臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第155號
上 訴 人 吳明耀即康普斯智產權事務所
被 上訴人 彭育霖
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國104 年1
月26日本院臺北簡易庭103 年度北簡字第12864 號第一審判決提
起上訴，本院於105 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分:
一、上訴人起訴主張：
被上訴人係訴外人晉裕興業有限公司之代表人，前曾於⑴民 國96年12月20日委託上訴人代為透過中國代理人處理「外接 式變壓電源插座」中國新型專利領證及繳納第1 至2 年年費 ，費用為新台幣（下同）15,000元、⑵96年12月19日委託上 訴人代為透過德國代理人提交「外接式變壓電源插座」德國 新型專利申請，費用為62,000元、⑶96年12月19日委託上訴 人代為透過日本代理人提交「外接式變壓電源插座」日本新 型專利申請，費用為78,000元、⑷97年5 月12日委託上訴人 代為透過中國代理人處理「具警示發光功能雨傘」中國新型 專利繳納第10年年費，費用為14,000元，合計費用為 169,000 元。詎上訴人完成上述委託事項後，多次向被上訴 人催討未獲給付，於98年12月8 日以存證信函催告給付亦未 獲置理；被上訴人推詞因財務困難且位在屏東之房屋因受兩 年不得移轉限制而暫時無法出脫及無法順利向銀行貸款，據 此雙方當時協議將債務向後延並於近年內公司尚能維持下及 等待屏東房舍解除限制並積極出售後再支付該債務，即雙方 產生新合意而新債務契約成立，惟被上訴人迄今仍未給付上 開款項等語，爰依委任契約法律關係起訴請求，並聲明：被 告應給付原告169,000 元，及其中15,000元自96年12月20日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、其中62,000元 自97年3 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 、其中78,000元自97年4 月22日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息、其餘14,000元自97年5 月12日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。經原審駁回其請求，上訴
人不服，提起上訴，並聲明㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人新臺幣169000元及及其中15,000元 自96年12月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 、其中62,000元自97年3 月24日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息、其中78,000元自97年4 月22日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息、其餘14,000元自97年5 月 12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，於原審提 出答辯狀陳述: 上訴人所言皆非事實，且無事證，所提文件 皆適用民法第127 條第7 款；於本院則提出答辯狀表示: 上 訴人於準備程序筆錄中所言關於眷村改建及房地買賣契約書 等資料，皆上訴人以不詳方式取得，非被上訴人交付，且雙 方並無任何其他約定。
參、本院得心證之理由:
一、上訴人主張被上訴人前曾於⑴96年12月20日委託上訴人代為 透過中國代理人處理「外接式變壓電源插座」中國新型專利 領證及繳納第1 至2 年年費，費用為15,000元、⑵96年12月 19日委託上訴人代為透過德國代理人提交「外接式變壓電源 插座」德國新型專利申請，費用為62,000元、⑶96年12月19 日委託上訴人代為透過日本代理人提交「外接式變壓電源插 座」日本新型專利申請，費用為78,000元、⑷97年5 月12日 委託上訴人代為透過中國代理人處理「具警示發光功能雨傘 」中國新型專利繳納第10年年費，費用為14,000元，合計費 用為169,000 元部分，雖據其提出與其所述相符之實用新型 專利證書、實用新型專利證明、康普斯智產權事務所代辦費 用收據、新型專利申請書、康普斯智產權事務所代辦費用收 據、新型專利說明書、康普斯智產權事務所代辦費用收據、 康普斯智產權事務所代辦費用收據、台北57支郵局第903 號 存證信函及應付帳款及對帳單為證（詳見本院103 年度司促 字第18693 號支付命令卷第5-15頁），惟為被上訴人所否認 ，並主張依據民法第127 條第7 款之規定，上訴人之請求權 已罹於時效，是本件首應審酌者即係上訴人本件給付報酬之 請求權是否業已罹於時效。
二、按左列各款請求權，因二年間不行使消滅: 七、技師、承攬 人之報酬及其墊款，民法第127 條第7 款定有明文。上訴人 於本院104 年11月18日準備程序中就本案請求費用為何乙節 已坦言: 就國內的部分係被上訴人委任其去申辦，就國外的 部分包括有德國、日本、大陸是關於外接式變壓電源插座， 德國及日本的部分是委請伊去向國外申請專利證照，大陸的 部分是請伊去代繳證書費及1 至2 年的年費，另外，警示發
光功能雨傘是委託伊向中國大陸繳納第10年的年費等語明確 （詳見本院卷第62頁背面），且參酌上訴人所提出之單據均 為「康普斯智產權事務所代辦費用收據」（詳見103 年度司 促字第18963 號卷第7 、11、14、15頁），其嗣以存證信函 向被上訴人催討費用之際，於存證信函後附之款項明細款表 上亦係載明為『代辦事項』甚明（詳見同上卷第16-17 頁） ，是綜合上情以觀，足徵上訴人請求被上訴人給付之款項確 係上訴人本於技師之身分為被上訴人申辦上開專利事務之報 酬、代墊款項甚明，是其請求權時效自應適用民法第127 條 第7 款之二年短期時效自明。上訴人主張本件應適用民法第 125 條之15年消滅時效，自難認為有理由。三、按消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請 求權，自為行為時起算；又清償期，除法律另有規定或契約 另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得 隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第128 條、第 315 條分別定有明文。另時效因請求而中斷者，若於請求後 六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130 條亦定有明文。 經查: 依卷附上訴人所提出之證書及康普斯智產權事務所代 辦費用收據綜合觀之，應可認定康普斯智產權事務所代辦費 用收據上所載之日期，即係其完成代辦事務之日期，且上訴 人復未舉證兩造於約定處理代辦事項之初有清償期之約定， 據此，康普斯智產權事務所代辦費用收據日期即係上訴人得 向被上訴人請求報酬及墊款之日期，而康普斯智產權事務所 代辦費用收據日期分別係96年12月20日、97年3 月20日、97 年4 月22日及97年5 月12日，有康普斯智產權事務所代辦費 用收據在卷可稽（見本院103 年度司促字第18693 號卷第7 、11、14、15頁），則最後一筆報酬及墊款，上訴人於97年 5 月12日即得請求，故至遲於99年5 月11日本件請求之二年 消滅時效時間即已屆滿，然其遲至103 年8 月18日始向本院 對被上訴人申請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收件戳 可稽，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，自屬有理由。至上 訴人雖曾於98年12月5 日以郵局存證信函向被上訴人請求給 付上開款項，此有上開存證信函1 紙在卷足憑，惟上訴人並 未於請求後六個月內起訴，揆諸首揭說明，時效視為不中斷 ，併此敘明之。
四、至上訴人另主張: 其與被上訴人有於98年12月初約定待被上 訴人生意好轉及屏東房子解除移轉限制時，被上訴人即清償 借款，主張雙方就上開款項已訂定有新債務契約，並提出國 防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書及 建物及土地登記第一類謄本各1 份為據，另主張斯時在場之
被上訴人女性職員亦知悉上情。惟查:
㈠就上訴人所提出之國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社 區房地買賣契約書及建物、土地登記第一類謄本各1 份（附 於本院卷第22-24 頁），此部分至多僅足以證明國防部與彭 宏彊就屏東市○○○○○村○○○地○○○○住○○區○○ ○號碼為屏東市○○街00號13樓之1 之房地訂有買賣契約， 契約上確有載明上開房地之移轉登記之日起五年內，不得自 行將房地出售、出典、贈與、交換，嗣被上訴人因繼承取得 上開房地等情，惟尚不足以證明上訴人與被上訴人已訂立有 新債務契約。
㈡另被上訴人於98年12月間任職之晉裕興業有限公司，女性員 工僅有胡嘉慧1 人，此有勞動部勞工保險局104 年6 月9 日 以保費資字第00000000000 號函檢送之勞動部勞工保險局投 保單位被險人名冊1 份在卷足憑（附於本院卷第38頁背面） 。而證人胡嘉慧於本院104 年12月19日準備程序時證稱: 其 於96、97年開始在晉裕興業有限公司上班，在那邊工作到99 、100 年左右，被上訴人確有申請外接式變壓電源插座之專 利，任職期間確有人向被上訴人催討申請專利費用，但未曾 聽到被上訴人向來催討專利費用之人表示待其位於屏東之房 子可以處理時，再清償款項這件事情，也沒聽被上訴人講過 關於積欠專利費用要如何處理之事情等語明確（詳見本院卷 第68-70 頁），是證人胡嘉慧之證述，亦不足證明上訴人所 稱之: 被上訴人有於98年12月初約定待被上訴人生意好轉及 屏東房子解除移轉限制時，被上訴人即清償款項乙節自明， 是綜合上情之觀，上訴人上開主張自難認為有理由。五、綜上所述，上訴人之報酬及墊款請求權既均已罹於二年消滅 時效，被上訴人以時效消滅抗辯，而拒絕給付，為有理由。 從而原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨仍執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 柯姿佐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 汪郁棨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網