臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度監宣字第437號
聲 請 人 高森榮
代 理 人 林明正律師
複 代理 人 陳奕霖律師
相 對 人 高玉城
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告高玉城（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定高玉達（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15 條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明 文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第 1項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人思覺失調症患 者，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告相 對人為受監護宣告之人，並請求選定相對人手足即關係人高 玉達為監護人，指定關係人高玉耀為會同開具財產清冊之人 ，如未達監護宣告之程度，請求選定關係人高玉達為相對人 輔助人。
三、經本院於民國105年1月13日在鑑定人面前訊問相對人，相對 人能回答母親姓名、戶籍地，有訊問筆錄足參；其經鑑定結 果為：相對人係一「精神分裂症」（已改稱「思覺失調症」 ）患者，於26-27歲時發病，至今已逾20年，曾在臺北市立 療養院/本院區住院7次，目前仍在（宜蘭縣）普門醫院住院
治療。本次鑑定時，高員意識清醒，情緒平穩，注意力良好 ，應答迅速、切題，回答鑑定人就其學歷、經歷、精神科診 診療經驗之詢問時，所言內容皆未引致一同在座之家人之質 疑否定，顯示其受意思表示、為意思表示之能力足以應對日 常生活一般互動情境，然於回答鑑定人就其財產之詢問時呈 現誇大妄想，認定年輕時以數百元價格自路旁攤販購得之「 玉石」、「龍銀」至今已增值萬倍，且聲稱一己現有財產多 於父母，「至少有50億」，甚至超過郭台銘。以「財富」為 主題之誇大妄想，於相對人處理重要個人事務（包括，但不 限於，財產處分）時必然造成相當程度之負面影響，故鑑定 人認為相對人目前辨識意思表示效果之能力、管理處分自己 財產之能力皆已達顯有不足之程度等情，有臺北市立聯合醫 院松德院區精神鑑定報告書在卷足佐。堪認相對人未因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果之程度，未達應受監護宣告之程 度，惟其辨識能力顯有不足，有受輔助之必要，爰依職權裁 定為輔助之宣告。
四、審酌關係人高玉達為相對人之手足，且相對人亦表明希由高 玉達監護或輔助之意願，當能盡力維護相對人之權利，爰認 由關係人高玉達擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最 佳利益，爰選定關係人高玉達為輔助人。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 何明芝