臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第43號
原 告 謝享明
訴訟代理人 顧定軒律師(法扶律師)
被 告 臺灣水泥股份有限公司
法定代理人 辜成允
訴訟代理人 賴家柔
李兆環律師
複 代理人 孫祥甯律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國105年1月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號著有判例。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存 在，為被告所否認，則該僱傭關係存否即屬不明確，致其在 主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀 態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告即有受確認判 決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查原告起訴原聲明求為判命確認兩造間僱傭關係存在。嗣 於民國104年7月30日追加聲明：被告應自101年5月1日起至 原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）42,843元， 及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告自79年2月1日起受僱被告擔任預拌車駕 駛員，平均工資42,843元。詎被告於101年4月30日突以原告 連續2年考績丙等、不能勝任工作為由，以勞動基準法（下
稱勞基法）第11條第5款事由終止兩造間勞動契約，更告以 原告若拒絕簽署資遣同意書，將不給付資遣費或退休金，原 告因不熟悉法令，且恐家庭經濟頓失依靠，乃於非自願情況 下簽立資遣同意書及退休金暨資遣費給付說明等文件，藉以 先行領取資遣費度日，實非同意有不能勝任工作之情，亦無 與被告終止勞動契約之意。又被告所持連續2年考績丙等即 得逕行資遣勞工之規定，係增列勞基法所無之終止勞動契約 事由，依勞基法第71條規定，屬違法而無效，是被告依該事 由解僱原告即非適法有據。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係 存在；㈡被告應自101年5月1日起至原告復職之日止，按月 給付原告42,843元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯則以：原告係自79年2月5日起受僱被告擔任預拌車 駕駛員，期間多次因私人債務問題而於下班後繼續駕駛預拌 車為被告臺北廠之外包商代班開車，致未能依公司所定請假 程序提前為之，使被告之預拌車駕駛員排班人力不足，影響 原訂班表及工作進行，且因原告就車輛油耗、維修及檢查等 項目表現不佳，又有未依規定穿著制服、反光背心，影響工 安及公司形象等不能勝任工作之情，100年度考績乃為丙等 ，兩造於101年2月19日就100年度考績事宜溝通時，原告因 意識其近年來所積欠之高額卡債，而與被告達成以資遣方式 終止勞動契約之合意，被告並於101年3月30日以勞基法第11 條第5款事由向原告為資遣預告通知，原告無異議簽收，且 於101年4月11日主動提出離職申請書，又於101年4月27日簽 立資遣同意書及退休金暨資遣費給付說明，再於101年4月30 日以撤案書向臺北市政府勞工局申請撤回勞資爭議調解，兩 造確已合意終止勞動契約。縱認兩造未合意終止，被告資遣 原告亦不合法，惟原告係於101年6月20日與被告進行勞資爭 議調解時方主張恢復工作權或再給付300,000元資遣費，顯 然原告於該日始將準備給付勞務之情事通知原告，而為被告 拒絕，則被告自該日起始負遲延責任，原告應不得以101年5 月1日作為請求薪資起始日；又原告平均工資雖有42,843元 ，然此係本薪、伙食津貼加計非屬工資性質之津貼、獎金、 加班費後數字，原告每月工資應以本薪及伙食津貼加總之 17,969元認定，此低於勞基法所定基本工資，則原告所得請 求之薪資應以基本工資20,008元認定之。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：（見卷第156頁正反面、第170頁反 面）
㈠不爭執事項：
⒈原告自79年2月5日起受僱被告。
⒉被告核定原告100年考績為59分丙等。原告則有於績效溝通 員工簽名欄簽名。
⒊原告於101年3月30日在資遣預告通知上簽名。 ⒋原告於101年4月2日在離職申請書上簽名。 ⒌原告於101年4月27日在簽立資遣同意書、退休金暨資遣費給 付說明上簽名。
⒍被告已給付原告993,706元。
⒎原告於101年4月30日在撤案書上簽名，撤回勞資爭議調解。 ⒏原告有於101年6月7日申請勞資爭議調解，且主張考績成績 不佳作為資遣依據不能接受；被告則有抗辯勞方已經將資遣 費花費殆盡，此時再來要求恢復工作權，公司無法同意。 ㈡爭執事項：
⒈兩造是否合意終止勞動契約？
⒉原告是否有不能勝任工作之情事？
⒊原告訴請確認僱傭關係存在有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張被告違法資遣，兩造間僱傭關係仍在，被告並應按 月給付薪資，均為被告否認，兩造爭點如上，茲審酌如下： ㈠按勞工非有對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主不得預告 勞工終止勞動契約；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗 者，無效；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固 為勞基法第11條第5款、民法第72條及第148條所分別明定。 惟雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契 約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識， 就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合 意終止勞動契約（最高法院95年臺上字第889號判決意旨參 照）。
㈡經查，被告公司考績評分表之績效考核內容包含專業技能與 傳承、檢查與資訊回報、工作失誤率、遵守工作程序、責任 感、團隊合作項目，原告主管呂進輝於100年10月27日就該 等項目給予原告之評核及核定分數分別為「車輛油耗表現不 佳、18分」、「請假未依程序事先請假計11次、12分」、「 車身刮傷嚴重、12分」、「9/19、10/7未依規定穿著制服、 6分」、「車輛清潔不確實、6分」、「12/23、12/28未穿反 光背心有損公司形象、5分」，目標與職能合計分數為59分 ，呂進輝並在整體績效總結說明之評核主管填寫欄員工需改 善之處表示：「油耗、維修有待加強，公司形象維護觀念有 待加強，說明詳如附件」，附件則記載有：「⒈車輛油耗表 現差。⒉全廠平均1.19km/L，該員平均1.17km/L。」、「1/
12、3/21、3/24、4/19、5/2、5/26、6/8、6/9、9/29、12/ 7、1 2/19未依請假程序事先申請，以致排班人手不足臨時 調派，造成同仁間的困擾。影響工作進行。」、「平日開車 習慣不良造成7/19、8/16檢查車身時，有多處刮傷。影響形 象並會增加維修費用。」、「9/19、10/7未依規定穿著制服 ，屢次規勸不聽，嚴重損害公司形象。」、「⒈（製）（業 ）一併檢查車輛，車輛清潔不確實，有損公司形象。⒉全年 全廠清潔評比分數平均22分，該員得20分。」、「12/21、1 2/26未穿反光背心，無公安觀念且有損車隊形象」等語，有 原告之100度考績評分表可查（見卷第173頁至第175頁）。 而原告雖主張其未曾見過該考績評分表，並以績效考核內容 與呂進輝填寫之附件內容不同，及呂進輝於100年10月27日 填寫考績評分表，該考績評分表上竟出現100年12月工作表 現之記載，而否認考績評分表之形式真正。然原告100年度 受僱被告時之廠長即證人洪維爵到庭結證稱：主管一般會把 前三季的考績統計完成後，陳報給總公司，但是年度考績是 全年度表現，所以就員工11、12月工作表現會在之後補充於 考績評分表上，並於隔年2月時交付考績評分表予員工簽名 ，此時員工也可以看到其於11、12月之工作表現評核，本件 原告看到考評結果不佳時，並無表示意見等語（見卷第273 頁反面至第274頁）；且原告有在考績評分表之績效溝通員 工簽名欄簽名，為兩造所不爭（見不爭執事項⒉），是原告 此一主張，並不足採。從而，被告公司因原告於100年度未 能依公司所定請假程序提前辦理，使被告之預拌車駕駛員排 班人力不足，影響原訂班表及工作進行，及原告就車輛油耗 、維修及檢查等項目表現不佳，又有未依規定穿著制服、反 光背心，影響工安及公司形象等原因，而將原告該年度考績 考評為59分，且此亦為原告所知悉等節，堪可採信。 ㈢次查，證人洪維爵另證稱：因被告公司規定員工考績兩年丙 等應該予以資遣，而原告99年、100年考績均被評定為丙等 ，其乃於101年3月間與原告面談資遣一事，並向原告說明原 告已經好幾年因為卡債而被銀行扣薪，如果拿到資遣費可以 一次清償卡債，且原告擔任預拌車駕駛工作時間長，應該比 較適合朝八晚五的工作等，而問原告是否同意資遣而以資遣 費清償卡債後重新開始，原告雖有表示希望可以不要資遣， 但其表示公司規定如此，且因其希望原告可以資遣費清償卡 債重新開始，而勸原告同意；辦完資遣預告一事後，因需辦 理離職申請，其亦有告知原告可以自由表達對公司之意見， 原告因此在離職申請書上記載「爭取優退，扶養兒女」等文 字；後來原告因為想多拿一些退休金而到市政府申請勞資爭
議調解，市政府通知廠方，其又找原告溝通，並告訴原告應 該要花時間趕快去找工作賺錢，不要把時間浪費在調解這件 事上，原告乃簽署資遣同意書，並因公司需要回覆市政府， 而出具撤案書，撤案書上文字乃原告親自書寫，且前述資遣 同意書並非一般被資遣員工所需簽署之文件，這是因為原告 申請調解，再次與原告溝通不要走法律程序，原告同意才提 出的等語（見卷第107頁至第109頁、第274頁至第276頁）。 又原告99、100年度考績丙等，被告公司規定連續兩年考績 丙等者將予以資遣，為兩造所不爭執，並有99年、100年考 績評分表及被告公司人事管理規則施行細則可查（見卷第81 頁至第83頁、第87頁），可見證人洪維爵應有與原告溝通資 遣一事之必要。再者，原告確有積欠卡債，此有92年4月30 日北院錦92執辛字第11400號、93年11月23日93年11月23日 北院錦92執辛字第30252號、94年5月9日北院錦92執辛字第 30252號、95年4月25日北院錦95執辛字第17143號、96年6月 26日北院錦96執辛字第37783號、99年6月14日北院隆99司執 辛字第51550號執行命令可查（見卷第43頁至第53頁）；又 被告於兩造間勞動契約終止後，一次給付原告993,706元， 已如不爭執事項⒍所示，則參酌前述原告考績為丙等因素， 衡情，原告應有同意資遣而以資遣費清償卡債之動機。另兩 造就原告確實有在101年3月30日資遣預告通知、101年4月2 日離職申請書、101年4月27日資遣同意書、退休金暨資遣費 給付說明及101年4月30日撤案書上簽名等事不爭執（見不爭 執事項⒊至⒌、⒎）。是證人洪維爵前開證述堪認有物證可 佐，而應為採信。從而，證人洪維爵有因原告連續兩年考績 丙等，依被告公司規定應該予以資遣一事與原告洽談，並以 原告取得資遣費後可以一次清償卡債及另覓適合之朝八晚五 工作為由與原告溝通，溝通後，兩造合意以資遣方式終止勞 動契約乙節，可以認定。
㈣又查，原告於101年4月27日簽署資遣同意書記載：「本人謝 享明因無法勝任預拌車駕駛工作，同意台灣水泥股份有限公 司資遣」等語（見卷第60頁），其上既已載明同意資遣文字 ，而原告並非無不識字之人，其應可明白同意資遣，乃係合 意以資遣方式終止勞動契約之意。又原告簽署之退休金暨資 遣費給付說明有載，原告可以受領之款項有資遣費953,257 元、年終獎金20,727元、特別休假未休工資19,722元，合計 為993,706元（見卷第61頁），被告亦如數給付（見不爭執 事項⒍），而雇主以勞工不能勝任工作為由資遣勞工時，依 法應給付資遣費及特別休假未休工資，至年終獎金則本屬雇 主之恩惠性給予，並非雇主資遣員工時依法負有給付義務者
，則被告在兩造間勞動契約終止時，已在勞基法規定應給付 之金錢外，另給付原告年終獎金，而給予原告有別與一般受 資遣員工之待遇，亦足徵原告應有與被告合意以資遣方式終 止勞動契約之動機。原告雖主張其係因被告表示不簽署資遣 同意書即不發給資遣費而簽署資遣同意書，其非自願簽署等 語。然證人洪維爵證稱：其未告訴原告不簽署資遣同意書即 不得領取資遣費等語（見卷第274頁反面）；且雇主依勞基 法第11條第5項資遣原告時本需給付資遣費，此在原告聲請 勞資爭議調解後，應可輕易為原告所知；此外，原告就其非 自願簽署資遣同意書一事，亦未舉證證明，原告此一主張， 自無足取。
㈤再查，中華民國勞資關係協進會曾於101年4月24日寄發開會 通知予兩造，通知兩造於101年5月2日進行兩造間恢復僱傭 關係、資遣費等爭議事件之調解（見卷第196頁），則原告 聲請調解之日應在101年4月24日即原告在101年4月27日資遣 同意書、退休金暨資遣費給付說明上簽名之前，亦即原告在 簽署該等文件前已知悉可以尋求專業協助處理兩造間勞動契 約之繼續或給付資遣費等事。則綜合前述，原告於此後仍在 資遣同意書上簽名表示同意資遣，並於同日簽署退休金暨資 遣費給付說明，及另外領取有別於一般被資遣勞工可以領取 之年終獎金等節，可認原告有與被告合意以資遣方式終止勞 動契約之意思表示。甚者，原告聲請勞資爭議調解後，有於 101年4月30日簽署撤案書，該撤案書記載之撤案理由為「達 成協議」（見卷第62頁），中華民國勞資關係協進會亦於10 4年10月26日以104勞資聲字第316號書函表示：原告於101年 4月申請之勞資爭議調解已經申請人撤案等語（見卷第238頁 ），原告以達成協議為由撤回勞資爭議調解一事，亦足認兩 造應有合意以資遣方式終止勞動契約。原告雖另主張撤案書 係經被告要求提出者，然證人洪維爵證稱；撤案書乃因勞資 爭議調解案件已經受理，必須撤回才能結案等語（見卷第10 8頁反面、第274頁反面），核與一般勞資爭議調解實務相符 ，原告上開主張，應無足取。
㈥是被告雖因公司規定勞工連續兩年考績丙等應該予以資遣， 而片面表示終止勞動契約資遣原告，然由前述可知，原告因 考績為丙等，資遣費可以用以清償卡債，及被告終止勞動契 約時另有給付年終獎金等情事，而有與被告合意以資遣方式 終止勞動契約之動機；且原告實際已有在資遣同意書簽名， 並以「達成協議」為由撤回有關恢復工作權及資遣費之勞資 爭議調解，亦可見被告抗辯兩造合意以資遣方式終止勞動契 約等語，洵為有據。從而，原告訴請確認僱傭關係存在及按
月給付薪資，核屬無由。
五、綜上，原告以被告違法資遣為由訴請確認僱傭關係存，並依 勞動契約請求被告自101年5月1日起至原告復職之日止，按 月給付原告42,843元，及自各應給付之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，因兩造間勞動契約乃係合意終止 而無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網