臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第269號
原 告 張忻子
訴訟代理人 張自立
被 告 內政部營建署
法定代理人 許文龍
訴訟代理人 陳建都
薛夷珺
黃仁歆
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國105 年1 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊於民國71年7 月15日由原臺灣省政府住宅及都市發展局（ 下稱住都局）依法進用，擔任臨時約聘技工，並於87年7 月 1 日適用勞動基準法（下稱勞基法），嗣於87年7 月30日改 聘為工友；又因臺灣省政府組織改造，住都局於88年7 月1 日與被告整併。伊於104 年4 月13日申請提前退休，請求被 告將伊適用勞基法前自71年7 月至87年6 月30日止共計15年 11月又17日工作年資（下稱系爭年資）併計發給退休金，惟 被告僅將伊自87年7 月1 日起適用勞基法後之工作年資共計 16年10月核計退休金，核給32個基數，以平均工資新臺幣（ 下同）3 萬4,751 元計之為111 萬2,032 元，再加發1 個月 優惠退職金3 萬6,116 元，共計給付伊114 萬8,148 元。然 伊適用勞基法前之系爭年資應予併計發給最高45個基數，故 應補發退休金45萬1,763 元（計算式34,751×45-1,112,032 ＝451,763 ）。另被告應依工友退職補償金發給辦法第2 條 第1 項第2 款規定發給退職補償金，伊自71年7 月至84年6 月30日之工作年資13年為26個基數，應給予6 萬1,835 元。 被告應再發給退休金及退職補償金共51萬3,598 元（計算式 ：451,763 ＋61,835=513,5 98 ）。爰依勞基法第84條之2 及立法目的、第55條、工友管理要點第25條、工友退職補償 金發給辦法第2 條第1 項第2 款之規定提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告51萬3,598 元。二、被告則辯以：
㈠原告於71年7 月13日起為伊非依據法令規定進用之臨時技工 ，並於87年7 月30日改僱為編制內工友，嗣於104 年2 月12 日提出自願退休之申請，伊於104 年3 月24日核定原告於10
4 年4 月13日退休。因公務機關之技工、工友係自87年7 月 1 日適用勞基法，依勞基法第84條之2 前段規定，原告適用 勞基法前之系爭年資僅得作為合併計算成就退休年資；又依 勞基法第84條之2 後段規定，應分兩階段核算原告退休金， 原告適用勞基法前之系爭年資，其退休金給與標準，依當時 應適用之法令僅有事務管理規則，惟事務管理規則第363 條 之規定該規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術 工友及普通工友，如係各機關非編制內之工友，自無上開事 務管理規則之適用，且原告係自71年7 月13日起擔任臨時技 工，於87年7 月30日改僱為編制內工友，並非於64年11月3 日前已擔任伊機關之臨時工友，並於編餘工友處理原則所定 70年6 月30日期限前改僱為伊機關編制內工友，依臺灣省政 府人事處85年10月21日85局企字第36882 號函釋，不能併計 臨時員工年資發給退休金；因原告適用勞基法前並無法令或 事業單位自訂之規定可資適用，兩造間之定期僱傭契約亦訂 有「不得請求任何遣離費用」之約定，而未成立關於退休金 之協商，故不核予退休金。至於原告適用勞基法後之工作年 資，其退休金給與標準，伊已依勞基法第55條及相關法令規 定核算，共計核發退休金114 萬8,148 元。另原告請求給付 適用勞基法前之退職補償金部分，因原告非依事務管理管則 僱用之編制內工友，不符合工友退職補償金發給辦法第2 條 規定發給對象，依法自無須發給退職補償金等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷第127頁）：
㈠原告自71年7 月13日在住都局擔任臨時技工，一年一僱，無 退休金及資遣費之約定；原告受聘時並非依事務管理規則第 328 條規定編制內工友，至87年7 月30日始改聘為編制內工 友。嗣住都局於88年7 月1 日併入被告機關。 ㈡行政院勞委會86年9 月1 日勞動一字第037287號函指定公 務機構工友自87年7 月1 日適用勞基法。
㈢被告就非編制內工友與適用勞基法前工作年資之退休金事宜 ，未有可請求給付之自訂規定。
㈣兩造間就非編制內工友於適用勞基法前工作年資之退休金事 宜，未曾協商亦未有可請求給付之協商成立。
㈤原告適用勞基法前之工作年資得合併計算成就退休年資；原 告於104 年4 月13日自請退休，被告將其自87年7 月1 日起 之工作年資共計16年10月核給32個基數，平均工資3 萬4,75 1 元，加發3 萬6,116 元，共計114 萬8,148 元。四、原告另主張適用勞基法前之系爭年資亦應發給退休金，並另 發給退職補償金，共計51萬3,598 元等節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告主張被告應 依勞基法就原告於87年7 月1 日以前之臨時技工年資給付退 休金，有無理由？㈡若原告有勞基法之適用，是否得向被告 請求退休金差額？㈢原告得否依工友退職補償金發給辦法第 2 條第1 項第2 款請求補償金？茲分述如下：
㈠原告主張被告應依勞基法就原告於87年7 月1 日以前之臨時 技工年資給付退休金，有無理由？
⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休。勞工工作年資自受僱 之日起算，勞基法第53條第2 款、第84條之2 前段分別定有 明文。又按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算，勞基法施行細則第5 條亦規定甚明。查原告自71年7 月13日起在住都局擔任臨時技工，於87年7 月30日改聘為編 制內工友，嗣住都局於88年7 月1 日併入被告機關，原告於 104 年4 月13日自請退休，為兩造所不爭執，已如前述，則 原告於被告機關工作已25年以上，依上開規定，自得自請退 休，請求被告給付退休金。
⒉勞基法第84條之2 後段固規定：「適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」，惟此 規定僅係就跨越勞基法適用前後之勞工，按勞基法適用前、 後不同階段，按不同給與標準，分別核計其資遣費及退休金 ；並非就跨越勞基法適用前後之勞工之工作年資，按勞基法 適用前、後不同階段，依不同標準計算；則依此規定，原告 於適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，依序應依「當 時應適用之法令」、「事業單位自訂之規定」或「勞雇雙方 之協商」計算之。
⒊公務機關工友於適用勞基法前，「當時應適用之法令」僅有 「事務管理規則」【46年8 月2 日行政院（46）台人字第42 12號令訂定發布，其中第12編第328 條至第371 條規範工友 之僱用與退休，於94年6 月29日廢止，並自同日起改依工友 管理要點規定辦理】，依此規則第363 條第1 項、第2 項規 定：「工友之退休，依勞動基準法之規定，按其服務年資發 給一次退休金。」、「工友適用勞動基準法前之服務年資， 每服務半年給予1 個基數，滿15年後另行一次加發一個基數 ，但最高總數以61個基數為限。未滿半年者，以半年計；滿 半年以上未滿1 年者，以1 年計。一次退休金，均以工友最 後在工時之月工餉及本人實物代金為基數。」，惟同規則第
365 條第3 款亦規定：「工友退休年資之計算，除勞動基準 法及其他相關法令另有規定者外，以在本機關服務之年資為 準。但具有下列服務年資，准予併計：曾依據法令規定進 用之本機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證明文件 者。」，依此規定，在任職正式工友之前，如「曾依據法令 規定進用之本機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證 明文件者。」之服務年資，亦准予併計。而上開所稱臨時員 工，係指「各機關於民國64年11月3 日前進用之臨時工友， 已於『編餘工友處理原則』規定期限（70年6 月30日）前改 僱為編制內工友者，及約聘僱人員或擔任應徵召服兵役員工 （包含職員及工友）職務輪代等依據法令規定禁用之按月支 給工資人員而言。」，此有臺灣省政府人事處85年10月21日 85局企字第36882 號函在卷可稽（見本院卷第93頁），上開 事務管理規則及主管單位臺灣省政府人事處之函釋內容，核 屬勞基法第84條之2 後段所規定「當時應適用之法令」規定 ，從而原告適用勞基法前之系爭年資應如何採計核給退休金 ，自應依上開事務管理規則及主管單位臺灣省政府人事處之 函釋內容決之。原告於71年7 月13日起受僱於住都局擔任臨 時技工，並於87年7 月30日補實為正式工友，依原告任職時 點觀之，顯然已不符前開函釋說明所示「各機關於64年11月 3 日前進用之臨時工友，已於『編餘工友處理原則』規定期 限（70年6 月30日）前改僱為編制內工友」之臨時工友年資 應予採計核給退休金之情形，更非前揭函釋所示約聘僱人員 ，或擔任應徵召服兵役員工（包含職員及工友）職務輪代人 員，自難認原告係屬事務管理規則第365 條第3 款所稱「曾 依據法令規定進用之本機關按月支給工資臨時員工年資銜接 ，具有證明文件者。」，是以，當時並無法令或事業單位自 訂之規定可資適用併計原告此部分之退休金給與年資及標準 ，復無法經由勞雇雙方之協商計算之，則有關原告此段期間 工作年資之退休金事宜，無法可據，自應不予計算，以免雇 主受不可預計之額外負擔，原告請求被告於核計退休金時， 應併計適用勞基法前之系爭年資作為退休金給與標準，自無 理由。
⒋至於原告另主張其適用勞基法前之系爭年資，其退休金之給 與標準應類推適用勞基法之規定云云，惟勞基法第84條之2 後段之規定，乃在解決勞基法施行生效前勞工退休金之給與 方式與標準，立法原則係採三原則（法令規定、事業單位自 訂規則、勞資協商），以保障勞資雙方之權益，若未能經由 三原則完成退休金之採計、給與，該條後段未再有應適用勞 基法或其他相關法令之規定，顯然係立法者有意之忽略，則
勞工已無法源再就勞基法施行生效前之工作年資請求雇主核 計給與退休金，自不宜再由司法者經由類似造法之方式，類 推適用勞基法相關退休之規定，否則無異使勞基法生溯及既 往之效力，更使資方嗣後突增難以預測之營運成本，有違該 條立法意旨，且勞委會96年12月7 日勞動4 字第0000000000 號函釋「依勞動基準法第84條之2 規定，勞工工作年資自受 僱之日起算，故臨時人員適用該法前後年資併計為退休要件 ，但退休金則分段計給，不生溯及既往問題。」亦同本院見 解，是原告上開主張，尚非可採。
⒌原告又主張其退休時之工友管理要點第27點第2 項規定：「 臨時人員於本機關改僱為工友，年資銜接者，得併計成就工 友退休年資要件。但不發給工友退休金。」，抵觸勞基法之 規定為無效；且被告就非編制內工友於適用勞基法前工作年 資之退休金相關事宜，未曾有自訂之規定，違反勞基法第70 條云云，惟查：原告於適用勞基法時尚未改聘為正式工友， 故其適用勞基法前之工作年資可否請領退休金仍依勞基法第 84條之2 之三原則判斷，上開工友管理要點之規定與勞基法 第84條之2 並無違背。又原告既係自87年7 月1 日起始適用 勞基法，則被告於87年7 月1 日前縱未訂定工友工作規則， 亦無違反勞基法第70條規定之虞，原告上開主張，均不可採 。
㈡若原告有勞基法之適用，是否得向被告請求退休金差額？ 原告自87年7 月1 日起始適用勞基法，而勞基法第84條之2 已明訂勞工適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準依 三原則判斷，惟原告適用勞基法前並無「當時應適用之法令 」，亦無「事業單位自訂之規定」或「勞雇雙方之協商」存 在，業經論述如前，則原告請求依據退休時之工友管理要點 第25條規定給付退休金差額，自無理由。
㈢原告得否依工友退職補償金發給辦法第2 條第1 款第2 目請 求補償金？
⒈按工友退職補償金發給辦法第2 條第1 款固規定：「補償金 發給對象如下：依事務管理規則僱用之編制內非生產性技 術工友及普通工友（以下簡稱工友），於中華民國59年7 月 2 日以後，84年7 月1 日以前，具有下列情形之一者：㈠依 事務管理規則辦理退職、撫卹。㈡依『行政院所屬機關事務 勞力替代措施推動方案』辦理退職、遣離，並依事務管理規 則核發退職金或遣離費。㈢因機關調整編制，核減工友名額 而辦理資遣，並依事務管理規則核發資遣給與者。」，惟原 告於87年7 月30日改僱為編制內工友前，並非依事務管理規 則僱用之編制內工友，已不符合此辦法發給對象，且原告亦
無於59年7 月2 日至84年7 月1 日辦理退職、撫卹、遣離、 資遣事由，其請求被告依本辦法發給退職補償金，自無理由 。
⒉至於被告固曾於88年間住都局裁併時給付臨時僱工退職金， 惟此係因臺灣省政府組織調整而發給同意接受遣離者退職金 ，實施日期為自87年12月18日至88年6 月30日止，此有都發 處88年2 月20日88府人字四字第145668號函、臺灣省省級機 關學校按日計資臨時單短工遣離作業要點、都發處88年5 月 24日88住都行字第32301 號函、臨時僱工遣離意願調查表及 填寫說明在卷可查（見本院卷第118 至120 頁反面），因原 告已於上開要點實施前之87年7 月30日改僱為編制內工友， 並不符合上開要點之發給對象，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告應依勞基法第84條之2 及其立法目 的、第55條、工友管理要點第25條規定發給退休金差額45萬 1,763 元，及依工友退職補償金發給辦法第2 條第1 項第2 款發給退職補償金6 萬1,835 元，共計51萬3,598 元，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
勞工法庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 馮莉雅