臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第145號
原 告 林奎廷
訴訟代理人 劉政杰律師
複代理人 陳辰軒
被 告 謝福順即巨群國際專利商標法律事務所
訴訟代理人 賴安國律師
複代理人 沈泰宏律師
蕭郁庭律師
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國105年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告 恢復僱傭關係並給付非法解僱期間工資，嗣於民國104年1月1 日具狀變更聲明，僅請求被告給付原告非法解僱期間工資新臺 幣（下同）4,144,448元（見最高法院104年度台抗字第261號 卷第11頁及臺灣高等法院104年度勞抗更㈠字第1號卷第7頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告自95年8月7日起受僱於被告，擔任業務專員， 嗣被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款 規定，於101年7月27日終止勞動契約，然原告並非不能勝任工 作，被告終止不合法，兩造間勞動契約關係仍存在，原告得據 以請求被告按原告離職前6個月平均工資148,016元，給付原告 101年7月27日至103年11月27日共28個月之工資4,144,448元等 情。聲明請求命被告給付原告4,144,448元，並願供擔保，請 准宣告假執行。
被告辯稱：原告自100年間起私下接洽客戶，竊取被告機密資 料，屢經告誡仍未改善，違反勞動契約或工作規則且情節重大 ，被告乃於101年7月27日召開人評會，決議依獎懲辦法第2.9. 4、2.9.13條將原告記兩大過，並依第2.9條第2項及勞動基準 法第12條第1項第4款、第5款終止勞動契約；原告曾依勞動基 準法第11條第5款、第17條、第16條第1項、第3項規定，於103 年7月26日起訴請求被告給付原告資遣費及預告期間工資，經 本院103年度勞訴字第191號事件於104年5月20日判決駁回確定 ，該判決理由認定被告於101年7月27日依獎懲辦法第2.9.4條 將原告記大過免職為合法，對於本件訴訟有爭點效，故兩造間
之僱傭關係己不存在，原告請求被告給付101年7月27日至103 年11月27日之工資為無理由等語。聲明請求駁回原告之訴及其 假執行之聲請，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假 執行。
兩造不爭執事項：（見卷三第94、95頁之105年2月17日言詞辯 論筆錄）
㈠原告自95年8月7日起受僱於被告，擔任業務專員。被告於 100年11月18日以書面通知原告配合工作事項，原告於同日 出具切結書，向被告表示願意接受被告下列工作要求：客戶 有關事件一律使用被告電子信箱，先前通知客戶所有信件寄 送至被告信箱，未經被告主管同意，不得複製被告任何電子 檔案等語，並表示若有違背情形，願意接受被告撤職處分等 語。被告另於101年6月14日以書面通知原告配合工作事項， 包括：客戶案件如有通知事項，除客戶端無電子信箱或特別 要求以傳真或紙本郵寄外，其餘一律使用被告電子信箱通知 等語，並表示若有違反情形，將依被告獎懲辦法處分等語， 經原告簽收。嗣被告於101年7月30日公告對原告之懲處，記 載：原告自100年起，多次違反被告規定，經多次口頭告誡 仍未改善，故於100年11月18日以通知函及切結書要求，原 告允諾改善，然未遵守承諾，經於101年5月1日依獎懲辦法 申誡兩次，101年6月14日再通知原告遵守相關規定，原告允 諾遵守，然仍未確實遵守，嚴重違反獎懲辦法2.9.4「拒絕 或違抗主管合理指派，經屢次勸導而仍不聽從，以致影響業 務推展」之規定，應記大過1次，另原告於101年7月24日未 經被告同意，利用職務之便，大量列印被告客戶之專利、商 標案件資料以及應收帳款明細等機密資料共105頁，違反被 告對營業機密保護之要求，情節重大，應記大過1次，綜上 ，原告之行為情節重大且不適任，除記兩大過外，並應予免 職等語。（見卷三第56、64頁之通知函、第57至58頁之切結 書、第65頁之公告）
㈡原告曾依勞動基準法第11條第5款、第17條、第16條第1項、 第3項及勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，於103年 7月26日起訴請求被告給付原告資遣費442,198元及預告期間 工資148,016元，並提繳228,359元至原告之勞工退休金專戶 。經本院103年度勞訴字第191號事件於104年5月20日判決命 被告提繳196,310元至原告之勞工退休金專戶，並駁回原告 其餘之訴；原告上訴後，於104年10月2日撤回上訴，另案判 決因而確定（下稱另案確定判決）。另案確定判決就原告請 求被告給付資遣費及預告期間工資部分，認定：原告屢經被 告警告、通知仍未能改善，不僅違反對於被告之忠實義務，
且造成被告客戶之商業機密資料因此外洩，甚至影響被告之 聲譽信用，客觀上已難以維持勞動關係中勞資雙方之誠實信 賴關係，已難期待雇主採用終止僱傭契約以外之懲處手段而 繼續其僱傭契約關係，足認原告違反勞動契約或工作規則情 節重大，則被告於101年7月27日依獎懲辦法第2.9.4條予以 記大過並免職為合法等情，據以駁回原告關於資遣費及預告 期間工資之請求。（見卷三第29至43頁之另案判決） ㈢被告所訂獎懲辦法第2.9條規定「員工有下列情事之一並經 查證屬實者，得予記大過一次：…2.9.4拒絕或違抗主管合 理指派，經屢次勸導而仍不聽從，以致影響業務推展者。… 2.9.13其他應予核記大過之情事。接受大過處分者，一律予 以免職。除經專案特准續職者。」（見卷三第61至62頁）本院之判斷
本件原告主張：原告自95年8月7日起受僱於被告，擔任業務專 員，嗣被告於101年7月27日終止勞動契約等情，被告並不爭執 ，堪信屬實。
惟原告主張：被告終止契約不合法，兩造間之勞動契約關係仍 存在，原告得據以請求被告按原告離職前6個月平均工資148, 016元，給付原告101年7月27日至103年11月27日共28個月之工 資4,144,448元等語，為被告所否認。經查： ㈠民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，係發生於 判決主文所判斷之訴訟標的；至於訴訟標的以外之事項，縱 有影響為訴訟標的之法律關係，因而於判決理由中為判斷， 除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已確 定而認此判斷有既判力。惟法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，基於民事訴訟法上之誠信 原則，同一當事人就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，此為學說上所謂爭 點效。
㈡次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。 本件被告辯稱：另案確定判決已認定被告以原告違反勞動契 約或工作規則情節重大為由，於101年7月27日依獎懲辦法第 2.9.4條將原告記大過免職，應屬合法，故駁回原告關於資 遣費及預告期間工資之請求等語，業據提出另案確定判決為 證（見卷三第29至40頁），並經本院調閱該案卷查核無訛， 被告亦不爭執，堪信屬實。依另案確定判決所持理由，可知 該判決就訴訟標的以外兩造所主張、抗辯之重要爭點，亦即
被告以原告違反勞動契約或工作規則情節重大為由終止勞動 契約是否合法，已參酌被告所提100年11月18日通知函與切 結書之內容、訴外人張敏只於刑事偵查中提出之印表機列印 日誌等資料及張敏只與訴外人張遊美於刑事偵查中之證言， 並本於當事人辯論之結果，判斷：原告違反對於被告之忠實 義務，屢經被告警告、通知仍未能改善，造成被告客戶之商 業機密資料因此外洩，甚至影響被告之聲譽信用，客觀上已 難以維持勞雇雙方之誠實信賴關係，且難期待被告採用終止 勞動契約以外之懲處手段而繼續其勞雇關係，足認原告違反 勞動契約或工作規則情節重大，故被告於101年7月27日依獎 懲辦法第2.9.4條予以記大過免職應屬合法等情（見兩造不 爭執事項㈠、㈡及卷三第33至35頁之另案確定判決），其判 斷難認有顯然違背法令情形，原告又未提出任何新訴訟資料 ，則基於民事訴訟法上之誠信原則，原告就與該重要爭點有 關之本件訴訟，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之 判斷。故本件原告主張：被告於101年7月27日終止勞動契約 不合法，兩造間勞動契約關係仍存在等語，難認可採。從而 原告依兩造間之勞動契約關係請求被告給付101年7月27日至 103年11月27日共28個月之工資4,144,448元，為無理由。綜上所述，原告依兩造間之勞動契約關係，請求被告給付原告 4,144,448元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳玉鈴