臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第42號
上 訴 人 鄭瑞崑
被 上訴人 聶子文即聶子文建築師事務所
訴訟代理人 張雯瑞
龍濬
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國104
年8月24日本院臺北簡易庭104年度北勞簡字第53號第一審判決提
起上訴，本院於105年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國100年5月5日與被上訴人聶子文 即聶子文建築師事務所簽訂聘任協議書（下稱系爭契約）， 約定由伊擔任被上訴人事務所承攬設計之基隆市七堵區行政 中心新建工程（下稱系爭工程）工地之監造品管工程師，每 月薪資新臺幣（下同）43,900元，約定工作期間至系爭工程 竣工之日止，斯時被上訴人事務所人員告知伊系爭工程將於 101年2月完工。惟系爭工程歷經4次展延，展延期間被上訴 人均未告知系爭工程將展延至何日，系爭契約顯已變更為不 定期勞動契約，嗣系爭工程於101年11月間完工。詎被上訴 人竟於101年11月30日通知伊自即日起終止系爭契約，卻未 給付伊資遣費及預告期間工資，經伊申請勞資爭議調解不成 立，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定請求被上訴 人給付資遺費74,630元（計算式：43,900【月薪】×1.7＝ 74,630），及依同法第16條第3項規定請求被上訴人給付預 告期間工資29,267元（計算式：43900×2/3＝29267），合 計為103,897元（74630＋29267＝103897）等語，並聲明： 被上訴人應給付上訴人103,897元，及自101年12月31日起至 清償日止按週年利率5﹪計算之利息。
二、被上訴人則抗辯：兩造於100年5月5日簽訂系爭契約，由伊 事務所派任上訴人至系爭工程工地擔任品管監造人員，系爭 工程原定101年2月間完工，因故展延至同年10月18日竣工， 系爭契約約定契約期間至系爭工程竣工之日止，屬定期勞動 契約。又一般公共工程本即有因追加變更或不可歸責事由致 生展延情事，非伊事務所所得掌控工期，伊事務所於系爭工 程竣工後之101年11月30日通知上訴人終止系爭契約，自無 庸給付資遣費及預告期間工資。至上訴人主張：於系爭契約 履約過程中，其亦需完成系爭工程以外之其他交辦事項云云 ，與事實不符。另如法院認上訴人於原審之訴有理由，上訴
人任職期間為19個月，資遣費應為69,362元（計算式： 43,900×〈1＋7/12〉＝69,362）等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人103,897元及自101 年12月31日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第28頁反面）： ㈠兩造於100年5月5日簽訂系爭契約，由被上訴人派任上訴人 至系爭工程工地擔任監造品管工程師，每月薪資43,900元。 ㈡系爭工程之施作廠商為訴外人協泰營造股份有限公司（下稱 協泰公司），期間追加變更工程2次，並案准追加工期155天 及依約免計工期天數186天，於101年10月18日實際竣工。 ㈢被上訴人於101年11月30日通知上訴人離職。 ㈣如本院認上訴人之訴為有理由，被上訴人對上訴人應領之預 告期間工資為29,267元不爭執。
五、本件爭點（見同上頁）：
㈠系爭契約是否為定期契約？
㈡上訴人依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付資遣費有無 理由？金額為何？
㈢上訴人依勞基法第16條第3項規定，請求被上訴人給付預告 期間工資29,267元是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠系爭契約是否為定期契約？
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。再按勞基法第9條 第1項明定特定性之工作得為定期契約，是否為特定性工作 之定期契約，並不以有明確之終止日期為必要，如以特定工 作完成時為終止之期日，其終止日期亦可得確定，仍不失為 定期契約之一種。另按解釋意思表示，固須探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解 （最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。 ⒉觀諸系爭契約之記載，上訴人受僱於被上訴人從事之工作為 ：「（一）七堵行政中心大樓整建工程。（二）代表建築師 于七堵行政中心大樓整建工程進行對業主溝通、協調及督促 營造廠工作內容、進度、品質等。」系爭契約第2至4條並約 明上訴人關於系爭工程之服務範圍、注意事項及負責現場監 造工程之詳細工作項目（見原審卷第18至19頁），系爭契約 第15、19條復分別約定：「乙方（按即上訴人）須簽認本工
程保密條款，並于竣工結案後，個人設備如電腦等均須銷毀 所有資料，並繳回施工期間來往文件，以上動作均需由甲方 （按即被上訴人）派工務主管監督之。」、「約聘期間工程 完工需另簽續約，工作起點及內容乙方願接受甲方工程實需 調整派任，且不得異議及其他任務。」（見原審卷第20頁） ，堪認被上訴人係為系爭工程僱用上訴人，上訴人之工作性 質應屬可在特定期間完成之非繼續性工作，而所定契約期限 為「至竣工結案後」。又系爭工程將於何時實際完工於簽約 時雖尚未確定，然屬可得確定之事實，且上訴人對於系爭契 約聘僱期間係以系爭工程竣工為準，原係定期性勞動契約之 性質，亦不爭執（見原審卷第13頁反面），可見系爭契約乃 專就系爭工程而為之特定性工作契約，並於系爭工程竣工結 案後即行終止，被上訴人於系爭工程完工後如欲再行派任須 另簽續約，是依前述⒈之說明，核其性質應屬定期性勞動契 約無誤。
⒊上訴人雖以：兩造簽訂系爭契約時，被上訴人告知系爭工程 定於101年2月竣工，屆期卻未告知工期將展延至何時，伊於 系爭工程原訂工期屆滿後繼續工作，系爭契約應視為不定期 契約云云。惟按「定期契約屆滿後，有左列情形之一者，視 為不定期契約：一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思 者。二、雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過 九十日，前後契約間斷期間未超過三十日者；前項規定於『 特定性』或季節性之定期工作不適用之」，勞基法第9條第2 項、第3項有明文，而系爭契約係屬特定性工作之定期契約 ，業經本院認定如前，依勞基法第9條第3項規定，自不適用 同條第2項視為不定期契約之規定。又系爭工程雖原訂於101 年2月竣工，然被上訴人僅係負責承攬系爭工程設計監造部 分，系爭工程之施作廠商係協泰公司，且另有追加變更工程 2次，並案准追加工期155天及依約免計工期天數186天，至 101年10月18日實際竣工，為兩造所不爭執（見前述不爭執 事項㈡），並有基隆市政府工程結算驗收證明書可憑（見原 審卷第25頁）。而一般公共工程因業主另有需求或實際情狀 更易本有變更追加之必要，且另有因氣候、天災等不可抗力 因素而免計工期之情事，此為一般從事建築營造人員所熟知 ，上訴人長期身為建築從業人員（見上訴人履歷，即原審卷 第24頁），當可得預期系爭工程工期或有展延之可能，系爭 契約既未具體載明於101年2月終止，而係約定至系爭工程竣 工結案為止，仍屬可得確定之定期契約，於系爭工程因展延 未竣工結案前，自難認系爭契約期限業已屆至，故上訴人此 部分主張不足憑採。
⒋上訴人另以：伊於100年5月5日至被上訴人事務所上班首日 即簽訂系爭契約，1星期後系爭工程工地缺人，始補上系爭 工程品管監造人員工作，於系爭工程之工地上班時，1星期 有1至2次伊需從系爭工地返回被上訴人事務所處理被上訴人 事務所其他工地工作，例如松山工農工程，或協助被上訴人 事務所至公務機關跑送非屬系爭工地之公文、陪同被上訴人 事務所建築師參與系爭工程以外之開會、交際應酬，顯見系 爭契約並非特定性工作之勞動契約；另伊僅於系爭契約上書 寫姓名，「七堵區行政中心」欄位係被上訴人臨訟填載云云 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，上訴人主張系爭契 約上之系爭工程名稱係被上訴人事後臨訟填載乙節，未舉證 以實其說，且此部分主張與其於原審起訴狀原因事實欄記載 「…原告於民國（以下同）100年5月5日起任職於被告事務 所，擔任基隆市七堵區行政中心新建工程工地之監造品管工 程師，雙方約定工作至該工程完工為止，…」等語（見原審 卷第4頁）不符，實難遽採；另證人即被上訴人派駐系爭工 地之工地主任向富鍟到庭證稱：「（法官問：上訴人是否曾 為你任職聶子文建築師事務所之同事？）是，在同一個工地 。上訴人也是在聶子文建築師事務所工作，他也是監造，我 們都派去七堵區行政中心新建工程。（法官問：你與上訴人 一同任職期間，除了上述七堵工程共事期間，知否上訴人之 工作地點及工作內容為何？）不知道，那是聶子文建築師事 務所安排的。（法官問：除基隆市區七堵區行政中心工程外 ，知否上訴人有無受聶子文建築師事務所指派從事該工程以 外之工作？）不知道。」等語（見本院卷第41頁反面），是 證人向富鍟前揭證詞亦不足以證明上訴人於系爭契約履約期 間有經被上訴人指派從事系爭工程以外之工作，是上訴人此 部分主張亦無從採信。
㈡上訴人依勞基法第17條、第16條第3項規定請求被上訴人給 付資遣費及預告期間工資有無理由？金額為何？ 按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工 資及資遣費：…二、定期勞動契約期滿離職者，勞基法第18 條第2項定有明文。承前所述，上訴人係因系爭工程竣工結 案，系爭契約期限屆至而離職，且無上訴人主張之定期契約 屆滿後仍繼續工作而視為不定期契約之情形，依前揭說明， 其請求被上訴人加發預告期間工資及資遣費，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依勞基法第17條及同法第16條第3項規定 請求被上訴人給付資遺費74,630元及預告期間工資29,267元 ，合計為103,897元，及自101年12月31日起至清償日止按週
年利率5﹪計算之利息，洵屬無據。原審駁回上訴人之訴， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林芳華
法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網