臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第216號
原 告 費志超
張春霞
費瓊蕙
費瓊芳
費瓊瑜
共 同
訴訟代理人 陳振東律師
被 告 邱古秀菊
訴訟代理人 邱六郎律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國104年7月29日所
為之判決，應更正如下：
主 文
原判決原本及正本主文欄及理由欄更正為如附表二所示之內容。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。
二、本院前述判決如附表一所示原判決，因有顯然錯誤，應予更 正為附表二所示之內容。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 羅敬惟
附表一：
┌─────┬────────────────────────────┐
│判決欄位及│原判決內文 │
│頁數 │ │
├─────┼────────────────────────────┤
│主文欄（原│被告應自門牌號碼臺北市○○區○○○街○○號二樓房屋遷讓後│
│判決第1頁 │騰空返還予原告費志超，並應給付原告費志超新臺幣貳拾貳萬伍│
│） │仟捌佰叁拾捌元及自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止│
│ │，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○四年一月一日起至│
│ │返還上開房屋之日止，按月給付原告費志超新臺幣壹萬零捌佰柒│
│ │拾伍元。 │
├─────┼────────────────────────────┤
│理由欄（原│㈢、系爭2樓房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地│
│判決第11頁│ ，該土地於102年1月之當期申報地價為每平方公尺70,160元│
│） │ ，有土地登記第二類謄本可佐（見本院卷㈠第235頁），而 │
│ │ 系爭2樓房屋占用上開土地面積為59.64平方公尺，系爭2樓 │
│ │ 房屋102年課稅現值為130,500元，亦有建物登記第二類謄本│
│ │ 、臺北市稅捐稽徵處102年房屋稅繳款書在卷足憑（見本院 │
│ │ 卷㈠第39、234頁），按土地及建築物申報總價額年息7％計│
│ │ 算，被告占用系爭2樓房屋相當於租金之不當得利每月數額 │
│ │ 約為10,875元【計算式：（70,160元59.64㎡＋130,500元│
│ │ ）7％12＝10,875元，元以下四捨五入】。故被告自102│
│ │ 年4月16日起至103年12月29日止，共計623日，因無權占用 │
│ │ 系爭2樓房屋所得相當於租金之不當得利數額應為225,838元│
│ │ 【計算式：10,875元30623＝225,838元，元以下四捨五│
│ │ 入】。是費志超依不當得利之法律關係，請求被告給付225,│
│ │ 838元，及自104年1月1日起至返還系爭2樓房屋予費志超之 │
│ │ 日止，按月給付費志超10,875元，為有理由，應予准許；逾│
│ │ 此範圍之請求，即為無據，應予駁回。 │
├─────┼────────────────────────────┤
│理由欄（原│伍、綜上所述，被告迄今仍無權占有系爭2樓房屋並受有相當於 │
│判決第18至│ 租金之不當得利，且其收取系爭3樓房屋102年1月租金14,00│
│19頁） │ 0元，及系爭4樓與頂樓建物自102年1月起至同年6月止之租 │
│ │ 金半數之利益，分別應歸屬原告、費志超取得。又反訴原告│
│ │ 並未依系爭協議書之約定給付1,350萬元予費昭燦，反訴原 │
│ │ 告就梧州街房屋租金利益歸屬之停止條件尚未成就，且梧州│
│ │ 街房屋之房屋稅本即應由反訴原告負擔，反訴原告復未能舉│
│ │ 證證明其為梧州街房屋、景美房屋、系爭3樓及4樓房屋代墊│
│ │ 各項費用支出。從而，費志超依借用物返還請求權及不當得│
│ │ 利之法律關係，請求被告應自系爭2樓房屋遷讓後騰空返還 │
│ │ 予費志超，並給付費志超225,838元及自103年12月31日起至│
│ │ 清償日止，（以下略）。 │
└─────┴────────────────────────────┘
附表二：
┌─────┬────────────────────────────┐
│判決欄位及│更正後判決內文 │
│頁數 │ │
├─────┼────────────────────────────┤
│主文欄（原│被告應自門牌號碼臺北市○○區○○○街○○號二樓房屋遷讓後│
│判決第一頁│騰空返還予原告費志超，並應給付原告費志超新臺幣伍拾貳萬貳│
│） │仟陸佰玖拾柒元及自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止│
│ │，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○四年一月一日起至│
│ │返還上開房屋之日止，按月給付原告費志超新臺幣壹萬零捌佰柒│
│ │拾伍元。 │
├─────┼────────────────────────────┤
│理由欄（原│㈢、系爭2樓房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地│
│判決第11頁│ ，該土地於102年1月之當期申報地價為每平方公尺70,160元│
│） │ ，有土地登記第二類謄本可佐（見本院卷㈠第235頁），而 │
│ │ 系爭2樓房屋占用上開土地面積為59.64平方公尺，系爭2樓 │
│ │ 房屋102年課稅現值為130,500元，亦有建物登記第二類謄本│
│ │ 、臺北市稅捐稽徵處102年房屋稅繳款書在卷足憑（見本院 │
│ │ 卷㈠第39、234頁），按土地及建築物申報總價額年息7％計│
│ │ 算，被告占用系爭2樓房屋相當於租金之不當得利每月數額 │
│ │ 約為25,170元【計算式：（70,160元59.64㎡＋130,500元│
│ │ ）7％12＝25,170元，元以下四捨五入】。故被告自102│
│ │ 年4月16日起至103年12月29日止，共計623日，因無權占用 │
│ │ 系爭2樓房屋所得相當於租金之不當得利數額應為522,697元│
│ │ 【計算式：25,170元30623＝522,697元，元以下四捨五│
│ │ 入】。是費志超依不當得利之法律關係，請求被告給付522,│
│ │ 697元，及自104年1月1日起至返還系爭2樓房屋予費志超之 │
│ │ 日止，按月給付費志超10,875元，為有理由，應予准許；逾│
│ │ 此範圍之請求，即為無據，應予駁回。 │
├─────┼────────────────────────────┤
│理由欄（原│伍、綜上所述，被告迄今仍無權占有系爭2樓房屋並受有相當於 │
│判決第18至│ 租金之不當得利，且其收取系爭3樓房屋102年1月租金14,00│
│19頁） │ 0元，及系爭4樓與頂樓建物自102年1月起至同年6月止之租 │
│ │ 金半數之利益，分別應歸屬原告、費志超取得。又反訴原告│
│ │ 並未依系爭協議書之約定給付1,350萬元予費昭燦，反訴原 │
│ │ 告就梧州街房屋租金利益歸屬之停止條件尚未成就，且梧州│
│ │ 街房屋之房屋稅本即應由反訴原告負擔，反訴原告復未能舉│
│ │ 證證明其為梧州街房屋、景美房屋、系爭3樓及4樓房屋代墊│
│ │ 各項費用支出。從而，費志超依借用物返還請求權及不當得│
│ │ 利之法律關係，請求被告應自系爭2樓房屋遷讓後騰空返還 │
│ │ 予費志超，並給付費志超522,697元及自103年12月31日起至│
│ │ 清償日止，（以下略）。 │
└─────┴────────────────────────────┘