臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1011號
原 告 黃星龍
訴訟代理人 李岳洋律師
李國仁律師
呂雅婷律師
黃怡穎律師
被 告 鄭玉鳳
訴訟代理人 姜明遠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院102年度
交易字第10號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國
103年6月27日以102年度重附民字第13號裁定移送前來，本院於
民國104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬壹仟陸佰肆拾柒元，及自民國一○二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之二十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾捌萬壹仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被 告給付新臺幣（下同）11,516,944元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院102 年度重附民卷第13號卷〈下稱重附民卷〉第1 頁）。嗣於民 國104 年10月30日以民事擴張訴之聲明暨補繳裁判費狀，將 聲明請求金額變更為11,573,059元（見本院卷㈡第18頁背面 ）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於101 年4 月15日4 時許駕駛車牌號碼 0000-00 自用小客車行經木柵路3 段與秀明路交叉路口時， 疏未注意、貿然左轉，而與直行車輛即原告所騎乘車牌號碼 000-000 普通重型機車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告 人車倒地，受有頭部外傷合併頭骨骨折、胸壁挫傷、第一至
第五腰椎骨折、右側肱骨骨折、左側遠端橈尺骨開放性骨折 、雙側股骨幹骨折、左側近端脛腓骨折、顏面上下顎骨骨折 併牙齒咬合不正及牙齒脫落、左耳聽力喪失及嚴重頭部外傷 、腦出血、腦水腫、癲癇症等傷害（下稱系爭傷害），被告 違反道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款規定，並構成刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，該當 民法侵權行為，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。為 此，爰依侵權行為之法律關係，依民法第184 條第1 項前段 、第2 項及第191 條之2 前段規定，起訴請求被告賠償醫療 費用691,250 元、醫療用品費1,169 元、看護費用58,000元 、手術初估費用382,000 元；勞動減損9,440,640 元、精神 賠償100 萬元，合計11,573,059元等語。並聲明：㈠、被告 應給付原告11,573,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告於101 年4 月15日凌晨4 時許，駕駛車牌號 碼0000-00 自用小客車行經臺北市文山區木柵路3 段與秀明 路口，於秀明路東往西方向第一車道（最內側車道）待轉， 於禮讓對向某機車直行後，見對向車道（即秀明路西往東方 向）並無來車，乃左轉往木柵路3 段方向前進。詎於被告幾 近完成左轉之際，原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車急駛而來，並因車速過快且天雨路滑，致機車倒地滑行後 撞擊被告自小客車之右後車門及右後輪胎，原告並因此受有 系爭傷害，被告並無轉彎車不禮讓直行車之過失，是系爭傷 害結果與被告左轉行為無因果關係，被告自無庸負損害賠償 責任。退萬步言，縱令被告應負責，原告超速行駛，亦與有 過失。就醫療費用部分：自費病房費用共67,500元係原告自 費升等病房所補貼之差額，非屬損害；證明書費用共3,561 元，並非損害；且原告於本件僅提出2 份證明書外，其餘證 明書難謂與實現債權相關；102 年3 月19日急診費用530 元 係因原告跌倒而就醫，非系爭事故所致。就手述初估費用部 分：萬芳醫院104 年8 月10日函覆原告已進行3 次植牙治療 屬會談記錄建議治療計畫之第3 點，且原告無繼續進行建議 治療之必要，則會談記錄建議治療計畫「⒊預計花費24萬元 」、「⒋臨時假牙費1 萬元」及「⒌上顎人工皮材料費12,0 00元」部分，均已由上述植牙治療所支出醫療費用160,126 元所涵蓋，又萬芳醫院104 年3 月16日函說明原告於101 年 12月18日至12月25日接受鼻骨復位術暨鼻整形術合併骨修補 術，對照101 年12月25日收據內含治療處置費11萬元，足認 會談記錄建議治療計畫「⒉鼻骨復位術暨鼻整型術合併骨修
補術12萬元」，業於101 年12月25日醫療費用120,589 元所 涵蓋，是原告不得再依會談記錄建議治療計畫請求被告賠償 預估費用382,000 元。就勞動力減損部分：原告主張月收入 35,760元與薪資扣繳憑單不符，而原告所提收入證明書之形 式真正有疑，內容亦與稅務電子閘門財產所得調件明細表有 違，而綜合客觀可信之課稅資料，原告於系爭事故前之平均 月收入應為18,420元。就慰撫金部分，原告主張之慰撫金金 額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告因系爭事故造成原告受有系爭傷害，經本院刑事庭 以102 年度交易字第10號、臺灣高等法院103 年度交上易字 第308 號刑事判決認定犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷 害致重傷罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日，該刑事判決已確定在案；又原告於101 年4 月15日 經急診住院，於4 月15日行雙側股骨幹骨折復位及外固定手 術，於4 月23日行上下顎骨骨折復位及固定手術，4 月26日 行左側骨股尺骨脛骨骨折復位固定手術，5 月3 日行右側骨 股及肱骨骨折復位固定手術，5 月14日行左上顎骨骨折復位 及固定手術治療，於101 年6 月6 日出院，需持續神經內外 科門診及復健治療，101 年6 月19日門診仍須牙齒矯正及植 牙；另於101 年4 月15日行腦壓監測器植入手術，目前記憶 力退化，因癲癇症目前需癲癇藥物使用，需持續神經外科門 診追蹤治療。被告因系爭事故已給付原告16萬元；原告已領 取汽車強制責任險之各項保險金1,563,075 元等情，為兩造 所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣高等法院103 年度交上 易字第308 號刑事案卷全卷、萬芳醫院101 年6 月19日、8 月27日乙種診斷證明書、郵政存簿儲金儲金簿可稽（見103 年度司店調字〈司店調卷〉第255 號卷第3 至7 頁、重附民 卷第6 至7 頁、本院卷㈠第57至60頁），堪信此部分之事實 為真實。
四、兩造之爭點及論述
本件被告對原告因系爭事故致受有系爭傷害之事實不爭執， 惟否認其有過失。又被告就原告請求之醫療用品費用1,169 元及看護費用58,000元，共59,169元部分不爭執（見本院卷 ㈡第31頁），惟就原告逾此範圍請求之11,513,890元（計算 式：11,573,059元-59,169 元=11,513,890 元）賠償數額， 被告則以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠、被告就系爭 事故之發生有無過失。㈡、原告請求被告賠償11,513,890元 部分之各項損害，有無理由。㈢、原告就系爭事故之發生是 否與有過失。現就本件之爭點析述如下：
㈠、被告就系爭事故之發生有無過失
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文。次按， 汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款亦有明文。被告辯稱因事故 現場之地形影響視線，加上原告車速過快，致其未察覺原告 ，其就系爭事故之發生並無過失；且原告所受系爭傷害係因 機車倒地滑行而來，與被告駕駛行為無關云云。查： ⒈本案肇事路段乃臺北市文山區秀明路1 段與木柵路3 段路口 ，秀明路1 段略呈東西向，道路中央以分像限制（雙黃）線 劃分，雙向來向均具3 車道，速限50公里，當時天候雖係雨 天，惟夜間有照明，視距良好，路面平坦無障礙物等情，有 交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份等資料在卷可憑（見101 年度偵字第15232 號卷第14頁、 第17頁正反面），並為兩造所不爭執，此情首堪認定。 ⒉證人即在場目擊之證人張宇洋於警詢中證述：當時騎機車從 木柵路3 段欲右轉萬壽橋方向，木柵路3 段號誌顯示為紅燈 ，所以伊在該處停等，看到一臺白色小客車在交岔路口從萬 壽橋頭欲左轉往木柵路行駛，另1 輛由秀明路1 段直行的機 車因為騎得很快，伊沒有看見，有聽到撞擊聲，但聲音沒有 很大，看見一輛機車撞上轎車，伊感覺機車騎士有飛出去， 機車騎士就趴在地上等語（見同上卷第11頁正反面）；於偵 查中結證稱：當時伊是從木柵路3 段由南往北行駛，伊當時 要右轉，看到前方有一臺機車快速的從秀明路由東往西方向 行駛，之後就聽到「碰」一聲，看到一個人躺在地上，汽車 停在旁邊，機車倒在地上，因為伊要右轉，所以只注意右側 ，沒有注意左側情形，只記得有一臺機車很快騎過去等語（ 見同上卷第41頁）；於原審審理中結證稱：當時在停等紅燈 ，伊看到一臺汽車從萬壽橋那邊開過來，汽車有先停下來， 有一臺摩托車從伊前面左邊騎到右邊，伊就回頭跟朋友聊天 ，當伊在回頭時就看到一輛車速很快的機車從伊前面左邊騎 到右邊，就聽到「碰」一聲，機車駕駛倒地，汽車就往旁邊 停住。當時沒有看到車禍時車輛是行進中還是靜止中，但發 生擦撞後汽車就停下來，機車騎士是撞到汽車的屁股，伊沒 有看到如何撞擊，汽車原本是停在路中間，之後有移到旁邊 停車，伊判斷機車的車速可能有60km/hr 以上。因為萬壽橋 有6 線道，伊只有看到靠近伊的3 線道，沒有注意到前面那
邊的車道，所以不知道車禍當時汽車是靜止還是行進，伊是 在機車騎到秀明路1 段路口時轉頭跟朋友說話，聽到「碰」 1 秒鐘轉頭看，在伊聽到「碰」一聲之前沒有聽到其他聲音 ，伊有注意到原告的機車是撞擊後再倒地，伊回頭時聽到 撞擊聲，機車是先撞擊，後倒地，並往旁邊滑行過去，伊是 講完話後轉頭回去，轉回去後先聽到「碰」一聲，機車先A 到，接著倒地，伊只知道機車是A 到汽車屁股，至於機車是 那個部位撞到伊不知道，事故發生地點在伊左前方，伊在該 處停等紅燈約1 分鐘以內發生碰撞，而伊在該處停等約5 秒 鐘以內就看到第一臺機車經過等語（見102 年度交易字第10 號卷第61頁至第64頁反面）。
⒊證人即在場目擊證人陳茂輝於警詢及偵查中結證稱：伊當時 駕駛貨車由秀明路2 段東往西方向要右轉木柵路4 段，伊跟 在一臺汽車後方，該輛車是要左轉，車禍當時該輛車已經左 轉道路口，有一臺機車對向而來，該輛汽車暫停先讓機車通 過，機車過後汽車繼續左轉，此時就聽到巨大撞擊聲，伊轉 頭看見另一臺機車撞上汽車，機車騎士就趴在地上，伊當時 行車時速約3 、40公里，汽車速度跟伊差不多，當時伊有看 見遠遠有二臺機車駛來，不知道機車速度，但感覺很快；伊 是從萬壽橋一直往秀明路走，伊的行進位置是在被告後面， 伊本來要右轉，但還沒右轉而約有20公尺距離時，看到機車 很快的騎過來，被告車輛是要左轉木新路（應為木柵路之誤 ），機車有無違反號誌伊不敢說，機車是撞到汽車的後輪胎 ，被告在左轉時車速正常，在被告停等左轉時有一臺機車先 過去了，被告是等那臺機車過去才左轉過去等語（見101 年 度偵字第15232 號卷第10頁正反面）。
⒋經臺灣高等法院刑事庭勘驗路口監視器畫面光碟結果：「00 ：10最內側車道有黑色休旅車經過。02：08畫面左下方出現 某機車騎士影像，嗣並消失於畫面中。02：43畫面右上方出 現計程車經過最內側第一車道之影像。03：02原告所騎乘 機車快速行駛於第二線道通過。04：36畫面右上方出現計程 車經過最內側第一車道之影像。04：55畫面右上方出現計程 車經過最內側第一車道之影像。」，有勘驗筆錄在卷可參（ 見103 年度交上易字第308 號卷第41頁反面至第42頁）。 ⒌勾稽以上，堪見原告與另一輛機車駕駛人於同向車道朝被告 方向行駛間隔僅不到1 分鐘，與被告同向之駕駛人陳茂輝即 可目視有二輛機車從對向行駛過來，被告於左轉時僅先禮讓 第一臺機車先行直行，而未禮讓第二臺機車即原告駕駛之機 車先行直行甚明。縱原告車速甚快，惟與被告同向之其餘駕 駛人既可以目視原告速度很快直行而來，則以被告所駕駛之
車輛確實於欲左轉時有先禮讓第一臺對向直行而來之機車， 而於該輛機車通行後，被告車輛續行左轉時，目擊證人陳茂 輝隨即聽到撞擊聲音，並目擊另一臺機車撞上被告所駕駛之 車輛一節，以及證人陳茂輝所駕駛之車輛係緊跟於被告所駕 駛之車輛後方，由其所處之位置尚能清楚看見對向遠遠有二 臺機車駛來等情，則被告所駕駛之車輛既係駛於證人陳茂輝 之前方，其觀看前方之視線及視距均較證人陳茂輝為佳，足 徵被告對於對向遠遠有二臺機車駛來乙情，應有所預見。況 若如被告所述於被告轉彎那一瞬間，因地勢之幅度，位於對 向車道看到原告機車及案發現場由西往東方向有大角度的彎 曲，地勢由低向高爬升的情形對被告的視線有影響等情形， 則其何以於第一臺機車駛來之際，可以清楚看見該輛機車駛 來而暫讓該臺機車先行通過。此情亦與臺北市車輛行車事故 覆議委員會鑑定認「秀明路1 段西往東路段為緩坡，不致影 響行車視線」乙節相同，有臺北市政府交通局102 年5 月9 日北市○○○○00000000000 號函暨所附臺北市車輛行車事 故覆議委員會鑑定覆議意見書在卷可參（見102 年度交易字 第10號卷第47至49頁）。
⒍再由現場刮地痕長達5.6 公尺及原告機車前擋風板、前叉及 機車龍頭向後彎折之情形，可知原告當時係車身不穩，傾斜 滑行，車身正面撞擊被告車輛右後車門板金及輪胎處，而互 核上開2 名證人之證述，可知渠等於事故當時，均係先聽聞 撞擊聲音始目擊該輛機車撞上被告所駕駛之車輛，機車騎士 再行倒地，堪認原告所騎乘之車輛係先傾斜滑行後始撞擊被 告車輛，原告復於撞擊被告車輛後始倒地。參以原告所受之 系爭傷害多為骨折，顯見撞擊力道之大，益徵原告所受之系 爭傷害與其所騎乘之上開機車傾斜滑行無涉，而係因撞擊被 告車輛後倒地所致。
⒎復依證人陳茂輝之證述可知，被告當時所處之位置，可明確 知悉對向遠方處有二臺機車疾駛直行，則被告領有普通小型 車駕駛執照，其對於轉彎車應讓直行車先行乙情應有所認識 ，是其自應先於交岔路口暫停確認對向確無來車後始行左轉 ，而依當時天候雖係雨天，惟夜間有照明，視距良好，路面 平坦無障礙物，並無不能注意之情事，竟殊未注意及此，雖 有先於路口處暫停等，並禮讓一臺機車經過，然未確實確認 對向車道完全無來車旋即左轉，自有轉彎車未讓直行車之過 失責任無訛。本案經送臺北市交通事件裁決所鑑定、臺北市 政府交通局覆議及國立交通大學鑑定後，咸認被告駕駛自用 小客車，行經號誌管制正常運作路口，左轉彎車未讓直行車 先行為肇事主因，與本院認定之結果相符，有臺北市交通事
件裁決所101 年12月4 日北市裁鑑字第00000000000 號函暨 檢附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市政 府交通局102 年5 月9 日以北市○○○○00000000000 號函 暨檢附臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書及國 立交通大學103 年3 月27日交大管運字第0000000000號函暨 檢附國立交通大學行車事故鑑定意見書各1 份附卷供參（見 101 年度調偵字第1381號卷第12至14頁，102 年度交易字第 10號卷第47至49、138 至140 頁）。基上，被告駕駛車輛有 違上開注意義務而有過失，與原告因本案車禍事故所受之傷 害結果，確有相當因果關係，至為明確。被告前揭所辯，均 與客觀事證有違，不足採信。
㈡、原告請求被告賠償11,513,890元部分之各項損害，有無理由 ：
⒈關於醫療費用691,250 元部分
原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，因此支出醫療費用 691,250 元等情，固據其提出醫療費用收據、住院中繳費通 知單、醫療費用證明在卷為證（見重附民卷第8 至68頁、本 院卷㈠第74至100 頁、卷㈡第49至77頁），惟為被告所否認 。查，原告因系爭事故至萬芳醫院急診就醫，經診斷受有系 爭傷害，原告遂於101 年4 月15日至103 年10月30日期間陸 續至萬芳醫院、三軍總醫院就醫，此部分支出之醫療費用自 得訴請被告賠償。惟查：
⑴原告主張於101 年8 月20日支出醫療費用50元（即附表編號 27），惟未提出相對應之醫療費用單據，難認其確有支出該 筆費用。又原告主張於102 年2 月8 日支出醫療費用50元（ 即附表編號69），互核原告所提對應之醫療費用單據則記載 日期102 年2 月22日、醫療費用20元，難謂原告於102 年2 月8 日有實際支付醫療費用50元。至被告辯稱原告未提出10 1 年10月23日支出醫療費用（即附表編號45）之證據，然原 告確已提出，有日期為101 年10月23日、醫療費用50元之醫 療費用收據可稽（見本院卷㈡第69頁），被告此部分抗辯並 無可採。是以，原告請求關於101 年8 月20日及102 年2 月 8 日2 筆醫療費用共100 元，自無從遽命被告賠償。 ⑵被告雖辯稱證明書費用非屬損害云云。然診斷證明書費用， 如係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為 損害之一部分，得請求加害人賠償，惟原告就該項費用之 支出係為實現損害賠償債權所必要一節，仍應負舉證之責（ 最高法院94年度台上字第198 號判決意旨參照）。原告提出 萬芳醫院101 年6 月19日及8 月27日診斷證明書（見重附民 卷第6 至7 頁），以證明其因系爭傷害而得請求被告賠償損
害，堪認屬為實現損害賠償債權所必要，是原告請求被告給 付101 年6 月19日、同年8 月27日所支出之證明書費用各11 5 元（即附表編號12、29，見重附民卷第19、35頁），應予 准許。至原告雖於其他日期另行支出證明書費（即附表編號 4 、6 、7 、8 、13、35、43、48、60、61、62、66、76、 79、80、83、84、86、91、92、102 、105 、107 、108 、 112 ），然此係因原告未保存原始醫療費用單據致須重行申 請所致，此觀前揭各該編號之醫療費用證明均載有「門急診 重印」、「印表日期」等文字，而與未支出證明書費之醫療 費用單據僅載有門診日期相佐，自難認係實現損害賠償債權 所必要，而屬原告之損害，則上開證明書費用合計3,21 1 元（含102 年2 月4 日及103 年3 月11日原告單純為申請診 斷證明書而支出掛號費各50元），不應准許。 ⑶被告又辯稱：原告自費升等病房所生差額，亦非損害云云。 惟入住何等級之病房所生差額是否屬必要費用，應視原告 之傷勢及實際需求而定，不可一概而論。觀諸萬芳醫院104 年3 月16日萬院醫病字第0000000000號函（下稱萬芳醫院10 4 年3 月16日函，見本院卷㈠第169 至171 頁），固可見原 告入住雙人病房，係因其主動要求登記病床順序以雙人房優 先，方致生有病房差額費67,500元（即附表編號6 、26、59 、75），惟原告於101 年4 月15日經急診住院後，即陸續於 4 月15日行雙側股骨幹骨折復位及外固定手術、腦壓監測器 植入手術；於4 月23日行上下顎骨骨折復位及固定手術；4 月26日行左側骨股尺骨脛骨骨折復位固定手術；5 月3 日行 右側骨股及肱骨骨折復位固定手術；5 月14日行左上顎骨骨 折復位及固定手術治療；8 月14日行上下顎骨開放復位術暨 內固定術；12月18日行鼻骨復位術暨鼻整型術合併骨修補術 ；102 年3 月13日行近端脛股之切骨矯正手術，並存有認知 記憶功能及四肢活動力差、頑固性癲癇（即使用藥物仍難以 控制病情，仍有可能造成局部手腳抽筋）之嚴重後遺症，此 有萬芳醫院101 年6 月19日、8 月27日乙種診斷證明書、萬 芳醫院102 年7 月22日萬院醫病字第0000000000號函（下稱 萬芳醫院102 年7 月22日函）在卷可考（見重附民卷第6 至 7 頁、本院卷㈠第49頁）。可知原告經急診住院後，於2 個 月內即接受多達5 次之手術，並分於101 年8 月、12月及翌 年3 月再次進行手術。足見原告因系爭事故所受傷害非輕， 是參酌原告所受傷勢及就醫診治情形，其於系爭事故受傷後 選擇入住雙人病房，因同房人數較少，可利於傷後休養及避 免感染，尚屬情有可原，且原告又非選擇入住單人或特等病 房，衡情未逾必要合理程度，堪認仍屬治療系爭傷害所需之
必要醫療費用支出，應准許原告請求被告賠償升等病房差額 67,500元。
⑷被告復爭執原告於102 年3 月19日所支出急診費用530 元（ 即附表編號74），與系爭傷害無關云云。然觀諸萬芳醫院 104 年3 月16日函說明「病人（即原告）於102 年3 月19 日主訴從輪椅上跌下，導致左小腿疼痛，故至本院急診就醫 」，復審酌同函文說明「（原告）因腰椎、右肱骨、左橈 骨、左尺骨、雙側股骨、左腓骨及左脛骨等四肢多處骨折之 後遺症（四肢關節活動度受限及無法行走）」、說明「10 2 年3 月13日至102 年3 月18日病人因左側近端脛骨骨折後 癒合不良導致關節變形，入院接受近端脛骨之切骨矯正手術 」（見本院卷㈠第169 至171 頁），可見原告迄至於102 年 3 月18日尚因系爭事故所受傷害遺有四肢活動受限而無法行 走之症狀，換言之，原告所以需以輪椅代步，甚或會由輪椅 上跌下，均源於系爭傷害造成原告四肢活動力差、肌力不足 、無法行走所致，被告抗辯該部分就醫行為與系爭事故無關 ，洵屬無據。
⑸原告另主張依據自願付費同意書（見重附民卷第75頁），請 求被告給付醫療費用12萬元云云。依101 年12月18日原告家 屬簽署之自願付費同意書記載「自費項目名稱：異體軟骨、 再生膜、人工骨」、「自費項目說明：鼻骨修補、骨缺損區 修補、骨缺損區修補」、「合計金額：共計11萬至12萬」（ 見重附民卷第76頁），並經醫師特別註記「此為異體人體組 織」，對照會談記錄之建議治療計畫第二點：「鼻骨復位術 暨鼻整型術合併骨修補術。異體人體組織材料費12萬元」（ 見重附民卷第76頁），堪認自願付費同意書係針對原告於10 1 年12月18日進行鼻骨復位術暨鼻整型術合併骨修補術而簽 立，為施行該手術之自付材料費用，而依萬芳醫院104 年3 月16日函說明內容，原告業於101 年12月18日至101 年12 月25日期間入院接受鼻骨復位術暨鼻整型術合併骨修補術（ 見本院卷㈠第170 頁），再互核原告所提101 年12月25日醫 療費用證明，明載該次手術費用包含處置費（自費）11萬元 （見本院卷㈠第76頁），則自願付費同意書所載自費材料費 用即為101 年12月25日醫療費用中之自費處置費，堪予認定 。是原告既已請求被告賠償101 年12月25日所支出醫療費用 ，即無從另依自願付費同意書請求被告給付自費材料費用12 萬元，原告此部分之請求，不應准許。
⑹綜上，原告請求被告賠償醫療費用691,250 元，經剔除101 年8 月20日、102 年2 月8 日醫療費用各50元、證明書費用 3,211 元及自費材料費用12萬元後，原告得請求之醫療費用
為567,939 元（計算式：691,250 元-100元-3,211元-12 萬 元=567,939 元），逾此範圍部分，為無理由，不應准許。 ⒉關於手術初估費用382,000 元部分
原告主張其因系爭傷害，有進行相關手術必要，預估支出手 術費用382,000 元，此乃增加生活上支出云云，並提出自願 付費同意書、會談記錄在卷為證（見重附民卷第75至76頁） 。而會談記錄「建議治療計畫」固記載「⒈上下顎骨開放復 位術暨內固定術（健保）；⒉鼻骨復位術暨鼻整型術合併骨 修補術。異體人體組織材料費12萬元（材料費自費、手術健 保）；⒊上顎雙側正中門牙齒，左側門齒人工牙根植入術暨 假牙膺復，費用共計24萬元（每顆8 萬元，3 顆共24萬元， 自費不含補骨材料費；⒋上顎顎臨時假牙費用1 萬元（自費 ）；⒌上顎人工皮修補材料費12,000元（自費）」（見重附 民卷第76頁），對照萬芳醫院104 年8 月10日萬院醫病字第 0000000000號函說明「會談記錄中之建議治療計畫與發生於 101 年4 月5 日（應為101 年4 月15日之誤）之車禍有相關 連性」（見本院卷㈠第199 頁），則原告以會談記錄證明其 因系爭事故所受傷害有進行相關手術必要，堪予採信。而參 諸前揭萬芳醫院函文同時說明「（原告）於102 年5 月24日 進行上顎人工牙植入、12月3 日進行人工牙根手術及12月19 日進行假牙製作，上述3 項治療項目屬於會談記錄中建議治 療計畫的第三點」（見本院卷㈠第199 頁）、萬芳醫院104 年3 月16日函說明「101 年12月18日至101 年12月25日病 人入院接受鼻骨復位術暨鼻整形術合併骨修補術」（見本院 卷㈠第170 頁），足見原告經與醫師就所受傷勢討論，並於 101 年7 月17日做成會談記錄後，即確實依循會談記錄之建 議治療計畫陸續進行相關手術治療，復參酌前揭萬芳醫院10 4 年8 月10日函文說明「依據目前病況無需繼續進行治療之 項目」（見本院卷㈠第199 頁），堪認原告雖僅按會談記錄 進行「建議治療計畫第一點、第二點、第三點」之治療項目 ，然經萬芳醫院就原告目前所呈現傷勢狀況為專業評估後， 既得出原告已無需再依會談記錄繼續進行其餘建議治療計畫 第四點、第五點之結論，則原告即無從再依據會談記錄，請 求被告賠償建議治療計畫「⒋上顎臨時假牙費用1 萬元」、 「⒌上顎人工皮修補材料費12,000元」。是原告所主張手術 初估費用，或因原告已實際進行治療，而得就所支出醫療費 用業請求被告賠償，或因就原告目前病狀評估已無繼續進行 治療必要，致原告未受損害，故原告依會談記錄請求被告賠 償手術初估費用382,000 元，均不應准許。 ⒊關於勞動減損9,440,640 元部分
原告主張其因系爭傷害致終身無工作能力，請求被告賠償勞 動能力減損共9,440,640 元。惟查：
⑴參酌原告所受系爭傷害為頭部外傷合併頭骨及顏面骨骨折、 胸壁挫傷、腰椎骨折、右側肱骨骨折、左側遠端撓尺骨開放 性骨折、雙側股骨幹骨折、左側近端脛腓骨骨折、嚴重頭部 外傷、腦出血、腦水腫等，並經萬芳醫院於102 年7 月22日 函覆本院刑事庭表示「依據病歷記載病人已受傷1 年3 個月 ，目前認知記憶功能及四肢活動力仍差，回復之可能性極低 。經醫師評估病人病況，病人已達到頑固性癲癇的程度，使 用藥物仍難以控制病情，仍有可能造成局部手腳抽筋但不會 喪失意識」（見本院卷㈠第49頁）；於104 年3 月16日函覆 本院表示「病人因顱骨骨折併頭部外傷導致認知功能不佳及 日常生活功能受限，自101 年10月1 日起接受職能治療，同 年12月12日因癲癇及認知功能退化而終止職能治療。因腰椎 、右肱骨、左橈骨、左尺骨、雙側股骨、左腓骨及左脛骨等 四肢多處骨折之後遺症（四肢關節活動度受限及無法行走） ，病人自101 年6 月21日起接受物理治療，至今仍持續接受 治療中，目前已可獨立行走但上述關節活動度受限及肌力不 佳仍持續治療中」（見本院卷㈠第170 頁），足徵原告自系 爭事故後即持續積極接受相關職能治療、物理治療，然迄今 仍存有頑固性癲癇、認知記憶功能退化、關節活動度受限及 肌力不佳等症狀，則原告主張其因系爭事故喪失勞動能力， 堪信為真實。加以原告於申請勞工保險失能給付所檢據失能 診斷書記載失能病症為「失智癲癇」、失能部位為「腦四肢 」，而參照神經失能詳況及說明，經評估原告症狀屬於「第 4 級：中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身 所需」（見本院卷㈠第106 至107 頁），是應足認原告因系 爭傷害導致完全喪失勞動能力無誤。
⑵原告雖謂其於系爭事故前之月收入為35,760元云云。查： ①互核原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其上記載自100 年11月至100 年12月給付總額35,760元（見重附民卷第77頁 ），與原告主張月收入35,760元顯然不符。 ②原告雖另提出遠誠公司出具之證明書（見本院卷㈠第109 頁 ），然此證明書為私文書，被告業否認證明書之真正，且證 明書記載原告任職期間之薪資包含底薪18,000元及獎金等平 均為3 萬元，亦與原告主張之月收入金額不符。再對照原告 稅務資料顯示，遠誠公司於101 年度僅給付原告薪資56,340 元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見本院卷㈠第133 頁），而原告係於101 年4 月 15日發生系爭事故，則遠誠公司於101 年度至少應給付原告
3 個月薪資，換算原告每月薪資應為18,780元（計算式： 56,370元÷3 ＝18,780元），是證明書之內容實堪存疑，顯 然並無由依證明書證明原告每月薪資達35,760元，原告辯稱 遠誠公司有將其薪資以多報少情事，除不符合會計原則外， 要與常情有違。
③此外，原告復未再提出其他事證證明其於系爭事故發生時， 確有受領每月薪資35,760元，則原告以此為喪失勞動能力損 害之計算基礎，自屬無據。
④從而，本院依前述稅務電子閘門財產所得調件明細表，計算 原告於101 年之每月薪資平均為18,780元，再衡酌原告於系 爭事故前，其身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經 驗等情形以察，認原告至少應能取得依行政院核定之最低基 本工資，而系爭事故時之最低基本工資為18,780元，核與原 告依稅務資料計算所得每月薪資數額相當，是應以此為原告 每月薪資認定之標準。
⑶又原告係77年3 月4 日出生，依勞動基準法第54條第1 項第 1 款規定65歲為強制退休之年齡，原告計可工作至142 年3 月4 日止，則計算其減少勞動能力損失之期間，應為自101 年4 月15日起至142 年3 月4 日止，計40年10月18日。基上 ，以原告每月薪資18,780元計算，原告尚可工作40年10月18 日，起算日為101 年4 月15日，採霍夫曼計算法計算結果， 此部分因係「將來給付之訴」，經依霍夫曼計算法扣除中間 利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得一次請求勞動 能力減損之損害金額為5,093,924 元【計算式：原告每年減 少勞動能力損害為18,780元×12月×100%＝225,360 元。22 5,360 元×22.00000000 〈40年之霍夫曼係數〉＋225,360 元×（22.00000000 〈41年之霍夫曼係數〉－22.00000000 〈40年之霍夫曼係數〉×0.0000000 〈即折算1 年之比例10 /12 ＋18/365＝0.0000000 〉）＝5,093,924 元，元以下四 捨五入，下同】，超過此部分減少勞動能力損失之請求，核 屬無據，不應准許。
⒋關於慰撫金費用100 萬元部分
又按，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方（包含應負 連帶賠償責任者）之身分、地位、資力、實際加害情形與被 害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台 上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業， 現年27歲，原在遠誠公司擔任販售車輛之專職業務，名下有 房屋及土地各1 筆、車輛1 部，原告因系爭事故致受有系爭 傷害，陸續住院達81天，出院後尚需門診追蹤治療，且原告 雖復健迄今，四肢活動力仍差，雖可獨立行走，但因關節活
動度受限及肌力不佳，仍須持續治療，更因腦傷而損及認知 記憶功能，回復可能性低，終生需他人看護及協助照料生活 ，另原告經鑑定而領有中度之身心障礙證明，致原告在身體 及精神上均受有莫大痛苦；被告為高中肄業，為市場攤販等 一切情狀，有兩造各自陳報之學、經歷與財力狀況、萬芳醫 院乙種診斷證明書、萬芳醫院102 年7 月22日函、身心障礙 證明、學士學位證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 萬芳醫院104 年3 月16日函在卷可佐（見重附民卷第6 至7 頁、本院卷㈠第49頁、第72頁、第108 頁、第131 至136 頁 、第169 至171 頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，並無過高，應予准許。
⒌綜上，原告因系爭事故致受有醫療費用567,939 元、醫療用 品費用1,169 元、看護費用58,000元、勞動減損5,093,924 元及精神賠償100 萬元之損害，合計6,721,032 元（計算式 ：567,939 元＋1,169 元＋58,000元＋5,093,924 元＋100 萬元＝6,721,032 元）。逾此範圍之請求，即屬無據。㈢、原告就系爭事故之發生是否與有過失：
按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第 1 項定有明文。系爭事故發生路段速限為時速50公里，有前