損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,923號
TPDV,103,訴,923,20160218,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第923號
原　　　告　　游幃庭（原名：游麗瑩）
訴訟代理人　　汪團森律師
被　　　告　　台北美容有限公司
兼法定代理人　張宗翰
被　　　告　　洪麗淑
　　　　　　　李長通
　　　　　　　許鈞凱（原名：許毓廷）
　　　　　　　吳沛玲（原名：吳雨靜）
　　　　　　　周庭安
　　　　　　　陳俊傑
上列當事人間損害賠償等事件，本院民國105年1月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告張宗翰、洪麗淑、李長通、許鈞凱、吳沛玲、周庭安、陳俊傑應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百零三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告台北美容公司、張宗翰應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百零三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元預供擔保，得假執行。但被告洪麗淑、被告周庭安被告陳俊傑如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰玖拾玖萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。 事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應連帶 原告新臺幣（下同）2,100,000元，及自民國102年3月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第3頁 ）嗣於105年1月28日言詞辯論程序變更其訴之聲明為請求被 告應連帶給付1,995,000元，及自103年10月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，（見本院卷㈡第139頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不 合，應予准許。
二、被告台北美容有限公司（下稱被告台北美容公司）、張宗翰



、洪麗淑、李長通、許鈞凱（原名：許毓廷，下稱許鈞凱） 、吳沛玲（原名：吳雨靜，下稱吳沛玲）、周庭安、陳俊傑 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人陳元忠（下稱陳元忠）自民國100年底起，化名「陳 庚」與藍丕澤（已於102年2月22日死亡）、訴外人劉筱娟（ 下稱劉筱娟）等人共同基於經營收受存款業務及違法從事多 層次傳銷之犯意聯絡，由陳元忠操控集團之決策、活動策劃 、對外聯繫及資金運用等，並以藍丕澤名義成立海峽商報公 司、美的世界時報公司、卡友日報公司、及以被告張宗翰名 義成立臺北美容公司等，更以訴外人莊淑芬名義成立宜蘭美 容有限公」，策劃餐飲、商品、旅遊、住宿綜效行銷專案（ 下稱「綜效行銷專案」），且以臺北市○○區○○○路0段 00號3樓之2、同路70號9樓之4（下稱古亭辦公室）為總公司 辦公處所、臺北市○○區○○路0段00號5樓（下稱西門辦公 室）為分公司辦公處所，合稱美的世界集團。以多層次傳銷 方式，並以「綜效行銷專案」之名義，招攬不特定民眾加入 成為會員，稱會員為「經銷商」，而以商品預購保證金之名 目，向會員（下稱經銷商）收取投資款，金額以10萬元為1 單位，每人基本投資額度為10萬元（即1單位），依經銷商 個人投資及吸收下線金額之總合，分為大盤（1000萬元以上 者）、中盤（100萬元以上者）、小盤（10萬元以上者）等 級，每投資10萬元每月領得現金扣稅後4000元、各式禮券50 00元或等值商品或服務。於101年12月後，如一次投資加入 之金額為100萬、1000萬元，即以中盤、大盤等級加入，中 盤經銷商每月可領取現金8萬5000元及禮券5萬元或等值商品 或服務、大盤經銷商每月可領取現金130萬元及禮券50萬元 或等值商品或服務，1年後得選擇還本領回投資款或續約3年 ，以此方式非銀行經營收受存款業務，招攬不特定民眾加入 投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，使加入投資之 經銷商取得相當於存款人之地位。又經銷商加入後，如介紹 其他人加入投資專案成為下線經銷商，每月均可按其盤級分 別獲取2.5%、5%或10%不等之推薦獎金，憑藉上揭高額推薦 獎金的誘因，招攬更多不特定人加入成為會員。 ㈡再查，①被告張宗翰為該集團西門辦公室員工，於101年底 起，改任負責將新進經銷商名單資料鍵入電腦之職務。被告 張宗翰受劉筱娟指揮，以其名義登記為「臺北美容公司」負



責人，並將其個人名下之合作金庫銀行城內分行帳戶（帳號 0000000000000）、「臺北美容公司」名下之合作金庫銀行 城內分行帳戶（帳號0000000000000）存摺、印章、提款卡 、密碼等資料，交予被告劉筱娟持有使用，以供經銷商匯入 投資款之用。又自102年2月間起，每日早晚各1次，與訴外 人施中平（下稱施中平）共同受劉筱娟指揮，在西門辦公室 、古亭辦公室之間以行李箱搬運現金，即經銷商每日在古亭 辦公室所繳納之現金投資款，經被告洪麗淑作帳整理後，每 晚均交由施中平、被告張宗翰及以行李箱搬運至西門辦公室 交由劉筱娟，翌日上午再由施中平、被告張宗翰劉筱娟指示 ，以行李箱搬運現金至古亭辦公室支應開銷。②被告洪麗淑 係藍丕澤之特別助理，協助藍丕澤綜理古亭辦公室所有事務 ，即統籌管理古亭辦公室每日新加入之經銷商名單、投資金 額、收入款項(即每日新單收帳)、及每日應發放經銷商之車 馬費、推薦獎金、禮券等支出數額(即每日支帳)，加總整理 後交由藍丕澤審閱；並負責核發古亭辦公室員工薪資、集團 內所有禮券之管理(102年2月底以後西門辦公室之禮券改由 施中平負責採買、管理)。③被告許鈞凱係該集團之經銷商 ，並擔任集團之美容產品講師，負責推廣美容專案，即依劉 筱娟之指示於集團所舉辦之旅遊、餐會活動、組訓課程中， 向經銷商講授推銷美容產品、美容專案之制度內容等，被告 許鈞凱提供其名下之合作金庫銀行北三重分行帳戶（帳號00 00000000000）存摺、印章、密碼等資料，交由劉筱娟持有 使用，以供經銷商匯入投資款之用。④被告李長通係美的世 界集團美容專案大盤經銷商，依陳元忠指示擔任集團之講師 ，負責在集團所舉辦之各旅遊、餐會活動、組訓課程中，介 紹講授集團投資專案之內容、制度、獲利方式、如何招攬下 線等事宜，鼓吹各經銷商再吸收更多下線加入投資，以達加 速擴大集團吸金規模之目的。⑤被告吳沛玲依陳元忠之指示 擔任集團之講師，於集團在全國各地所舉辦之旅遊、餐會、 組訓課程等活動中，向經銷商或不特定民眾介紹講述集團投 資專案之內容、制度、獲利方式等事宜，鼓吹不特定民眾加 入投資，致各投資人因前述高獲利之保證及被告吳沛玲於投 資說明會之鼓吹，而加入投資美的世界集團成為經銷商。⑥ 被告周庭安依陳元忠之指示擔任集團之講師，依坊間直銷模 式，於集團在全國各地所舉辦之各次旅遊、餐會、組訓課程 等活動中，為經銷商或不特定民眾介紹講述集團投資專案之 內容、制度、獲利方式等事宜，並分享投資美的世界集團之 獲利經驗，鼓吹不特定民眾加入投資、及鼓吹已加入之經銷 商繼續再吸收更多下線加入投資，以達加速擴大集團吸金規



模之目的。⑦被告陳俊傑於101年2月間，經由陳元忠、劉筱 娟招募而加入集團成為經銷商，依陳元忠指示擔任集團之講 師，於集團在全國各地所舉辦之旅遊、餐會、組訓課程等活 動中，向經銷商或不特定民眾介紹講述集團投資專案之內容 、制度、獲利方式等事宜，鼓吹不特定民眾加入投資、已加 入之經銷商繼續再吸收更多下線加入投資，以達加速擴大集 團吸金規模之目的。
㈢原告於102年2、3月間，經訴外人陳珊琪之介紹，認識訴外 人官秀媚（下稱官秀媚），於102年3月6日攜帶200萬元、於 102年3月7日攜帶10萬元由官秀媚帶往臺北市○○區○○○ 路0段00號3樓之2、同路70號9樓之4之古亭辦公室辦理簽約 、繳款手續，有合約書及收據各乙紙為據。詎警察局於102 年4月10日進行詐欺等案調查，原告遵期到場製作調查筆錄 ，方知前揭合約書乃不法吸金集團詐騙取財之方案，嗣原告 雖領回105,000元，迄今仍受有1,995,000元之損害。被告張 宗翰、洪麗淑、李長通、許鈞凱、吳沛玲、周庭安、陳俊傑 共同反違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項 及修正前公平交易法第23條、第35條第2項之規定，業經法 院判處有罪確定，應依民法第184條第2項、第185條之規定 ，負連帶賠償責任，而被告台北美容公司之負責人即張宗翰 為共同侵權行為人，並以該公司名義為吸金行為，犯罪所得 存入該公司向銀行設立之帳戶，故被告台北美容公司應依民 法第28條、公司法第23條第2項之規定與被告張宗翰負連帶 負賠償之責任。
㈣為此聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,995,000元，及自103年10月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告台北美容公司、李長通、吳沛玲未於言詞辯論期日到場 ，亦為提出書狀作任何聲明或陳述。
三、被告張宗翰未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯略 以：
㈠被告張宗翰雖經臺灣高雄地方法院102年度重訴字第3、4號 刑事判決在案，然該案已上訴，不能認定被告為有罪確定， 又原告未舉證被告有何故意或過失行為導致原告受有損害， 或者如何違反銀行法及公平交易法，是原告之損害與被告之 行為間應不具因果關係。被告張宗翰雖登記為「台北美容公 司」之負責人，惟伊並非決策及執行之人，僅係依被告劉筱 娟之指示推動行銷專案，是伊並無知情承辦或者參與吸金業 務等情，非屬銀行法第125條第3項所稱之行為負責人，亦非



侵權行為人。被告張宗翰固曾以個人名義之帳戶供公司使用 ，惟被告張宗翰將存摺、印章、提款卡及密碼等資料全數交 付予劉筱娟持有管理，被告張宗翰根本未參與該帳戶之實際 運作，又被告張宗翰社會歷練尚淺，甫受聘進入公司，受上 級指示而受有一定壓力之氛圍下同意上開情事，難謂其有故 意之不法，且該帳戶提供之目的，係為供公司為合法之資金 調度及稅務操作，非為參與吸金之行為，於法院判決前被告 張宗翰即向被告劉筱娟要求收回帳戶。被告張宗翰於受聘初 期僅負責於旅遊中帶團，後期負責電腦操作及簡易故障排除 之行政庶務，或依劉筱娟指示之雜務，同有上揭判決筆錄可 稽。又起訴書中關於資金搬運之行為，也僅屬於勞力分擔。 是被告張宗翰僅協助資料整理、設備維護、勞力提供、庶務 之協助，並未有協助宣講、推廣集團制度之行為，非屬重要 職務之人員。是被告張宗翰並未參與招募及銷售等分擔行為 。再按銀行法第125條第1項規定所保護之對象乃是國家金融 市場之秩序，與民法上為保護個人法益顯不相同，是原告應 不得提出侵權行為之請求，又被告張宗翰與原告同為投資者 ，累積已投入共40萬元，主觀上顯不知加入專案將有無法獲 償之行為，自無詐欺之犯意可言。且按任何投資均為射倖行 為而具有風險，又被告張宗翰並未取得原告之投資款項，原 告實不應因受有損害，即認被告應負連帶賠償之責，原告係 由官秀媚帶往古亭辦公室辦理簽約，非被告張宗翰任職之西 門辦公室，益證被告張宗翰未向原告推銷、招攬，更無對原 告構成侵權行為之餘地。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
四、被告洪麗淑未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯略 以：
㈠被告洪麗淑所從事之工作僅負責古亭辦公室之人事、總務、 勞健保、購買文具用品，及依藍丕澤之指示處理公司資料， 如會原之解約、續約及依每日雜項支出表，並將每日所有資 料報表交給藍丕澤，報表經藍丕澤審閱後再轉交給訴外人許 閔如，於藍丕澤過世後改交給劉筱娟；現金及禮卷則交給藍 丕澤，於藍丕澤過世後直接交給訴外人許閔如，並非負責處 理集團之所有資料，僅負責古亭辦公室之財務、庶務，以及 電腦資料之建檔，並於主管或執行長詢問時，依照電腦資料 轉述。被告洪麗淑僅為依指示行事之行政職員，且被告洪麗 淑信任美的世界集團之公司執照，有營利事業登記證、勞健 保及法律顧問等外觀，又經營一年有餘，並不知該公司之經 營內容實為多層次傳銷，同時也身為受害者。且原告並非由 被告洪麗淑所招攬，要非屬侵權行為人，又原告另於臺灣高



等法院高雄分院提起104年度金訴字第22號損害賠償訴訟， 顯有重複提起訴訟。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。五、被告許鈞凱未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯略 以：
㈠被告許毓廷雖經經臺灣高雄地方法院102年度重訴字第3號刑 事判決在案，然該案已上訴，不能認定被告為有罪確定，又 被告許毓廷雖為經銷商，伊僅負責依指示於集團旅遊、餐會 等活動中推廣美容專案，針對美容成分之解說及分析及體驗 ，不涉集團之組織推廣、制度介紹及款項收取。又被告許毓 廷雖提供合作金庫三重分行帳戶之存摺、印章及密碼予劉筱 娟使用，被告許毓廷並不知悉該帳戶使用目的及金錢流向， 亦不知公司之實際經營性質為何，與劉筱娟間無吸金之犯意 聯絡及侵權行為分擔。又102年2月公司安排過年輪值人員搭 乘高鐵轉發禮卷，僅屬參與美的世界集團例行發放車馬費、 推薦獎金、禮卷之行為，對於公司經營之實際性質並不知悉 ，且被告許毓廷並無招攬認任何下線，原告亦非被告許鈞凱 所招攬，與原告並不相識，是原告並未證明被告許毓廷與原 告之投資受損及侵權行為之損害賠償有因果關係，原告亦非 銀行法所保障之對象。
㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。六、被告周庭安未於最後言詞辯論程序到場，據其前詞言辯論程 序及書狀所為抗辯略以：
㈠原告參加美的世界集團與台北美容公司簽訂經銷商契約，經 介紹而自行決定加入綜效行銷專案並成為經銷商，原告之投 資金額皆交由總公司收訖，被告周庭安並非原告之招攬人， 同時非美的世界集團及台北美容公司之負責人或股東，其地 位與原告同為經銷商，並非原告之直接或間接加害人。又本 案被告雖經臺灣高雄地方法院檢察署起訴，並經臺灣高雄地 方法院刑事庭判決在案，然該案目前上訴中，不能認定被告 有罪確定，且判決內提及被告等人詐欺罪並未成立。再按銀 行法第29條、125條第1項，公平交易法第23條、第35條第2 項所保護之對象乃是國家法益，所保護者非個人法益，與民 法上為保護個人法益顯不相同，原告並非直接被害人，應不 得提出侵權行為之請求。再者，「美的世界集團」之資金已 遭臺灣高雄地方法院查扣，原告應先向臺灣高雄地方法院請 求。又原告另於臺灣高等法院高雄分院提起損害賠償訴訟， 經該院以104年度金訴字第22號受理審理中，又提起本件損



害賠償訴訟，顯係重複提起訴訟，應予駁回。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。七、被告陳俊傑未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯略 以：
㈠原告係經官秀媚介紹，聽聞他人有獲利而自行決定加入綜效 行銷專案並成為經銷商，並非由被告陳俊傑所直接推薦，是 原告向被告陳俊傑主張並無理由。又按銀行法第125條第1項 規定所保護之對象乃是國家金融市場之秩序，並非民法上所 保護之個人法益，是原告應不得提出侵權行為之請求。再者 ，原告並未具體說明被告陳俊傑有何故意或過失行為導致原 告受有損害，原告之損害與被告陳俊傑之行為間不具因果關 係。被告陳俊傑與原告同為投資者，亦投資綜效行銷專案10 萬元成為經銷商，按任何投資均為射倖行為而具有風險，又 被告陳俊傑不認識原告，亦未曾對原告為任何招攬行為，被 告陳俊傑並未取得原告之投資款項，原告實不應因受有損害 ，即認被告陳俊傑應負連帶賠償之責。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。九、經查：
㈠按「民法第一百八十四條第二項所稱保護他人之法律，固包 括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之」，有最高法院97年度台上 字第1953號判決可資參照；再按「按除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款。銀行法第二十九條第一項定有明 文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害 ，自屬保護他人之法律。同法第二十九條之一規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障 社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種 脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而 造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任」，亦有最 高法院103年度台上字第1198號判決足參。 ㈡原告主張被告張宗翰、洪麗淑、李長通、許鈞凱、吳沛玲、 周庭安、陳俊傑與陳元忠、藍丕澤、劉筱娟等人共同基於經 營收受存款業務及違法從事多層次傳銷之犯意聯絡，由陳元



忠操控集團之決策、活動策劃、對外聯繫及資金運用等，並 以藍丕澤名義成立海峽商報公司、美的世界時報公司、卡友 日報公司、及以被告張宗翰名義成立臺北美容公司等，更以 訴外人莊淑芬名義成立宜蘭美容有限公司，策劃餐飲、商品 、旅遊、住宿綜效行銷專案，且以古亭辦公室為總公司辦公 處所、西門辦公室為分公司辦公處所，合稱美的世界集團。 以多層次傳銷方式，並以「綜效行銷專案」之名義，招攬不 特定民眾加入成為會員，稱會員為「經銷商」，而以商品預 購保證金之名目，向經銷商收取投資款，金額以10萬元為1 單位，每人基本投資額度為10萬元（即1單位），依經銷商 個人投資及吸收下線金額之總合，分為大盤（1000萬元以上 者）、中盤（100萬元以上者）、小盤（10萬元以上者）等 級，每投資10萬元每月領得現金扣稅後4000元、各式禮券50 00元或等值商品或服務。於101年12月後，如一次投資加入 之金額為100萬、1000萬元，即以中盤、大盤等級加入，中 盤經銷商每月可領取現金8萬5000元及禮券5萬元或等值商品 或服務、大盤經銷商每月可領取現金130萬元及禮券50萬元 或等值商品或服務，1年後得選擇還本領回投資款或續約3年 ，以此方式非銀行經營收受存款業務，招攬不特定民眾加入 投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，使加入投資之 經銷商取得相當於存款人之地位，又經銷商加入後，如介紹 其他人加入投資專案成為下線經銷商，每月均可按其盤級分 別獲取2.5%、5%或10%不等之推薦獎金，憑藉上揭高額推薦 獎金的誘因，招攬更多不特定人加入成為會員，原告於102 年3月間因受詐騙而投資2,100,000元成為經銷商，嗣雖各領 回105,000元，迄今仍受有1,995,000元之損害之事實，業據 其提出「餐飲、旅遊、商品綜效行銷－經銷商品銷售合約書 」（見本院卷㈠第17、18頁）、收據（見本院卷㈠第19頁） 附卷足憑。
㈢被告等固抗辯其等並無違反銀行法銀行法第29條第1項「除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、第29條之1「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」之 規定，惟查，①被告張宗翰因違反銀行法等案件，經臺灣高 等法院高雄分院以103年度金上重訴字第3號判決幫助犯銀行 法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務，犯 罪所得達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確 定。②被告洪麗淑因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方法



院以102年度金重訴字第3、4號判決共同犯銀行法第一百二 十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年 ，後經臺灣高等法院高雄分院以103年度金上重訴字第3號判 決駁回上訴，最高法院以104年度台上字第3897號判決駁回 上訴確定。③被告李長通因違反銀行法等案件，經臺灣高等 法院高雄分院以103年度金上重訴字第3號判決共同犯銀行法 第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期 徒刑1年8月，，緩刑3年，後經最高法院以104年度台上字第 3897號判決駁回上訴確定。④被告許鈞凱因違反銀行法等案 件，經臺灣高雄地方法院以102年度金重訴字第3、4號判決 共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年，後經臺灣高等法院高 雄分院以103年度金上重訴字第3號判決駁回上訴，最高法院 以104年度台上字第3897號判決駁回上訴確定。⑤被告吳采 昀因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方法院以102年度金 重訴字第3、4號判決共同犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年6月，後經臺灣高 等法院高雄分院以103年度金上重訴字第3號判決駁回上訴， 最高法院以104年度台上字第3897號判決駁回上訴確定。⑥ 被告周庭安因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方法院以 102年度金重訴字第3、4號判決共同犯銀行法第一百二十五 條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年，後 經臺灣高等法院高雄分院以103年度金上重訴字第3號判決駁 回上訴，最高法院以104年度台上字第3897號判決駁回上訴 確定。⑦被告陳俊傑因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度金重訴字第3、4號判決共同犯銀行法第一百 二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5 年6月，後經臺灣高等法院高雄分院以103年度金上重訴字第 3號判決駁回上訴，最高法院以104年度台上字第3897號判決 駁回上訴確定，有臺灣高雄地方法院102年度金重訴字第3、 4號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院103年度金上重訴字第 3號刑事判決（見本院卷㈡第54至137頁）及最高法院104年 度台上字第3897號刑事判決（見本院卷㈡第19至40頁）附卷 足憑，足認被告張宗翰、洪麗淑、李長通、許鈞凱、吳沛玲 、周庭安、陳俊傑，確有共同違反銀行法第29第1項、第29 條之1之行為，依前揭最高法院103年度台上字第1198號判決 意旨及民法第185條民法第185條第「數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」之規定，自應就 原告所受損害負連帶賠償責任。又「法人對於其董事或其他



有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連 帶負賠償之責任」，民法第28條定有明文，被告張宗翰為被 告台北美容公司之負責人，有經濟部商業司公司資料查詢附 卷足憑（見本院卷㈡第53頁），故原告主張被告台北美容公 司應與被告張宗翰負連帶賠償責任，於法有據。 ㈣又原告於扣除因被告等侵權行為而受有105,000元利益後， 仍受有1,995,000元，從而，原告依侵權行為法律關係，請 求被告張宗翰、洪麗淑、李長通、許鈞凱、吳沛玲、周庭安 、陳俊傑應連帶給付原告1,995,000元，及自103年10月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告台北美容公 司、張宗翰應連帶給付原告1,995,000元，及自103年10月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。再 按，所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債 務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院 95年度台上字第2779號民事裁判同此意旨）。又本件原告得 請求被告賠償，惟其中被告張宗翰係被告台北美容公司之負 責人，依民法第28條法人侵權責任之規定而與被告張宗翰負 連帶賠償責任，而本於個別之原因與被告張宗翰對原告負連 帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，依據前開說 明，為不真正連帶債務關係，是以任一被告就上開1,995,00 0元元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內 即可同免給付義務。
十、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條之 規定，請求被告張宗翰、洪麗淑、李長通、許鈞凱、吳沛玲 、周庭安、陳俊傑連帶給付1,995,000元，及自103年10月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告台北美容 公司、張宗翰連帶給付1,995,000元，及自103年10月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
十一、原告及被告洪麗淑、被告周庭安、被告陳俊傑均陳明願供 擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。十二、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必 要，附此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第35 8條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、 第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日




民事第七庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 劉冠伶