臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3593號
原 告 吳思怡
林郁婷
共 同
訴訟代理人 施純貞律師
被 告 紀曉東（即林如珠之承受訴訟人）
蔡明珊
陳如珍
上 一 人
訴訟代理人 李佳欣
被 告 劉鳳美
上 四 人
共 同
訴訟代理人 廖修譽律師
劉嘉瑜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國105 年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。查，原告起訴時原列林如珠為被告 ，後林如珠於民國104 年4 月6 日死亡，其繼承人紀曉東並 於104 年9 月15日具狀聲明承受訴訟，有林如珠戶籍謄本、 臺安醫院死亡證明書、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀各 1 份附卷足憑（見本院卷㈡第185 至186 、192、203 頁） ，經核與上開規定相符，應予准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀 撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 、第262 條第1 項、第4 項後段分別定有明文。查，本件起 訴時之原告為王建昌、王淑玲、吳思怡、林郁婷，訴之第1
項聲明為：「被告應各給付王建昌新臺幣（下同）92,315元 ，王淑玲90,285元、吳思怡90,285元、林郁婷90,285元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息」（見本院卷㈠第4 至5 頁），嗣原告於103 年10月17 日準備程序期日就法定遲延利息部分減縮聲明請求「自103 年9 月23日起算之法定遲延利息」（見本院卷㈠第88頁反面 ），復於104 年4 月1 日具狀變更聲明為：「㈠、被告蔡明 珊、陳如珍、劉鳳美應各給付王建昌67,140元、王淑玲 65,660元、吳思怡65,660元、林郁婷65,660元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡ 、被告林如珠應各給付王建昌151,060 元、王淑玲147,730 元、吳思怡147,730 元、林郁婷147,730 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見 本院卷㈡第78至79頁），王建昌、王淑玲又於104 年7 月30 日具狀撤回對被告之訴訟，被告4 人收受前開撤回書狀繕本 後10日內亦未提出異議，有民事撤回狀、本院送達證書各2 份在卷可參（見本院卷㈡第160 至163 、171 至172 頁）， 核原告所為之訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，訴之 撤回則因被告4 人於期限內未異議，視為同意撤回，均符合 上開法律要件，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告所有如附表二所示之建物（下合稱系爭 建物）未經原告同意，無權占有原告所共有之臺北市○○區 ○○段0 ○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地），各被告 所有建物占有系爭土地之面積詳如附表二占用面積欄所示； 如本院認系爭土地之原所有權人有同意系爭建物之原始起造 人使用系爭土地，則以103 年10月17日準備書㈠狀繕本送達 對造時，終止兩造間之使用借貸法律關係，故被告所有系爭 建物占用系爭土地仍屬無權占有，爰依民法第179 條前段規 定，請求被告給付自98年7 月11日起至103 年7 月10日止相 當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠、蔡明珊、陳如珍、 劉鳳美應各給付吳思怡65,660元、林郁婷65,660元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；㈡、林如珠應各給付吳思怡147,730 元、林郁婷147,730 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地之原所有權人即訴外人王建昌、王淑玲 、林仙梖、王建華、王建朗（下稱王建昌等5 人）於57年至 58年間，同意系爭建物之原始起造人及繼受人使用系爭土地 ，而有分管或不定期限使用借貸之約定，原告於102 年1 月
間因拍賣取得系爭土地應有部分所有權，對此亦知之甚稔， 自應受前開約定之拘束，故被告所有之系爭建物非無權占有 系爭土地，不構成不當得利。又系爭建物占用系爭土地長達 40餘年，原告未曾為反對之表示，現竟向被告主張無權占有 ，亦違反誠信原則，構成權利濫用。況原告取得系爭土地應 有部分之拍賣程序，未通知具有優先承買權之被告，其拍賣 程序為違法而無效，原告不得以所有權人身分請求被告給付 不當得利。再者，原告吳思怡、林郁婷分別於102 年1 月4 日、同年月7 日始取得系爭土地應有部分所有權，於拍定前 既非所有權人，自不得請求拍定前之不當得利等語資為抗辯 ，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、系爭土地原為臺北市○○區○○段000 地號，於58年10月20 日分割為臺北市○○區○○段000 ○00地號，復於67年11月 9 日分割為臺北市○○區○○段000 地號，再於68年6 月1 日分割為497 之1 地號（見本院卷㈠第10、61至67頁）。㈡、系爭土地現共有人如附表一所示，系爭建物占用系爭土地如 附表二所示（見本院卷㈠第10至11頁）。
㈢、系爭建物於57年間興建，在系爭建物使用執照卷內有載明由 王建昌等5 人於57年3 月7 日、同年4 月15日出具之土地使 用權同意書2 份（下稱A 同意書、B 同意書，合稱系爭同意 書），同意包含訴外人即紀曉東之母林如珠在內之原始起造 人使用系爭土地（見本院卷㈠第59至60頁）。四、兩造之爭點及論述：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。次按，以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之（最高法院72年度台上第1552號判決參 照）。本件被告不否認原告為系爭土地之所有權人，僅否認 其所有之系爭建物無權占有系爭土地，揆諸上開說明，自應 由被告就其有權占有系爭土地負舉證責任。而被告為證明其 有權占有，已提出系爭同意書為憑，惟經原告否認其真正， 是本件應先審究系爭同意書是否真正，次則審究王建昌等5 人與系爭建物原始起造人間具有何法律關係、原告是否受前 開法律關係之拘束。茲就上開爭點析述如后：
㈠、關於系爭同意書之舉證責任分配：
按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357 條規定甚明。又民事訴訟法上 所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或 公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文 書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書 ，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公 文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經 機關證明或認可，仍不失為私文書之性質（最高法院97年度 台上第426 號裁定、86年度台上字第812 號判決參照）。兩 造既就系爭同意書是否真正有所爭執，則應先探究由何人就 系爭同意書之真正負舉證責任。經查：
⒈系爭同意書係由其上所載之名義人王建華等5 人出具，並由 系爭建物起造人依當時適用之建築法規定檢具向主管建築機 關申請建造執照乙情，有系爭同意書2 份、臺北市政府都市 發展局104 年5 月8 日北市都授建字第00000000000 號函1 份可參（見本院卷㈠第59至60頁、本院卷㈡第131 頁），足 見系爭同意書之製作人為私人而非公務員，縱主管建築機關 據此核發建造執造，因主管建築機關受理建造執照之申請， 僅係履行行政作業程序，無確定系爭同意書上所載土地使用 權之效力，揆諸上開說明，要無礙系爭同意書之私文書性質 ，原告既爭執系爭同意書之真正，依前開民事訴訟法第357 條規定，自應由被告就系爭同意書之真正負舉證責任。 ⒉被告雖執最高法院78年度台上字第681 號判決為據，主張系 爭同意書經臺北市政府收受並編入檔卷，即屬公文書，應推 定為真正云云，惟憲法第80條明定法官依據法律獨立審判， 被告援引之上開實務見解既非判例，而不具有實質上拘束力 ，本院自不受上開見解之拘束，仍得本於個人確信，表示不 同見解，附此敘明。
㈡、系爭同意書是否真正部分：
被告以系爭同意書為據，抗辯系爭建物係有權占有系爭土地 ，為原告所爭執，主張系爭同意書為偽造云云。惟查： ⒈系爭建物與相鄰建物係於57年間，在臺北市○○路000 巷00 街○○○段000 ○000 地號土地興建4 層6 座之集合住宅（ 下稱系爭集合住宅），並於58年7 月26日經臺北市政府工務 局核發58年使字第1116號使用執照（下稱系爭使用執照）， 當時中崙段360 地號土地之所有權人為王建華等5 人，系爭 集合住宅之建造執照卷內並附有王建華等5 人簽名、蓋印之 A 、B 同意書，嗣系爭集合住宅所坐落之中崙段360 地號土 地於58年10月20日分割為臺北市○○區○○段000 ○00地號 土地，又於67年11月9 日分割為臺北市○○區○○段000 地 號土地，再於68年6 月1 日分割為497 之1 地號土地等節，
為兩造所不爭執，且有系爭同意書、中崙段360 之12地號、 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號、497 之1 地號土地登 記簿影本、臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地登記第 二類謄本、臺北市松山區延吉段3 小段建築物套繪圖、臺北 市建築管理工程處系爭使用執照卷宗內之建築物使用執照申 請書各1 份可稽（見本院卷㈠第59至67頁、本院卷㈡第140 頁、臺北市建築管理工程處103 年10月30日北市○○○○○ 00000000000 號函所附系爭使用執照卷影卷第2 頁），足信 系爭集合住宅興建時即坐落在王建華等5 人所有之系爭土地 ，要無庸疑。
⒉又關於系爭建物坐落於系爭土地乙事，證人即訴外人王建昌 、王淑玲、王建華、王建朗之母王林罕於本院104 年度重訴 字第332 號民事事件（下稱另案）言詞辯論期日具結證述： 伊大概知悉臺北市八德路3 段12巷51弄購入土地之事，該土 地係伊先生購買，登記在伊子王建華、王建朗及伊弟林仙梖 名下，伊知悉土地給他人興建房屋，且記得有分到錢，為分 次給付，當初係伊朋友林陳雪霞幫忙處理，伊兒女於土地被 興建房屋後，未主張任何權利，渠等亦知悉有被興建房屋， 但伊不記得如何分配等語稽詳（見本院104 年度重訴字第 332 號卷影卷第6 至7 頁），雖證人於作證之初證稱伊不記 得臺北市八德路3 段12巷51弄土地蓋集合住宅之事，亦不知 是否有人持文件請伊簽名等語（見同上卷影卷第6 頁），惟 其於作證時已近90歲高齡，就距離作證時已近47年之土地、 房屋處理細節難免不復記憶，然其於另案之被告共同訴訟代 理人詢問後，仍可清楚敘及由何人處理有關系爭土地上興建 系爭集合住宅之事，以及因此獲得之代價等情，堪認其所為 前開證詞可以信實，王建華等5 人及王林罕確有同意在系爭 土地興建系爭集合住宅，系爭同意書為王建華等5 人所出具 ，並非偽造，至為明確。
㈢、王建昌等5 人與系爭建物起造人間具有何法律關係： ⒈再按，滿20歲為成年；未滿7 歲之未成年人，無行為能力； 滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第 13條第1 項、第2 項分別定有明文。又限制行為能力人為意 思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律 上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限 ；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約， 須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條、第79條亦 規定甚明。查，王建昌、王淑玲分別於39年5 月26日、44年 7 月19日出生，有戶籍謄本2 份存卷可按（見本院卷㈠第 101 至102 頁），渠等於A 、B 同意書57年間作成之際，均
為滿7 歲以上、未滿20歲之限制行為能力人。又王建昌、王 淑玲、王建華、王建朗之母均為王林罕，王建昌為長男，王 淑玲為么女，渠等父親於51年間即已過世，57年間王林罕為 渠等之唯一法定代理人等情，亦為原告所自承（見本院卷㈡ 第80頁），且有戶籍謄本2 份在卷可參（見本院卷㈠第101 至102 頁），王建華、王建朗之年齡既輕於王建昌，長於王 淑玲，王建華、王建朗於系爭同意書作成之際，自亦屬限制 行為能力人無疑。而王建昌等5 人均同意在系爭土地興建系 爭集合住宅，並因此獲得金錢對價，王建昌、王淑玲、王建 華、王建朗之法定代理人王林罕亦同意此事，均已詳述如前 ，則王建昌等5 人簽立系爭同意書、與系爭集合住宅之原始 起造人成立使用系爭土地之契約，業經王建昌等5 人及王建 昌、王淑玲、王建華、王建朗之法定代理人王林罕同意，依 上開規定，王建昌等5 人就系爭同意書所為之意思表示及與 系爭集合住宅之原始起造人所成立有償使用系爭土地之契約 ，均屬合法有效。原告一再否認王建昌等5 人及其法定代理 人有同意系爭建物之原始起造人使用系爭土地，洵不足取。 ⒉況系爭集合住宅於58年6 月9 日竣工，包含系爭建物在內共 有6 座，基層面積合計為633.0262平方公尺，換算約191 坪 （計算式：633.0262×0.3025＝191 ，小數點以下四捨五入 ），系爭建物並於62年10月5 日為第一次登記等節，有系爭 使用執照卷附建築物使用執照申請書、系爭集合住宅照片數 張、系爭建物建物登記第二類謄本附卷足憑（見系爭使用執 照卷第2 、12至14頁、本院卷㈠第12至15頁），一般人均得 輕易察覺系爭集合住宅之存在，倘王建昌等5 人未同意系爭 建物之原始起造人使用系爭土地，殊無可能於系爭建物興建 完畢後長達45年間均未表示異議，甚且於103 年7 月11日提 起本件訴訟後，經本院於104 年4 月22日依職權通知王建昌 、王淑玲於同年5 月28日到庭行當事人訊問亦未到庭，嗣並 具狀撤回本件訴訟，有本院送達證書、民事撤回狀各2 份、 104 年5 月28日言詞辯論筆錄1 份為據（見本院卷㈡第118 至119 、160 至163 頁），益徵王建昌等5 人與系爭建物之 原始起造人間有約定有償使用系爭土地無疑。
⒊再參諸系爭同意書上明載：「茲有胡良華等擬在本市○○路 000 巷○○○○○○段000 地號之內面積約54坪/20 坪之土 地建築永久式集合住宅，業經本人完全認可茲為申請營造執 照特予證明。基地主：王建昌等5 人」等語（見本院卷㈠第 59至60頁），未約定系爭建物使用系爭土地之期限，且依其 所載意旨，隱含有系爭建物於滅失前均可使用系爭土地之意 ；又系爭建物之原始起造人已給付王建昌等5 人使用系爭土
地之對價，已如前述，堪認王建昌等5 人與系爭建物之原始 起造人就使用系爭建物及其租金之必要之點已有合致，足見 王建昌等5 人係成立「不定期限租用基地建築房屋之租賃契 約」，至臻明灼。
⒋基上，系爭同意書為真正，王建昌等5 人與系爭建物之原始 起造人間成立不定期限租用基地建築房屋之租賃契約，堪以 認定。
㈣、原告是否受前開法律關係之拘束：
復按，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項 規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定 期限者，不適用之；租用基地建築房屋，承租人房屋所有權 移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在， 民法第425 條第1 項、第2 項、第426 條之1 分別定有明文 。而其中民法第425 條第2 項規定，係88年4 月21日修正公 布時增訂，於89年5 月5 日施行。又按，基於保護民法債編 修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前 成立之租賃契約，無適用修正民法第425 條第2 項規定之餘 地（最高法院98年度第2 次民事庭會議決議參照）。本件原 告雖主張其為善意不知情之人，不受王建昌等5 人與系爭建 物原始起造人間約定之拘束云云，惟查：
⒈系爭土地之原所有權人王建昌等5 人與系爭建物之原始起造 人間，於57年就系爭建物占用系爭土地部分成立不定期限租 用基地建築房屋之租賃契約，業經本院認定如前，而吳思怡 、林郁婷分別於民法第425 條修正施行後之102 年1 月10日 、同年1 月11日始因拍賣取得附表一編號3 、4 所示系爭土 地之應有部分，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，為維護法 律之安定性，即應適用修正前之民法第425 條規定，無修正 後民法第425 條第2 項規定之適用。是以，縱王建昌等5 人 與系爭建物原始起造人所約定不定期限之不動產租賃契約未 經公證，繼受系爭土地之原告仍受買賣不破租賃原則之拘束 ，且依首揭說明，該不動產租賃契約對於自系爭建物原始起 造人受讓或輾轉受讓系爭建物所有權之被告亦繼續存在，故 兩造間仍存有租用基地建築房屋之不動產租賃契約。 ⒉又按，民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特 定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已 就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所 有權者，參照民法第148 條第2 項所揭櫫之誠信原則，該受 讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100 年 度台上字第463 號判決參照）。本件原告因拍賣而承受系爭
土地，拍賣時本院民事執行處並已明確標示系爭土地為建物 基地，拍定後不點交等情，有本院100 年度司執字第93473 號執行卷宗內之不動產公告拍賣進行單、本院民事執行處 101 年3 月26日北院木100 司執辰字第93473 號通知各1 份 在卷可考（見本院卷㈡第43至49頁），原告於102 年承買系 爭土地時，系爭建物已興建完竣40餘年，且占用系爭土地之 面積廣大，原告買受系爭土地時，明知系爭建物占用系爭土 地之情形，仍執意承買系爭土地，揆諸上開說明，本諸誠信 原則，原告亦應受王建昌等5 人與系爭建物原始起造人間之 不定期限租賃契約之拘束。原告主張其為善意買受人，不受 前手與他人間契約之拘束云云，殊難憑取。
㈤、末按，租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不 得收回：一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法 令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積 欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時。五、承租 人違反租賃契約時，土地法第103 條定有明文。又按，無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦 為民法第179 條前段所規範。而無權占有他人土地或房屋， 可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（參見最 高法院61年台上字第1695號判例）。查，兩造間就系爭建物 使用系爭土地部分，具有不定期限租用基地建築房屋之租賃 契約法律關係存在，業如前述，則依上開說明，被告以系爭 建物占有系爭土地自非無權占有，不構成無法律上原因而受 利益之情形。又原告雖陳明縱兩造間有使用借貸法律關係存 在，原告亦以103 年10月17日準備書㈠狀繕本送達被告時， 終止該法律關係，惟兩造間就系爭建物占用系爭土地部分係 成立不動產租賃關係，而非使用借貸法律關係，故難認原告 有終止租賃契約之意，被告繼續占有系爭建物自屬有權占有 。縱原告亦有終止該租賃契約之意，揆諸上開規定，因本件 為不定期限租用基地建築房屋，且無土地法第103 條所列各 款情形，原告自亦不得主張終止契約，請求被告給付相當於 租金之不當得利。
五、綜上所述，兩造間就系爭建物占用系爭土地部分，有不定期 限之租賃契約關係存在，被告並非無權占有，原告依民法第 179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬無 據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 暨本院於104 年4 月9 日準備程序期日所整理之其餘爭點， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 鄧竹君
附表一（系爭土地共有人）：
┌──┬───┬──────┬───────┬───┐
│編號│共有人│應有部分 │取得日期/ 取得│備註 │
│ │ │ │原因（民國） │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│1 │王建昌│432分之91 │49年12月3 日 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│2 │王淑玲│432分之89 │49年12月3 日 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│3 │吳思怡│432分之89 │102 年1 月10日│原告1 │
│ │ │ │/拍賣 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│4 │林郁婷│432分之89 │102 年1 月11日│原告2 │
│ │ │ │/ 拍賣 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│5 │蔡明珊│432分之20 │101 年12月14日│被告2 │
│ │ │ │/買賣 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│6 │陳如珍│432分之16 │97年6 月13日/ │被告3 │
│ │ │ │買賣 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│7 │劉鳳美│432分之20 │101 年12月14日│被告4 │
│ │ │ │/買賣 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───┤
│8 │黃志宏│432分之18 │97年5 月5 日/ │ │
│ │ │ │買賣 │ │
└──┴───┴──────┴───────┴───┘
附表二
┌──┬───┬────────────┬────┬──────┐
│編號│所有權│建物 │應有部分│占用面積 │
│ │人 │ │ │（平方公尺）│
├──┼───┼────────────┼────┼──────┤
│1 │紀曉東│臺北市松山區延吉街3 小段│全部 │63 │
│ │ │1183建號建物（門牌號碼為│ │ │
│ │ │臺北市松山區八德路3 段12│ │ │
│ │ │巷51弄3 號1 樓） │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼──────┤
│2 │蔡明珊│臺北市松山區延吉街3 小段│全部 │48 │
│ │ │1182建號建物（門牌號碼為│ │ │
│ │ │臺北市松山區八德路3 段12│ │ │
│ │ │巷51弄3 之1 號2 樓） │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼──────┤
│3 │陳如珍│臺北市松山區延吉街3 小段│全部 │48 │
│ │ │1181建號建物（門牌號碼為│ │ │
│ │ │臺北市松山區八德路3 段12│ │ │
│ │ │巷51弄3 號3 樓） │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼──────┤
│4 │劉鳳美│臺北市松山區延吉街3 小段│全部 │48 │
│ │ │1180建號建物（門牌號碼為│ │ │
│ │ │臺北市松山區八德路3 段12│ │ │
│ │ │巷51弄3 之3 號4 樓） │ │ │
└──┴───┴────────────┴────┴──────┘