臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第496號
上 訴 人 郭煌宗
訴訟代理人 陳世偉律師
林蘭茵
被 上訴人 許明珊
許秀媚
共 同
訴訟代理人 林瑞陽律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國103年7
月25日本院臺北簡易庭103年度北簡字第201號第一審判決提起上
訴，本院於民國105年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。上訴之撤回應以書 狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，此觀 民事訴訟法第459條第1項前段、第4項、第262條第2項之規 定即明。又依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程 序之第二審程序準用之。本件上訴人於民國104年3月27日具 狀撤回對於原審訴之聲明第2項即將冷氣設備移至他處部分 之上訴，有民事準備（二）暨聲請證據狀在卷可稽（見本院 卷第76頁反面）。依前揭說明，即生撤回上訴之效力，本院 就此撤回部分毋庸審判，合先敘明。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文；前開規定，於簡 易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所 明定。查本件上訴人於原審原以民法第821條規定為請求權 基礎，嗣於上訴後之104年3月27日具狀追加民法第184條第1 項前段、第213條、第767條為請求權基礎（見本院卷第76頁 ），查上訴人追加之訴與原起訴請求均係基於其主張所有房 屋共用部分之馬達及水櫃遭被上訴人拆除，致其就所有房屋 共用部分之所有權受侵害之同一基礎事實，且經被上訴人當 庭同意（見本院104年5月27日準備程序筆錄，即本院卷第90 頁背面），揆諸首揭說明，上訴人前揭訴之追加，應予准許 。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00
○00○00號全棟建物（坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號，下稱系爭建物）之區分所有權人，系爭建物20號2 樓房屋（下稱20號2樓房屋）及同址20號5樓房屋（下稱20號 5樓房屋）為伊所有，被上訴人則為系爭建物20號1樓房屋（ 下稱20號1樓房屋）之所有權人。緣102年農曆過年期間，伊 所有20號5樓房屋之承租人以電話通知訴外人即伊母親陳微 屋內水量變小，無法點燃熱水器，同年5月間陳微返回系爭 建物查看，發現原置放於20號1樓房屋地下室之水櫃（下稱 系爭水櫃）及其內之抽水馬達（下稱系爭馬達），已遭被上 訴人擅自拆除系爭水櫃，並將系爭馬達改置於系爭建物18號 與20號1樓房屋公共樓梯間之18號房屋電表下方牆面。系爭 水櫃、系爭馬達為系爭建物區分所有權人共有之公共設施， 被上訴人前述行為屬對共有部分及相關設施之拆除、重大修 繕或改良，依公寓大廈管理條例第11條第1項、第31條規定 ，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3 分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之，惟被上訴人 未經通知全體區分所有權人，亦未經區分所有權人會議決議 ，而逕為上述行為，已侵害區分所有權人就系爭水櫃與共用 部分之所有權能，爰依民法第821條、第767條、第184條第1 項前段等規定提起本訴，請求被上訴人將系爭水櫃返還予全 體共有人，並將現放置於系爭建物1樓樓梯間之系爭馬達裝 置於上訴人所返還之水櫃上方等語。
二、被上訴人抗辯略以：
㈠系爭馬達為系爭建物中18號1至5樓、20號1至6樓及22號1樓 共12戶共用，系爭建物於70年間興建完成時，系爭水櫃及系 爭馬達即置於伊等所有之20號1樓房屋地下室長達32年，系 爭水櫃因經年累月泡水，致水泥外皮剝落，於101年間清出 污泥剝落之水泥數桶；嗣系爭建物於102年農曆年前數日發 生停水困境，經水電人員查看後，發現系爭水櫃無法使用， 經徵得全部住戶同意後，委由證人即系爭建物18號1樓所有 權人王櫻芬聯絡訴外人振宏水電行人員，於102年2月9日在 系爭建物18號、20號1樓房屋公共樓梯間、18號房屋電表下 方牆面重新裝置系爭馬達，並由每戶負擔新臺幣（下同） 1,000元之裝置費用，共計12,000元，前開款項並已如數給 付完畢；迨同年102年5月間確認系爭馬達運轉無虞後，伊等 始僱工將系爭水櫃拆除。
㈡上訴人身為系爭建物區分所有權人，多年來從未要求、主張 成立管理委員會或推選管理負責人，亦從未依公寓大廈管理 條例第25條第3項規定向主管機關申請指定臨時召集人，上
訴人對於系爭建物未定有住戶規約、未成立管理委員會亦未 指定管理負責人難辭其咎，竟於系爭馬達之搬移、系爭水櫃 之拆除經全體區分所有權人做出合意一致之實質決定後，遽 指仍需踐行公寓大廈管理條例之程序規定，上訴人權利之行 使，顯然已違反公共利益，並以損害他人為主要目的，與誠 實信用方法有悖等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將原裝置於臺北市○ ○區○○路0段00巷00號地下1樓水櫃位置之水櫃返還予全體 共有人，並將現放置於系爭建物1樓樓梯間之馬達裝置於上 訴人所返還之水櫃上方。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁、第153頁背面、第164 頁）：
㈠上訴人為系爭建物之區分所有權人，其中20號2樓房屋及20 號5樓房屋為上訴人所有，被上訴人則為20號1樓房屋之所有 權人、被上訴人許明珊另為20號4樓房屋之所有權人、王櫻 芬為系爭建物18號1樓房屋之所有權人。系爭建物20號6樓另 有未登記建物，為上訴人所有。
㈡系爭水櫃、系爭馬達為系爭建物全體區分所有權人共有，原 置放於系爭建物20號1樓房屋地下室。
㈢系爭建物之地下室為共有部分，約定由各1樓區分所有權人 所專用。
㈣系爭建物於102年2月9日由王櫻芬委請振宏水電行人員裝置 抽水馬達於18號、20號1樓之公用樓梯間牆壁，同年5月間拆 除原置放於系爭建物20號1樓房屋地下室之系爭水櫃、系爭 馬達。
㈤訴外人郭雪芬為上訴人之胞妹，有代上訴人支付系爭馬達遷 移費用。
㈥系爭建物完成日期為70年12月8日，區分所有權人並未成立 管理委員會，亦未指定管理負責人或制訂規約。五、本件爭點（本院卷第156頁正反面）：
㈠被上訴人於102年2月間是否有僱工拆除系爭水櫃，並將其內 系爭馬達遷移至系爭建物1樓樓梯間之行為？
㈡前揭拆除及遷移行為有無經全體區分所有權人決議或同意？ ㈢上訴人依民法第821條、第184條第1項前段，或依民法第767 條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭水櫃及系爭建物1樓 樓梯間共有部分返還全體共有人，並將現放置於系爭建物1 樓樓梯間之系爭馬達裝置於上訴人所返還之水櫃上方，有無 理由？
六、得心證之理由：
㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。故在給付之訴，若原告主 張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律 關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利 人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是 否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之 欠缺。是當事人是否適格，依原告主張之事實為準，而非以 法院判斷之結果定之。在給付之訴，只須主張自己有給付請 求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格。本件 上訴人係主張被上訴人未經系爭建物全體區分所有權人同意 而私自遷移系爭馬達及拆除系爭水櫃，依民法第184條第1項 前段、第767條第1項、第821條第1項規定，請求被上訴人回 復原狀給付，如前所述，其當事人適格自無欠缺。被上訴人 辯稱上訴人應以系爭建物全體區分所有權人為被告，其卻僅 以伊等為被告，屬當事人不適格云云，即有誤會。 ㈡被上訴人於102年2月間是否有僱工拆除系爭水櫃，並將其內 系爭馬達遷移至系爭建物1樓樓梯間之行為？
經查，兩造對於證人王櫻芬於102年2月9日代表系爭建物之 住戶委請振宏水電行人員於系爭建物之18號、20號1樓公用 樓梯間牆壁裝置抽水馬達乙節，並無爭執（見前述不爭執事 項㈣前段），堪認系爭建物之抽水馬達遷移裝置於1樓樓梯 間係證人王櫻芬於102年2月間僱工所為，非被上訴人所為無 誤。又被上訴人於原審自承：「…於102年除夕（2月9日） 裝置馬達，一切順利後許氏姊妹於同年5月才拆除已不可能 再使用之20號地下室水泥櫃…」等語（見原審卷第38頁）， 核與證人王櫻芬於本院審理所證稱：「（法官問：後來就拆 除水櫃的部分，有再跟住戶收錢嗎？）被上訴人願意自行拆 除水櫃，並且負擔費用，所以就沒有再跟住戶收錢。」等語 （見本院卷第155頁反面）相符，堪認被上訴人係於系爭建 物之抽水馬達遷移裝置於1樓樓梯間使用無虞後，於同年5月 間自行僱工將系爭水櫃拆除無誤。
㈢前揭拆除及遷移行為有無經全體區分所有權人決議或同意？ ⒈查證人王櫻芬於本院審理時證稱：「（法官問：【提示被證 1，即北簡卷第40頁】此張文件是否你製作？是。（法官問 ：依被證1向各住戶收錢時，有無說明要拆除設於20號地下 室之水櫃及馬達？）我每一戶去通知的時候，我就說發生沒 有水的事情，要徹底解決這個問題的話，應該讓每一戶在發 生事情的時候都有能力去處理馬達的問題，大家也都同意。
…馬達移出以後，水櫃就沒有它的作用，我是這樣跟住戶說 ，因為水電師傅告訴我說馬達遷到1樓樓梯間之後，水就直 接打到樓上的水塔，我就是這樣告知。（法官：水櫃拆除之 後，有無需新設到何處？）不用，就是沒有水櫃而已。（法 官：上訴人及郭惠文有無支付被證1之水電估價費用？金額 為何？）他們家族總共支付我4,000元，22號1樓、20號2樓5 樓6樓，是郭雪芬拿過來給我的。郭雪芬只是住附近，她是 上訴人的妹妹，我打電話跟她說有無法供水的情事，她來找 我，我們一起討論要如何處理，我給她看被證1的資料，順 便把公用電費分攤的事情一起討論，我負責水的事情，她負 責電的事情，這次只是跟她說明，後來等工人做好之後她再 拿4,000元來我家給我的。…（法官問：有通知到的住戶都 是區分所有權人嗎？）沒有，有的是房客，我就跟房客說請 通知房東，因為那個錢是房東出的，所以給我錢就可以。」 等語（見本院卷第154頁正反面），再依證人王櫻芬書寫之 說明資料：「主旨：馬達遷移至信箱旁的牆壁」、「說明： 為使未來若抽水馬達故障時方便維修，所以欲將抽水馬達移 出，直接將水直接打至樓上水塔。」、「辦法：水電估價費 用NT﹩12,000，除12 戶分攤＝NT﹩1,000/戶分攤費用」等 語（下稱系爭文件，見原審卷第40頁），足見證人王櫻芬於 102年2月9日僱工將系爭馬達遷移至1樓樓梯間之行為確係經 系爭建物全體區分所有權人同意；而依證人王櫻芬告知全體 區分所有權人之前述內容，系爭馬達既已遷移至1樓樓梯間 ，用水直接打上系爭建物樓上水塔，系爭水櫃已無實際效用 ，自無於原處存在之必要，系爭建物全體區分所有權人復未 於遷移系爭馬達之102年2月9日起至5月間表示異議，堪認被 上訴人於系爭馬達遷移運作無虞後，在同年5月間自行僱工 將系爭水櫃拆除，亦應在證人王櫻芬向全體區分所有權人取 得同意之範圍內。
⒉至證人即上訴人胞妹郭雪芬固證稱：「（法官問：102年2月 間，王櫻芬是否曾就系爭建物無法供水乙事打電話給妳？請 說明她當時如何告知及妳的回應？）有。王櫻芬大概晚上10 點以後打電話給我，因為之前我媽媽的房客就已經跟我反應 缺水的事情，所以我大概知道這件事，她打電話告訴我說其 他人都交錢了，交錢就是修馬達的錢，…（法官問：王櫻芬 有無告知妳，系爭建物無法供水之故障維修應做哪些處理？ ）有跟我說要修馬達，細節我沒有問。…」云云（見本院卷 第164頁背面、第165頁），惟對於法官詢問其有關證人王櫻 芬所證稱有拿被證1文件給她說要遷移馬達一事，則稱沒有 印象（見本院卷第165頁背面），且其為上訴人之胞妹，證
詞難免有迴護上訴人之虞，是難憑其證述即認證人王櫻芬委 請水電行將抽水馬達遷移裝置至1樓樓梯間之行為係未經上 訴人同意；況證人郭雪芬既已代上訴人支付系爭馬達遷移費 用（見前述不爭執事項㈤），堪認上訴人確已同意系爭建物 之抽水馬達遷移裝置於1樓樓梯間。是上訴人臨訟翻易前詞 ，實難採信。
⒊上訴人又主張：證人王櫻芬證述其通知到之住戶未必均為區 分所有權人，有些是房客，且依其提出之系爭文件僅記載系 爭建物之門牌號碼與樓層，並無區分所有權人之簽名，不足 以為證明全體區分所有權人全數同意搬遷系爭馬達之依據云 云，然按民法第429條租賃物之修繕，除契約另有訂定或另 有習慣外，由出租人負擔，民法第429條前段定有明文。證 人王櫻芬確已收妥系爭建物共12戶總計12,000元之遷移裝置 系爭馬達費用，縱其未能直接向各戶區分所有權人面對面確 認同意遷移系爭馬達，且有部分區分所有權人係由房客代繳 ，然衡諸一般房屋租賃情形及前揭民法第429條規定，房屋 之修繕應由出租人負責，房客既已代該區分所有權人繳交遷 移系爭馬達費用，且該區分所有權人其後就前述修繕亦未表 示反對，堪認已得其等默示同意。
⒋上訴人另主張：被上訴人前述行為未依公寓大廈管理條例第 11條第1項、第30條第1項、第31條等規定事先通知或公告， 並召開區分所有權人會議做成拆除、重大修繕或改良共有物 之決議，程序上於法有違云云，惟按「共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算」民法第820條第1項定有明文。再按「本條例施行前已 取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4 項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會 議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（ 市）主管機關報備。」、「對第1項未成立管理組織並報備 之公寓大廈，直轄市、縣（市）主管機關得分期、分區、分 類（按樓高或使用之不同等分類）擬定計畫，輔導召開區分 所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄 市、縣（市）主管機關報備。」公寓大廈管理條例第55條第 1、3項分別定有明文，依前揭規定可知公寓大廈成立管理委 員會或推選管理負責人並非強制規定；又系爭建物完成日期 為70年12月8日，區分所有權人並未成立管理委員會，亦未 指定管理負責人或制訂規約等情，復為兩造所不爭執（見前 述不爭執事項㈥），堪認系爭建物關於抽水馬達遷移裝置於 1樓樓梯間及系爭水櫃之拆除，並無公寓大廈管理條例之適
用，而應回歸前述民法第820條之規定。再系爭建物之抽水 馬達遷移裝置於1樓樓梯間及系爭水櫃之拆除，既已得系爭 建物全體區分所有權人之同意，合於民法第820條第1項規定 ，上訴人此部分主張即委無足採。況系爭馬達既已搬遷，系 爭水櫃已無實際效用，本無留存之必要，且區分所有權人既 已約定系爭水櫃所在之地下室由被上訴人專用，則被上訴人 拆除年久失修之系爭水櫃，即難認屬公寓大廈管理條例第11 條第1項所稱之「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕 或改良」，是上訴人此部分主張亦屬無據。
㈣上訴人依民法第821條、第184條第1項前段或民法第767條第 1項前段規定，請求被上訴人將系爭水櫃及系爭建物1樓樓梯 間共有部分返還全體共有人，並將現放置於系爭建物1樓樓 梯間之系爭馬達裝置於上訴人所返還之水櫃上方，有無理由 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。再按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法 第767條第1項、第821條亦有明文。另按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。
⒉依前所述，系爭建物之抽水馬達係證人王櫻芬取得區分所有 權人同意，於102年2月9日僱工遷移裝置至1樓樓梯間，與被 上訴人無涉；被上訴人於同年5月間拆除系爭水櫃之行為， 則已經系爭建物全體區分所有權人之同意，上訴人復未舉證 證明系爭水櫃拆除後供水有何問題或其有何實質損害，難認 被上訴人前述拆除系爭水櫃之行為有何侵害上訴人就系爭建 物共有部分所有權之行使，而有何侵害其權利之行為；又系 爭馬達之遷移及系爭水櫃之拆除既已經包括上訴人在內之系 爭建物全體區分所有權人同意，上訴人翻易前詞，否認有同 意遷移系爭馬達及拆除系爭水櫃之情，依前揭說明，難認係 為共有人全體之利益為之，是上訴人依民法第821條、第184 條第1項前段或民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 將系爭建物20號地下1樓水櫃位置之水櫃返還予全體共有人 ，並將現放置於系爭建物1樓樓梯間之系爭馬達裝置於被上 訴人所返還之水櫃上方，均無理由。
七、綜上所述，上訴人本於民法第821條、第184條第1項前段或 民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物20號
地下1樓水櫃位置之水櫃返還予全體共有人，並將現放置於 系爭建物1樓樓梯間之系爭馬達裝置於被上訴人所返還之水 櫃上方，洵屬無據。原審駁回上訴人之訴，並無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林芳華
法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 黃文誼