臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第234號
原 告 趙林麗鳳
兼 訴 訟
代 理 人 張履端
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 龔維智律師
受告知人 余黃菊枝
李榮滿
劉林春子
呂旭藻
黃慧娟
梁承勛
上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院於民國105年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地與被告所有坐落同小段五四九地號土地界址，為如附圖所示之ＡＢ連接實線。
被告應將如附圖所示f-g-h-i-o-f藍色圍成區域面積零點五三平方公尺內之圍牆拆除，並將前揭土地返還予原告及其他全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告之法定代理人原為陳貴明，嗣後因請辭而改由黃重 球接任，此有經濟部民國101年5月8日經人字第00000000000 號函附卷可稽（見本院卷二第79頁），變更後之法定代理人 黃重球遂於101年7月27日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明 承受訴訟狀在卷足參（見本院卷二第78頁），經核與民事訴 訟法第170條、第175條及第176條之規定相符，應予准許， 合先敘明。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 ，而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及於該 第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上地位 ，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴 訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判 斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴，即可
免受此不利益者而言。查本件原告主張臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（按重測前為臺北市○○區○○段00地號 ）係由其與余黃菊枝、李榮滿、劉林春子、呂旭藻、黃慧娟 、梁承勛等人所共有，嗣經告知訴訟，但受告知人余黃菊枝 、李榮滿、劉林春子、呂旭藻、黃慧娟、梁承勛並未於言詞 辯論期日到場，且未聲明參加訴訟，亦未提出任何資料供本 院參酌，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭576地號 土地）為原告與訴外人余黃菊枝、李榮滿、劉林春子、呂旭 藻、黃慧娟、梁承勛等人共有，被告則為毗鄰之同段同小段 549地號土地之所有權人。系爭576號土地於66年間進行地籍 調查時應業主要求，將同一業主所有之臺北市○○區○○段 00000地號併入同段63地號，嗣後於67年間地籍圖重測後改 編為臺北市○○區○○段0○段000地號；另同段同小段549 地號土地重測前編為臺北市○○區○○段00地號，係由與同 段65-121、65-55、63-8、62-5、61-12、61-10、60-1、60 -3地號土地合併而來，先予敘明。
㈡參照66年3月間作成之臺北市古亭區地籍調查表（原證三， 見99司北調979卷第20頁）可知系爭土地之原界址在界標之 圍牆外：由上開地籍調查表所揭露之界址標示略圖顯示重測 前之臺北市○○區○○段00地號，其標示之界址係以圍牆為 界標，分別以C、D、E標示之，而其界址位置則在C、D、E所 連結之直線（按即為圍牆）之外，此由其標示界址位置為「 外」，左下方填表說明「外」表示界址位置不包括界標在內 即明。申言之，該略圖所示C、D、E所連結直線即為原告及 其他共有人與相鄰地號土地所有權人（即被告）間所有權之 地界線。
㈢臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政事務所）周技士建宏 鑑界時已發現兩造系爭土地相鄰之地籍線與地籍調查表所載 界址不符，亦與地籍圖所標示之位置不符:
⒈依土地法第44-1條規定，地籍測量時，土地所有權應設立 界標，並永久保存之。而臺北市政府地政處測量大隊曾就 兩造間前揭地號之地界線，以94年6月22日北市地測三字 第00000000000號函復原告張履端略以：「…重測時西南 側以『道路用地參照舊圖依繪』為界，其他均以『圍牆中 心』為界。」，旋於同年7月1日又以北市地測三字第0000 0000000號函知原告張履端略以：「…重測時西南側以『 道路用地參照舊圖依繪』為界，西北側、東南側均以『圍
牆中心』為界，東北側以『圍牆屬549地號土地所有』為 界」等語。再者，就系爭576地號與同段同小段549地號土 地相鄰界址疑義，古亭地政事務所亦曾以94年9月5日北市 古地二字第00000000000號函復原告張履端略以：「…549 地號與576地號（按古亭地政事務所於94年9月15日以北市 古地二字第00000000000號函更正為570地號）之重測地籍 線係參照舊地籍圖移繪，故本所遂依據地籍圖測定旨揭2 筆土地間之界址位置…92年6月10日到場鑑界，經本所周 技士建宏勘測結果發現旨揭2地號間相鄰之地籍線與地籍 調查表所載之界址（以圍牆為界，圍牆屬被告公司）似有 不符，被告公司代理人尤填松君即表示該圍牆已於70年初 拆除重建，而鄰地同段同小段576地號土地所有權人曾紹 昌君亦未表示異議，故本所遂依重測後之地籍圖測定界址 點位置，…本所認定92年6月間有關台端質疑系爭地號間 之圍牆非屬地籍調查表所載之圍牆一節，本所業已函請被 告公司提供證明文件資料在案，另函請本府工務局建築管 理處查告上開該處核發73雜字第032號雜項執照之圍牆， 是否於73年申請新建抑或修繕整建舊牆之圍牆。…」等語 。申言之，古亭地政事務所於92年6月10日到場施測，致 依重測後錯誤之地籍線加以鑑界並提供複丈成果圖。 ⒉就重測前之臺北市○○區○○段00地號土地面積為330平 方公尺，合併同地段62-18地號（按係被告於56年12月6日 出售於系爭房屋之起造人）34平方公尺後，面積合計為36 4平方公尺。惟重測後該地號面積竟逕為分割成為二部分 ，一部分為系爭576地號地目「建」面積358平方公尺，及 同小段575地號地目「道」面積17平方公尺，該地籍圖重 測因無人異議而公告確定。俟原告購買取得系爭576地號 土地所有權後，始發現上情，原告遂於94年間開始發函請 求古亭地政事所辦理更正，該所受理後曾於95年11月2日 以北市○地○○○00000000000號函復原告張履端略以： 「…重測前水源段63、62-18地號土地，該2筆土地合併為 63地號，面積為364平方公尺，並同時辦理逕為分割為重 測後福和段1小段575及576地號土地，其重測後面積分別 為17及358平方公尺，合計為375平方公尺，未有台端所稱 短少5.045平方公尺之情事。…」等語，然原地目「建」 面積364平方公尺，變更為358平方公尺，焉能謂未減少； 更何況臺北市政府地政處測量大隊依據重新測定椿位辦理 逕為分割名義將系爭576地號權狀面積分割出一塊為公共 設施用地地目編定為「道」面積17平方公尺之575地號， 因此就兩造間土地重測後測繪之地籍線造成錯誤，已損害
原告之土地所有權。
㈣原告所有之土地地籍線於重測後發生錯誤，致兩造間界標之 圍牆遭被告拆除重建，侵害原告之土地所有權:被告按錯誤 之地籍線於92年5月間對訴外人曾紹昌與陳秀清提起拆屋還 地、不當得利之訴訟，前經本院以92年度訴字第2602號事件 受理在案。然依前述古亭地政事務所94年9月5日北市古地二 字第00000000000號函復可知周技士建宏於92年6月10日至現 場鑑界時，已發現兩造系爭土地相鄰之地籍線與地籍調查表 所載界址不符，僅因當初系爭576地號土地所有權人曾紹昌 於鑑定施測時未曾表示異議，致該所依重測後錯誤地籍圖之 地籍線測定界址點位置等情，結果造成訴外人曾紹昌與陳秀 清在系爭576地號土地上原有之磚造圍牆、透明壓克力遮雨 棚涉及逾越疆界而侵害被告所有之549地號土地情事。而訴 外人曾紹昌與陳秀清（按當時已死亡，代理人為蔡北松）遂 在權益不明情況下於92年6月10日出具切結書同意將其屋後 磚造圍牆及透明壓克力遮雨棚在549地號土地，面積約12平 方公尺之範圍（按係被告自行估算）予以拆除，被告於92年 8月間重新將該圍牆拆除，並於92年8月27日申請92年雜字第 42號之圍牆雜項執照，再施作為現有RC圍牆。 ㈤原告若對於重測結果有所爭執，則參照司法院大法官會議釋 字第374號解釋意旨及相關實務見解，仍可提起民事訴訟解 決紛爭：
⒈依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務， 將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方 法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之 效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時 ，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地 政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍 測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指 界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後 即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟 有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決 ，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定， 不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其 敗訴之判決。是於地籍圖重測後，地政機關應據以辦理 土地標示變更登記，然有爭執之土地所有權人仍非不得 依法提起民事訴訟請求解決，法院即應就兩造之爭執， 依調查證據之結果予以認定，非謂土地地籍圖重測時， 相鄰土地之所有權人均曾到場指定界址，即不得再以指
界錯誤為由就相鄰土地之界址有所爭執。
⒉復參酌最高法院89年度台上字第1977號判決意旨，係依 重測前後之新、舊地籍圖測量所繪製之複丈成果圖，及 依舊地籍圖所套繪之使用執照竣工圖所標示之面積加以 比對，以定經界線。如前所述，兩造間之土地於66年3月 間辦理地籍圖重測，並於67年間完成公告；而原告所有 之房屋於58年間興建完成，經臺北市政府工務局核發58 使字第1195號使用執照，是該使用執照之竣工圖之面積 ，係依照舊地籍圖所套繪而來。故本件應依重測前後之 地籍圖、66年3月間作成之臺北市古亭區地籍調查表及臺 北市○○○○○00○○○0000號使用執照，以定兩造間 土地之界址所在。
㈥原告提起本件確認經界及訴請被告返還無權占有之土地， 於法有據:如前所述，訴外人曾紹昌、陳秀清係因被告對 之提起拆屋還地、不當得利之訴訟，在不明究裡之情形及 被告當時之代理人尤填松誤導下，始同意古亭地政事務所 依渠等三方同意簽名，並於92年6月10日完成施測之複丈 成果圖，然因施測複丈之圍牆即係兩造間66年地籍調查表 界標之圍牆，並非被告起訴時自行認定及訴外人曾紹昌、 陳秀清簽名同意退讓之面積。從而，原告自有提起本件確 認經界之訴之必要。再者就系爭576地號土地與同段同小 段549地號土地間被告現有圍牆，如經確定界址係坐落在 原告共有之系爭576地號土地上，則原告本於民法第767條 及第821條、第184條之規定，訴請被告將坐落於101年7月 5日補充鑑定圖所示A、B、C、D、E所示範圍內之圍牆、佈 告欄拆除，將前揭土地交還原告及全體共有人。 ㈦為此聲明：
⒈請求確認臺北市○○區○○段0○段000地號與同段同小 段549地號土地之界址如卷附內政部國土測繪中心101年 7月5日補充鑑定圖所示ＣＤ連接之實線。
⒉被告應將卷附內政部國土測繪中心101年7月5日補充鑑 定圖所示f-g-h-i-o-f藍色圍成區域面積0.53平方公尺 內之圍牆、o-i-j-k-l-n-o粉紅色圍成區域面積3.39平 方公尺內之圍牆，及n-l-m-n綠色圍成區域之面積0.09 平方公尺內之佈告欄拆除，並將前揭土地返還原告及其 他全體共有人。
二、被告則抗辯以：
㈠按確認界址標的之土地中，若有數人共有者，則該確認界址 之裁判，對於各土地共有人之權利範圍均生影響，對於該等 土地之全體共有人，自有合一確定之必要，必須一同起訴、
一同被訴。系爭576地號土地為原告張履端、趙林麗鳳與訴 外人余黃菊枝、李榮滿、劉林春子、呂旭藻、黃慧娟、梁承 勛等人共有，惟該土地共有人張履端、趙林麗鳳僅以自己名 義為原告，起訴請求確認系爭576地號土地與同段同小段549 地號土地間界址，自屬當事人不適格。
㈡按測繪中心受本院囑託就系爭576地號土地與同段同小段549 地號土地間，舊圍牆所示之界址（以圖推測）及現在界址， 以及期間之位置、面積進行鑑測，依據測繪中心出具之鑑定 書、鑑定圖及補充鑑定圖(一)、(二)、(三)、(四)，於鑑定 書第三點本案鑑定結果說明內記載略以：「（二）圖示實線 係地籍圖經界線，其中Ａ－Ｂ連接線，係福和段1小段576地 號與同段同小段549地號土地間之地籍圖經界線位置。（三 ）圖所示Ｃ--Ｄ--Ｅ連接紅色虛線係以圖推測之舊圍牆外緣 位置（其中部分舊圍牆已拆除），其中Ｃ點為現有舊圍牆外 緣（圍牆屬549地號所有）位置，Ｅ點係以實測建築物位置 後，依臺北市建築管理處58使字第1195號使用執照之平面圖 所標示建築物與原有圍牆間相關位置之尺寸推測之舊圍牆位 置，Ｄ點為Ｃ--Ｅ連接紅色虛線與地籍圖經界線延長之交點 」。另鑑定書第四點則載明本案系爭土地經界依重測時地籍 圖記載係以圍牆為界，惟該圍牆已拆除，本鑑定圖所標示之 舊圍牆位置，係依法院來函意旨「以圖推測之位置」，僅供 審判之參考，先予敘明。
㈢目前被告所有之549地號土地上有一不鏽鋼佈告欄，於該不 銹鋼佈告欄後方雖有一磚造圍牆，惟並非屬66年間地界圍牆 之一部分，該66年間之地界圍牆早已拆除，今549地號土地 上之圍牆乃92年間經證人曾紹昌及原告前手之同意依古亭地 政事務所鑑界結果，切結自行拆除，再由被告依鑑界結果於 549地號土地內修築圍牆，而原告係於94年間方取得系爭576 地號土地及其上建物所有權，對於66年至94年間，他人在系 爭土地上之活動，並非原告所能盡知，原告堅稱被告所有不 銹鋼佈告欄後方之圍牆即為66年間之地界圍牆云云，並無確 切證據足資證明，實難採信。故測繪中心顯將549地號土地 上現有圍牆誤認為66年間地界圍牆之一部分，已有不當。 ㈣又鑑定圖上之Ｅ點則係依臺北市建築管理處58使字第1195號 使用執照之平面圖所標示建築物與原有圍牆間相關位置之尺 寸推測而得之，姑不論測繪中心人員於本院100年6月23日至 現場勘驗時即已明白表示「以使照推圖會有誤差」，而建物 之建造、使用執照之平面圖、位置圖，乃申請建屋管理之需 ，其係由建築師繪製，用以顯示建物完成時地上物配置狀況 ，並非地政機關於實地測量後繪製，其精確度自無法與地政
機關所繪製之地籍圖相提並論。至使用執照之核發與否，乃 建管機關於工程完竣後，依據申請人之建造執照，審查建築 物與申請建造之內容及核發使用執照之要件是否相符為據， 並未經地政機關就坐落土地之界址為測量鑑界。換言之，使 用執照上所附之平面圖，並不得作為其建物實際上坐落、位 置，抑或面積之憑據，更不得以之成為估算界址位置之基準 ，而應以管轄地政登記機關所為之勘測為準。故原告主張應 以臺北市政府工務局核發58使字第1195號使用執照之平面圖 上繪製經界線，作為兩；造界址判斷依據，亦不可採。 ㈤系爭2筆土地除576地號上有原告之合法建物外，被告於同段 同小段549地號上之所有地上物亦均為合法申請建造，分別 領有73建字第299號建造執照、74使字第446號使用執照、73 雜字第32號雜項執照、74使字第35號使用執照、68建（古亭 ）（羅）15號建照執照、71使字第615號使用執照、72使字 第1528號使用執照、71使字第1195號使用執照等相關資料， 並由本院提供予測繪中心參考，為何測繪中心僅以原告之58 使字第1195號使用執照平面圖作為推測重測前之舊圍牆位置 ，而未以被告上述圖說資料採相同方式「以圖推測」舊圍牆 所在位置，加以確認其推測是否正確無誤，亦未說明不採被 告上述相關圖說資料之理由，其取捨圖說資料顯失公正客觀 ，故鑑定圖中所示Ｃ--Ｄ--Ｅ為舊圍牆外緣位置部分之鑑定 結果，難以令人信服。
㈥尤有甚者，依卷附58使字第1195號使用執照所載原告之建築 基地為重測前臺北市○○區○○段00○00000地號2筆土地， 面積共計363.054平方公尺，該2筆土地依95年11月2日北市 ○地○○○00000000000號函所載略以，於67年間辦理土地 重測時，先合併為63地號，面積為364平方公尺，並同時辦 理逕為分割為重測後福和段1小段575、576地號土地，重測 後面積分別為17及358平方公尺，面積共計375平方公尺，是 於重測後原告所有之基地面積增加11平方公尺，由此可知， 原告之建築基地於重測分割後並無減少之情事。觀諸國土測 繪中心鑑定結果顯示，本件若係以鑑定圖所示Ａ－Ｂ連接線 作為兩造土地之界址，則系爭576地號土地面積為358.70平 方公尺，此與登記面積相符，然若以鑑定圖所示Ｃ--Ｄ--Ｅ 連接紅色虛線作為兩造土地之界址，則原告土地面積將再增 加13.19平方公尺，又或以補充鑑定圖(四)所示Ｃ--Ｒ--Ｐ --Ｓ--Ｄ--Ｅ--Ｑ所連接之藍色虛線作為兩造土地之界址， 則原告土地面積將再增加16.62平方公尺，二者均明顯超出 系爭576地號土地原有登記面積範圍甚多，故原告主張應以 使用執照平面圖所推測之舊圍牆位置作為兩造土地之界址，
實不可取等語，資為抗辯。
㈦為此聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實如下：
㈠臺北市○○區○○段0○段000地號（重測前為臺北市○○區 ○○段00地號）土地為原告與訴外人余黃菊枝、李榮滿、劉 林春子、呂旭藻、黃慧娟、梁承勛等人所共有。又重測前臺 北市○○區○○段00地號係由其與同段62-18地號土地合併 而來。
㈡被告為臺北市○○區○○段0○段000地號（重測前為臺北市 ○○區○○段00地號）土地所有權人。該水源段64地號於66 年間重測前係由其與同段65-121、65-55、63-8、62- 5、61 -12、61-10、60-1、60-3地號土地合併而來。該549地號復 於84年5月2日合併同段559、560、561、564、565、566、 571地號土地；其中566、571地號土地於67年間重測前地號 為水源段62-20、62-19地號。（以上見本院卷一第29至30頁 ）。
四、法院之判斷：
㈠共有人起訴請求確定界址，其目的在於藉由法院之形成判決 ，使其共有土地與鄰地間之界址得以明確，俾保全共有土地 之物權，防止因界址不明遭人占用而未及主張權利肇致損失 ，故提起確定界址訴訟之行為，應屬上開法條所稱之保存行 為，縱其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，然起訴之 原告仍不以全體共有人為必要，亦即該事件之性質屬於類似 必要共同訴訟，並非固有必要共同訴訟，是被告主張系爭57 6地號土地共有人張履端、趙林麗鳳僅以自己名義為原告， 起訴請求確認系爭576地號土地與系爭549地號土地間界址， 自屬當事人不適格，並不可採，合先敘明。
㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年 度台上字第868號判決、101年度台上字第1407號判決意旨參 照）。準此，不動產於經界有所不明，或就經界所在有爭執 ，始得提起定不動產經界之訴訟，且法院逕依調查結果定土 地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束。
㈢次按，地政機關依土地法第46條之1至第46條之3規定重新實 施地籍測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之 服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等 方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效 力。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之 土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所 有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定 之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確 定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地 所有人指界而定，由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所 有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製 作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不 符之情形外，應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所 在之認定。
㈣原告提起本件確定經界訴訟，主張兩造間土地之經界線應如 如卷附內政部國土測繪中心101年7月5日補充鑑定圖（下稱 附圖）所示ＣＤ連接之實線所示，被告則抗辯應以地政機關 之地籍圖而定。惟查：
⒈系爭576地號土地原屬臺北市○○區○○段00地號土地（ 下稱古亭63地號土地）之一部分，古亭63地號土地於56年 8月1日登記面積原為330平方公尺，嗣於67年3月28日及同 年4月1日因土地重劃合併並逕為分割，古亭63地號土地先 與同段62之18地號土地（面積34平方公尺）合併，合併後 總面積為364平方公尺（330＋34＝364），再同時辦理逕 為分割，分為系爭576地號土地及鄰地575地號土地，其中 鄰地575地號土地為17平方公尺，分割後系爭576地號土地 面積則為358平方公尺之事實，有臺北市古亭區地籍調查 表（見司北調卷第20、21業）、臺北市土地登記簿（見司 北調卷第27至29頁）、臺北市古亭地政事務所95年11月2 日北市○地○○○00000000000號函附卷足參（見司北調 卷第30頁），承上可知，67年3、4月間重測合併分割後之 鄰地575地號土地與系爭576地號土地，合計總面積為375 平方公尺（計算式：17+358＝375），顯較重測分割前之 古亭63地號土地與同段62之18地號土地總面積364平方公 尺為增加，並無上訴人所指系爭576地號土地面積於重測 分割後而減少之情事。
⒉系爭576地號土地上建物即門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）之起造人即訴 外人鄧先仁於57年間向主管機關申請興建系爭房屋時，係 以「古亭63土地及同段62之18地號土地」共同做為基地而
新建包含系爭房屋在內之集合住宅，此由臺北市政府工務 局57建柒羅39號建築執照、臺北市政府工務局建築物58使 字第1195號使用執照存根記載：「建築地址：本市○○○ 路0段000巷0○0號（水源段63、62之18地號）」、「基地 面積：363.054」等字即明（見本院卷㈠第158、159頁） ，且與前述地政機關登記之古亭63地號土地及同段62之18 地號土地總面積364平方公尺僅有誤差範圍內之差異而已 。則古亭63地號土地及同段62之18地號土地之合計面積既 為364平方公尺，故該2筆土地於67年間先予合併再同時逕 為分割成系爭576地號土地及鄰地575地號土地，分割後之 系爭576土地面積必當小於364平方公尺，此為當然之理。 是上訴人主張系爭576地號土地於67年間重測分割後之正 確面積應為364平方公尺云云，顯不可信。
⒊再查，古亭63地號土地及同段62之18地號土地於66年間進 行土地指界測量時，余黃菊枝、李榮滿、劉林春子均有在 場並參與指界，有余黃菊枝、李榮滿、劉林春子在臺北市 古亭區地籍調查表「指界人蓋章」欄用印足證，有臺北市 古亭區地籍調查表附卷足憑（見司北調卷第20、21頁）， 且上揭土地於66、67年間辦理地籍圖重測，重測前為臺北 市○○區○○段00○00地號、63地號合併辦理重測，因涉 及道路用地遂於重測當時一併辦理逕為分割，重測後即為 上揭575、576地號土地，臺北市政府地政處測量大隊（現 整併為臺北市市政府地政局土地開發總隊）依土地法第46 條之2、第46條之3、民國64年發布之地籍測量實施規則第 200條（現修正為第185條）、第206條（現修正為第191條 第1項）及第212條（現修正為第199條）據以辦理重測， 重測後經臺北市政府67年2月3日日府地一字第05493號公 告30日，公告期滿無異議即屬確定，並移請管轄地政事務 所辦竣土地標示變更登記在案，有臺北市政府地政局土地 開發總隊102年1月11日函文附卷足憑（見本院卷㈡第198 頁），顯見余黃菊枝、李榮滿、劉林春子及其他土地共有 人，就67年地籍圖重測成果、土地重測合併分割結果，均 未表示任何異議，是認系爭576地號土地與系爭549地號土 地間之地籍線應如地籍圖所示，並無任何違誤。 ⒋原告雖主張系爭576地號土地與系爭549地號土地間之經界 線應如附圖所示ＣＤ連接之實線；惟查，內政部國土測繪 中心受本院囑託就系爭576地號土地與系爭549地號土地間 ，舊圍牆所示之界址（以圖推測）及現在界址，相關位置 、面積進行鑑測，內政部國土測繪中心出具之鑑定書記載 略以：「㈡圖示實線係地籍圖經界線，其中Ａ－Ｂ連接線
，係福和段1小段576地號與同段同小段549地號土地間之 地籍圖經界線位置。㈢圖所示Ｃ--Ｄ--Ｅ連接紅色虛線係 以圖推測之舊圍牆外緣位置（其中部分舊圍牆已拆除）， 其中Ｃ點為現有舊圍牆外緣（圍牆屬549地號所有）位置 ，Ｅ點係以實測建築物位置後，依臺北市建築管理處58使 字第1195號使用執照之平面圖所標示建築物與原有圍牆間 相關位置之尺寸推測之舊圍牆位置，Ｄ點為Ｃ--Ｅ連接紅 色虛線與地籍圖經界線延長之交點。四、本案系爭土地經 界依重測時地籍圖記載係以圍牆為界，惟該圍牆已拆除， 本鑑定圖所標示之舊圍牆位置，係依法院來函意旨以圖推 測之位置，僅供審判之參考」等語（見本院卷㈠第208頁 ）；而系爭549地號土地上有一不鏽鋼佈告欄，於該不銹 鋼佈告欄後方雖有一磚造圍牆，惟並非屬66年間地界圍牆 之一部分，該66年間之地界圍牆早已拆除，今549地號土 地上之圍牆乃92年間經證人曾紹昌及原告前手之同意依古 亭地政事務所鑑界結果，切結自行拆除，再由被告依鑑界 結果於系爭549地號土地內修築圍牆，內政部國土測繪中 心將系爭549地號土地上現有圍牆誤引為66年間地界圍牆 之一部分，已有不當。再者，67年3、4月間重測合併分割 後之鄰地575地號土地與系爭576地號土地，合計總面積為 375平方公尺（計算式：17+358＝375），顯較重測分割前 之古亭63地號土地與同段62之18地號土地總面積364平方 公尺為增加，並無上訴人所指系爭576地號土地面積於重 測分割後而減少之情事，本件若係以鑑定圖所示ＡＢ連接 線作為兩造土地之界址，則系爭576地號土地面積為358.7 0平方公尺，此與登記面積358平方公尺相符，然若以鑑定 圖所示ＣＤ連接線作為兩造土地之界址，則系爭576號土 地面積將再增加13.19平方公尺（見本院卷㈠第208頁反面 、第209頁），明顯超出系爭576地號土地原有登記面積範 圍甚多，故原告主張應以如附圖所示ＣＤ連接之實線作為 兩造土地之界址，委難採認。
⒌此外，原告復未能提出他證以實其說，則其主張系爭576 地號土地與系爭549地號土地間之經界應如附圖ＣＤ連接 之實線所示云云，要無足採。
五、綜上所述，原告共有之系爭576土地，與被告共有系爭549土 地之界址，應確定為如附圖所示之Ａ、Ｂ連接實線。又被告 所有之圍牆確有占用系爭576號土地如附圖所示f-g-h-i-o-f 藍色圍成區域面積0.53平方公尺，有附圖在卷足憑，則原告 爰依民法767條之規定，請求被告拆除如附圖所示f-g-h-i-o -f藍色圍成區域面積0.53平方公尺，並將前揭土地返還原告
及其他全體共有人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第七庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網