臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
105年度簡字第390號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林念彌
選任辯護人 陳家慶律師（扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23969
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
林念彌犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第一行「林念彌係重 度身心障礙之人」應刪除，並應補充：「林念彌罹患慢性思 覺失調症，因精神障礙，致其對於外界事務之知覺、理會、 判斷作用，已達較普通人之平均程度顯著減低之程度，亦即 因其精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力 ，相較於一般人有顯著減低之情形」，及傷害萬曉靜部分之 犯罪事實應刪除（即犯罪事實欄一第五行後段至第七行前段 ），另證據部分應補充：「被告林念彌於本院準備程序時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
（一）核被告林念彌所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 又。被告所為傷害告訴人蒲錦珍、曾品潔，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。查被告於98年9月30日至10月28 日、100年12月21日至102年7月31日、104年2月25日至7月 22日，於臺北長庚醫院精神科門診就診，診斷為慢性妄想 思覺失調症，於101年3月27日至6月12日於臺北市立聯合 醫院成人精神科門診就醫，經診斷為急性思覺失調症，此 有臺北市立聯合醫院104年7月27日北市醫松字第 00000000000號函及所檢送之病歷影本（見本院易字卷第 101頁及證物袋）及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）104年10月19日（104）長庚院法字第 0458號函所檢附之精神鑑定報告書（見本院易字卷第107 至113頁）在卷可按。又經本院囑託長庚醫院鑑定被告於
案發時之精神狀況，鑑定結果為：「……林員（即被告） 長期持續有精神病癥候，並間斷併有情緒障礙；由於林員 精神疾病未曾緩解，有自傷、傷人、破壞物品等暴力行為 史，有濫用酒精，顯示林員有嚴重衝動控制障礙，又其病 識感又不足，缺乏自省能力，因此其辨識而行為之能力部 分較一般正常人有『顯著減低』。就林員其『犯案當時之 行為負責能力』，對於環境理解與自行行為影響之判斷能 力，確實可能因其精神疾病緣故，有顯著缺損」，有該院 前揭鑑定報告書附卷足參（見本院易字卷第107至113頁） 。本院酌以被告於案發前即已罹患慢性思覺失調症，且被 告於為本案犯行而為警逮捕後，雖均稱對於案發過程不知 道、不清楚，但仍能否認犯行，且亦能陳述自身罹患精神 疾病乙情，且於本院審理時亦可針對問題明確回答，堪認 被告對於外界事物非謂全然缺乏知覺理會及判斷作用。綜 上，顯見被告於案發當時辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，確因其所罹患之思覺失調症之影響而顯著減低， 是其所為應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）量刑理由之說明：
1.爰審酌被告任意攻擊告訴人蒲錦珍、曾品傑，造成告訴人 2人身體上之傷害，行為實有不該，惟念其犯後終能坦承 犯行，復考量被告長期患有精神疾病，本案係因被告精神 疾病發作，受被害妄想之影響所犯，與一般正常人之精神 狀態仍有所差異，再參酌其犯罪之動機、目的及手段、現 職收入、家庭經濟生活狀況及智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就宣告刑及 執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 2.末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監 護處分之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要 者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分 別定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體 自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸 憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法 條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之 規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當。查被告罹有上開「慢性思覺失調症」，會因其妄 想而產生情緒反應，並因此影響其判斷能力及控制能力， 又因其病情已達6年，過去即缺乏對其自身疾病之病識感
與對治療之遵從性，並已重複出現自傷及攻擊行為，故推 論其在不接受治療之狀況下，日後持續具有被害妄想、關 係妄想之症狀，及在因應症狀時採取反擊行為致影響他人 人身安全之機會仍相當高，有可能再犯與本案相同或類似 行為之可能，其具體行為仍有危害公共安全之虞；復參酌 鑑定報告亦認被告持續有精神病及衝動控制障礙，故整體 而言，被告之再犯風險極高，建議監護處分，並考慮精神 科住院治療等情（見本院卷二第84頁反面），為期待被告 能獲得適當之矯治治療，爰依刑法第87條第2項前段、第3 項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，入相 當處所，施以監護2年，以避免因被告之疾病而對其個人 、家庭及社會造成難以預期之危害，期收治本之效。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第19條第2項、第 51條第6款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 邱筱涵
上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林家鋐
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。