臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第165號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾振哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第2549號），本院判決如下：
主 文
曾振哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
事 實
一、曾振哲雖悉甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品危害 防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用 第二級毒品之犯意，於民國104年6月30日晚間11時許，在臺 北市信義區永吉路某處工地內，以將甲基安非他命置放於玻 璃球內，點火燒烤產生煙霧而吸其煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於104年7月1日凌晨0時50分許， 在臺北市信義區信義快速道路（往南方向）因其形跡可疑為 警攔查，並徵得其同意而實施搜索，當場扣得如附表所示之 第二級毒品及玻璃球吸食器，復經警對其採尿送驗結果呈甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告曾振哲於警詢及偵查中均坦承不諱（見 毒偵卷第8至10頁背面、第42至43頁、第45頁至背面），並 有臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品相片4 張、尿液勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年7月16日濫用藥物檢驗報告及交通部民用航空局航空醫務 中心104年8月11日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定 書各1份在卷可佐（見毒偵卷第25至28頁、第30頁、第32至 33頁、第66之1頁、第68至69頁），復有如附表所示之物品 扣案為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，應可採信 。另安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表 二編號89）所載之相類製品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽， 可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑 量，仍屬有別，且目前國內發現者似多為甲基安非他命之鹽 酸鹽，可見安非他命與甲基安非他命係毒性不同之第二級毒
品。施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反 應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和 其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末安 非他命毒品，其成分多為甲基安非他命乙節，有前行政院衛 生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理 署）93年11月2日管檢字第0000000000號函可憑。故雖被告 於警詢及檢察事務官詢問時迭將「甲基安非他命」稱為「安 非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，且現時國內施用 毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常 ，鮮有為「安非他命」者，顯見被告所稱「安非他命」實指 「甲基安非他命」，併予說明。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、聲請簡易判決處刑程式之審查：
(一)按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒 除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條 、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯 」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。「初犯」者，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」 者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，仍適用「初犯」規 定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭規定， 僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法 追訴處罰或依該條例民國92年7月9日修正公布前舊法規定再 次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，惟因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會 議決議意旨參照）。
(二)經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更 名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度毒聲字第 469號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於97年4月 22日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現 更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以97年度毒偵字第 1244號為不起訴處分確定。被告復因於97年7月13日晚間10 時許再犯施用毒品罪，經國防部北部地方軍事法院以97年度 訴字第135號判決判處有期徒刑6月確定，此有本院卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書、判決書各1 份足憑。被告既已於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內再犯前 揭施用毒品案件，其於本案再度施用毒品之時間縱在釋放5 年後，依上開說明，仍不合於「5年後再犯」而應實施觀察 、勒戒或強制戒治之情形。故檢察官就本案施用毒品犯行逕 行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
三、論罪科刑之理由：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用毒品而於 施用前後持有該毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
(二)被告前於98年間因公共危險案件，經新北地院以99年度交訴 字第26號判決判處有期徒刑7月，嗣被告上訴，經臺灣高等 法院以99年度交上訴字第73號判決判處有期徒刑4月確定， 並於99年10月18日易科罰金執行完畢，此有上開前案紀錄表 1份足憑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
(三)量刑理由之說明：
爰以被告之責任為基礎，審酌其於因施用毒品犯行經觀察、 勒戒及判罪科刑後，竟復萌施用毒品之犯意，於本案吸食具 有高度成癮性、濫用性，足以導致精神障礙，甚至衍生自殘 或暴力攻擊行為之甲基安非他命而自戕身心健康，顯見其對 毒品之依賴程度非輕；惟念其於犯罪後始終坦白認罪，態度 尚佳，兼衡其行為時25歲之年齡、受有中等教育之智識程度 （參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果） 及自述現職為水電而家境小康之經濟生活狀況（參警詢筆錄 之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並於斟酌被告之職業及資力等節後，諭知 如主文所示之易科罰金之折算標準，以資懲儆。(四)沒收理由之說明：
扣案如附表編號1所示之白色微黃結晶，檢出甲基安非他命 成分乙情，有前引毒品鑑定書可佐，為查獲之第二級毒品無 訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬之。另鑑定機關鑑驗毒品時，無論以傾倒或輔以刮 杓刮取之方式，將原送驗包裝袋與袋內毒品分離，包裝袋內 均仍會有微量毒品成分殘留乙節，有法務部調查局93年11月 16日調科壹字第00000000000號函可參，是扣案毒品之包裝 袋應整體視為毒品之一部分，與內盛之毒品一併諭知沒收銷
燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，爰不另宣告沒收 ，附此敘明。再扣案如附表編號2所示之物，經乙醇沖洗， 檢出甲基安非他命成分，亦有前引毒品鑑定書足憑，堪認沾 附第二級毒品甲基安非他命而難以析離，復無析離之實益與 必要，故亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒 收銷燬之。檢察官認上開吸食器應依刑法第38條第1項、第3 項規定宣告沒收，容有誤會，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第九庭 法 官 林祐立
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾東紅
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────────────┐
│編號│外觀 │成分 │重量 │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│1 │白色微黃結晶1 │第二級毒品甲基│毛重1.0000公克（含1袋），淨重 │
│ │袋（含無法析離│安非他命 │0.6800公克，取樣0.0003公克化驗│
│ │之包裝袋1只） │ │，驗餘淨重0.6797公克 │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│2 │玻璃球吸食器1 │經乙醇沖洗，檢│未經秤重 │
│ │個 │出第二級毒品甲│ │
│ │ │基安非他命 │ │
└──┴───────┴───────┴───────────────┘