臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審自緝字第2號
自 訴 人 林文霖
自訴代理人 吳啟孝律師
陳家淳律師
范 惇律師
被 告 彭紹煜
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴(審理案號：91年度自
字第960號)，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。因認被告彭紹煜涉犯刑法 第335條第1項侵占罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第 80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間 之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前 刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適 用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。
三、經查，本案被告涉犯侵占罪嫌，經自訴人提起自訴，於91年 12月20日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於92年11月28日 發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院92年11月28 日92年北院錦刑廉緝字第960號通緝書在卷可稽，並經本院 核閱91年度自字第960號全案卷宗屬實。又本件被告涉犯刑 法第335條第1項侵占罪之最重法定本刑為有期徒刑5年，依 修正前刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為10年，依 修正前刑法第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號解 釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期 間，共計為12年6月。是本件追訴權時效自被告犯罪行為成 立之日即91年7月16日起算12年6月，又被告所犯之上開罪嫌 於91年12月20日經自訴人提起自訴至本院於92年11月28日發 布通緝止共11月10日，依司法院大法官會議釋字第138號解 釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題 ，自應加計此部分期間。是本件之追訴權時效業已於104年
12月26日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告 免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第二十庭審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日