臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度金訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王千逢
選任辯護人 蕭仁杰律師
莊一凡律師
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
21254號），本院判決如下：
主 文
王千逢犯如附表所示之各罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、王千逢與陸駿誠（原名陸百新）均明知非依銀行法組織設立 登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、 投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或 其他報酬，竟共同基於違反銀行法之犯意聯絡，陸百新於99 年間起，以「青鑫國際開發股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○○路0段00號5樓之1，下稱青鑫公司）名義對外招攬 投資，陸百新擔任董事及總經理，為青鑫公司行為負責人之 一（陸百新等人違反銀行法部分，另經本院以101年度金重 訴字第5號等案件論罪科刑，上訴中），對外以藉詞「資產 活化」投資專案，向不特定人宣稱得以自有資金或向銀行申 辦不動產抵押貸款或信用貸款取得資金，再以「借款」名義 ，將款項交付陸百新或青鑫公司投資不動產或法拍屋買賣事 業，可賺取高額獲利，王千逢則掛銜為青鑫公司副總經理。 陸百新、王千逢於99年間在與楊育旻聚餐之際，即向楊育旻 招攬以上開信用貸款方式投資陸百新的不動產買賣事業，並 允諾由陸百新、王千逢代為繳納信用貸款之本息，另按月給 予本金2%之利息，楊育旻同意後，透過王千逢介紹信用貸款 管道，楊育旻於99年5月25日向大眾商業銀行（下稱大眾銀 行）貸得新臺幣（下同）75萬元，於99年5月27日向渣打國 際商業銀行（下稱渣打銀行）貸得51萬元、於99年5月27日 澳盛商業銀行（下稱澳盛銀行）貸得29萬元，共計155萬元 ，於99年5月27日悉數交由王千逢，再由王千逢以自己名義 與楊育旻簽立「契約書」；另楊育旻妻舅即配偶王衍築（原 名王靜瑜）之弟王志榮得知青鑫公司此項高利投資方案，為 籌措子女的醫療費用，亦向中國信託銀行貸款90萬元，向渣 打銀行貸得58萬元，共148萬元，於99年11月24日交付王千 逢，同由王千逢出面以自己名義與王志榮簽立「契約書」。 「契約書」均約定投資期間2年，王千逢每月支付投資總金
額2%利息，期滿返還投資款項本金等條款，王千逢並依約簽 發日期99年5月27日、金額155萬元本票予楊育旻，簽發日期 100年3月22日、金額148萬元本票予王志榮，以擔保本金之 清償。王千逢均將收取款項交付陸百新，充作上開青鑫公司 專案運用，並將陸百新撥付每月2%利息及代繳銀行貸款之本 息轉交楊育旻等人。嗣青鑫公司於100年6月遭檢調搜索查獲 ，當月未再如期支付款項，致楊育旻與王志榮無預警遭受損 失。（起訴書犯罪事實一、㈠）
二、王千逢於青鑫公司違反銀行法案件遭查獲時，明知其與「溫 阿姨」、「周秀菊」代書等人間並無投資法拍屋代墊款之投 資計劃，另其於100年10月並無在大陸出資開設店鋪，亦非 超群生物科技有限公司（下稱超群公司）債務代償投資事件 主事者，又陸百新並無親屬在香港有遺產訴訟待處理等情事 ，亦知自己並無足夠資力可持續支付貸與人高額借款利息， 其為週轉資金補足資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，分 別向程冠博、黃聖崲、廖文瑋、楊育旻、許協瑋等人詐騙財 物：
㈠程冠博前亦因有自行投資青鑫公司，王千逢於100年4月間向 其佯稱略以：可以跟周代書操作法拍代墊，如果投資的話， 每月將有8%利潤，如須取回本金，1個月提前告知即可云云 ，程冠博先於100年4月先交付現金100萬元，王千逢於同年5 月1日連本帶利返還108萬元，致程冠博認其言可信而陷於錯 誤，於100年5月30日交付王千逢276萬元現金（投資款300萬 元扣除首期8%獲利24萬元），程冠博在青鑫公司投資失利後 ，於100年9月再決定增資200萬元，而於9月下旬偕友人林東 毅、陳桂葉將138萬現金（投資款150萬元扣除首期8%獲利12 萬元）交付予時為王千逢之配偶張雅惠，於100年10月將餘 款46萬元現金（投資款50萬元扣除首期8%獲利4萬元）交付 王千逢，共計500萬元作為投資款，王千逢並簽發發票日均 為100年5月30日、票面金額各300萬元、200萬元之本票2張 ，以取信程冠博。惟王千逢按月支付8%投資獲利僅至101年4 月份（程冠博累計取得336萬元，參調查卷第78頁明細）， 即表示要將資金轉作大陸廣西的拖板車生意，程冠博不表同 意，王千逢仍堅拒返還本金，亦不再按月如期支付獲利，程 冠博始知受騙。（起訴書附表編號4）
㈡黃聖崲經王千逢之母劉惠金、友人程冠博等人介紹與王千逢 相識，黃聖崲同因自行投資青鑫公司失利，王千逢於100年 6月間向黃聖崲佯稱：有朋友在做法拍代墊，伊是窗口，每 月可拿8%，可以救青鑫公司的投資人云云，致黃聖崲陷於錯 誤，先親自交付現金276萬元（投資款300萬，扣除首期8%獲
利24萬元）予王千逢，於100年11月間再應王千逢加碼放款 的要求，再親自交付現金184萬元（投資款200萬，扣除首期 8%獲利16萬元），共計500萬元（均現金）作為投資款。惟 王千逢按月支付8%投資獲利至101年4月份（黃聖崲累計取得 200萬元）即不再如期支付，嗣後聯絡無著，黃聖崲始知受 騙。（起訴書附表編號5）
㈢廖文瑋於100年間經友人黃聖崲介紹與王千逢相識後， 1.王千逢於同年7月先向廖文瑋佯稱要共同投資大陸地區海南 島礦山標的，復以因無法湊足礦山的投資款，要先在臺灣投 資法拍房地產，每月有8%獲利，累積獲利資金再投資礦山， 伊已將現金5千多萬都投資在溫阿姨處；溫阿姨是母親劉惠 金的好友，溫阿姨跟周代書配合投資，獲利很穩定，渠要去 大陸闖事業，如果有8%穩定收入，就可以當作去大陸的基本 生活費用云云，致廖文瑋陷於錯誤，先於100年7月29日匯款 128萬元至王千逢設於國泰世華銀行城東分行000000000000 號帳戶及支付王千逢現金10萬元（即投資金額150萬元，扣 除首期8%獲利12萬元），再於100年11月間託請楊育旻將現 金150萬元（未預扣首期獲利）交給張雅惠，又於100年12月 30日親自交付276萬元現金（即投資金額300萬元扣除首期8% 獲利24萬元），在南京東路、東興街口之國泰世華銀行交付 給張雅惠，由張雅惠存入王千逢之女王甯國泰世華銀行西松 分行000000000000號帳戶，共計600萬元作為投資款。王千 逢並簽發日期100年12月1日、票面額150萬元本票1紙，以取 信廖文瑋。惟王千逢按月支付8%投資獲利至101年4月間（廖 文瑋累計取得192萬元），嗣以因超群生物公司及青鑫公司 案件遭追訴，財產遭凍結云云為由，未再支付，行蹤不明， 廖文瑋始知受騙。（起訴書附表編號2）
2.王千逢於100年10月間，向廖文瑋佯稱略以：要在大陸開一 間店舖，須先支付投資款云云，廖文瑋因此陷於錯誤，於 100年10月7日，將102萬元現款匯款至王千逢指示之「鴻納 事業社即王建竣」國泰世華銀行臺北分行000000000000號帳 戶內，惟後續王千逢均未聞店鋪開設作業，廖文瑋始知受騙 。（起訴書附表編號6）
3.王千逢於101年2月間，向廖文瑋佯稱略以：超群公司有土地 債權的問題，伊可以跟母親劉惠金一起合併吃下公司技術再 轉賣，因為他母親有投資這部分云云，致廖文瑋陷於錯誤， 於101年2月29日匯款100萬元至王千逢國泰世華銀行城東分 行000000000000號帳戶內。惟嗣後劉惠金於102年間在臺灣 新北地方法院檢察署到庭供述當場否認王千逢有將資金交付 在超群公司投資案中，廖文瑋始知受騙。（起訴書附表編號
7）
4.王千逢於101年6月間，向廖文瑋佯稱：陸百新的親戚在香港 留有遺產，要打官司，可拿回一大筆錢，伊受陸百新委託， 負責處理云云，並且出示委託書取信廖文瑋，廖文瑋因此陷 於錯誤，於101年6月1日匯出100萬元至王千逢國泰世華銀行 城東分行000000000000號帳戶，並居間介紹香港律師進行訴 訟，惟廖文瑋事後轉經向香港方面查詢並無此事，始知受騙 。（起訴書附表編號8）
㈣王千逢於100年8月間向楊育旻佯稱略以：青鑫公司出事遭查 獲，該部分房產投資已無法繼續下去，要自己找財路來投資 ，伊認識從事法拍代墊業務之周代書、溫阿姨，如出資供周 代書他們操作，每月可獲得8%之獲利云云，致楊育旻陷於錯 誤，先後於100年9月交付100萬元，於100年11月交付 875,000元，於100年12月30日交付2,405,000元，於101年1 月間交付72萬元，共計500萬元（均現金）作為投資款。惟 王千逢按月支付8%投資獲利至101年4月份（楊育旻累計取得 225萬元），未經楊育旻同意，即片面以「將資金轉作大陸 廣西拖車頭生意」為由不再支付，楊育旻追問未有結果，始 知受騙。（起訴書附表編號1）
㈤許協瑋於100年間經友人黃聖崲介紹結識王千逢後， 1.王千逢於100年11月向許協瑋佯稱伊有做法拍代墊款管道， 資金投入後，每月有固定8%利息可收，先投資台灣法拍，可 將獲利再挹注大陸地區海南島投資案云云，許協瑋因而陷於 錯誤，先後於100年11月15日將230萬元（投資250萬元，扣 除首期8%獲利20萬元），於100年12月23日將256萬元（投資 300萬元，扣除首期8%獲利24萬元及上開250萬元投資當期獲 利20萬元）之現金，與黃聖崲前往王千逢當時位於台北市○ ○街000巷00號3樓住處，親自交付給張雅惠，共計550萬元 作為投資款，王千逢嗣開立發票日為100年12月1日之本票2 紙取信之。惟王千逢按月支付8%投資獲利至101年4月份（許 協瑋累計取得196萬元）即未再支付，始知受騙。（起訴書 附表編號3）
2.王千逢於101年2月間，向許協瑋佯稱超群公司不良債權案可 投資，3個月後可回本，可以穩賺一倍云云，並出示「彰化 縣芳苑鄉○區路0號廠房、建地投資案文書」，致許協瑋不 疑有他，於101年2月29日匯款100萬元至王千逢國泰世華城 東分行帳號000000000000號帳戶內，惟王千逢均未交付任何 款項或憑證予許協瑋，亦未於3個內償還本金，許協瑋始悉 受騙。（起訴書犯罪事實一、㈢）
三、案經楊育旻、王志榮、程冠博、許協瑋、廖文瑋告訴及法務
部調查局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之意見：
㈠證人楊育旻、王志榮、廖文瑋、許協瑋、黃聖崲等人於偵查 中向檢察官所為之陳述，業經具結擔保其信憑性，並無顯不 可信之情況，且於本院審理時，以證人身分傳喚到庭，並給 予被告王千逢及選任辯護人對質詰問機會，依刑事訴訟法第 159條之1第2項，皆得為證據。
㈡被告及辯護人對於公訴人所提其他傳聞證據文書資料，均同 意或不爭執其證據能力（見本院卷一第101頁反面、第106頁 ），本院審酌該等言詞供述及書面陳述作成時之情況認為適 當，均無不宜作為證據之情事，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，均得作為證據。
二、訊據被告固坦承曾向楊育旻等人收取上開各筆金錢財物，惟 矢口否認有違反銀行法及詐欺取財等犯行，辯稱略以：其無 參與青鑫公司業務經營及決策，僅曾應陸百新要求介紹楊育 旻及王志榮，並代理陸百新簽約，所收取投資款悉數交給陸 百新，主觀上並不知違反銀行法，與陸百新間無犯意聯絡或 行為分擔。又伊與程冠博、黃聖崲、廖文瑋、楊育旻、許協 瑋等人係長期共同合夥投資生意之友人，是共同集資投資從 事法拍屋代墊、大陸生意等商業行為，於101年4月之前亦如 期支付累計高達1157萬元的利潤，事後僅因投資失利，致無 法繼續履行承諾，並無自始對告訴人實施詐欺的意圖或故意 ，核屬民事投資糾紛，應不構成詐欺等語。
三、被告與陸百新共同違反銀行法非法吸金部分： ㈠被告於審理中供稱：「簽訂契約書從陸先生這邊拿的。因為 (與王志榮簽約)那天狀況有點特別，所以我寫代，那天在長 安東路的露天咖啡廳，在場有王志榮、楊育旻、我，那時陸 先生還在辦公室忙，後來王志榮先離開，所以我上去問陸先 生說我先幫他們處理完，所以寫一個代。寫完後，楊育旻還 有跟我上去跟陸駿誠確認這件事情無誤後才離開。錢我也是 交給陸駿誠。」（本院卷二第28頁反面，104年10月5日審判 筆錄）、「契約書例稿是我從陸先生的辦公室拿出來的。一 定有經過他同意。陸先生從事法拍投資，他沿用的系統也會 做操作利潤的支付，後來楊育旻跟王靜瑜是夫妻，因為陸先 生有空，所以王靜瑜跟他簽。楊育旻、王志榮簽約的狀況比 較特別，我是代簽。」（同卷第29頁）、「楊育旻跟王志榮 每個月2%利息錢是我跟陸先生拿再支付。利息包含在1.5%裡 」（同卷第30頁反面、第65頁），自承由其代陸百新出面與 楊育旻、王志榮簽立契約書，告訴人均有親自交付現金由其
收受，之後按月支付告訴人2%的利息是陸百新所支付，再由 其轉交給告訴人（另參見本院卷二第55頁反面、第60頁， 104年10月20日審判筆錄）。
㈡楊育旻出資部分：
1.證人楊育旻於偵查中結證：「我老婆王衍築（原名王靜瑜） 認識盧碧葳（楊育旻前女友），因而認識王千逢，王千逢當 時在青鑫公司任職，我有拿過王千逢的名片是副總經理，王 千逢說可投資房地產賺錢，只要我們用我們的名義去貸款， 公司會幫我們付貸款每個月的本金利息，另外再支付我們投 資總金額2%的獲利，所以我在99年投資155萬元，每個月可 獲利3萬1千元。我在99年5月27日簽約，領獲利領到100年6 月21日（青鑫公司遭搜索日），之後沒有再領，我之後自己 負擔銀行貸款120幾萬」（102調偵800卷第48頁反面，102年 9月26日偵訊筆錄）。
2.證人楊育旻於審理中證稱：「我與王千逢第一次碰面是96年 12月29日我的婚宴，當時王千逢女友盧碧葳跟他一起出席， 那時不熟，之後是盧碧葳告訴我老婆說王千逢這邊有投資案 不錯，問我們有無興趣，所以王千逢介紹陸百新給我們認識 ，我們一起吃飯，我們是這樣認識。」、「一起吃飯的期間 中，王千逢或陸百新有告訴我有關投資的事，我們聊的都是 投資的事。內容是以投資房地產獲利為主，我們只要投資一 定金額，每月會有固定的獲利。王千逢及陸百新說的內容一 樣。信用貸款去投資，就是以他合約的內容去投資，沒有固 定標的物，是以固定金額、獲利，每月貸款由青鑫公司繳納 。」（104年10月20日審判筆錄，見本院卷二第56頁）、「 當時投資總金額155萬，每月2%為獲利。貸款本息由王千逢 匯款到我個人的三家銀行的指定戶頭支付。付到100年6月。 7月之後就自己給付」、「每個月2%獲利，第一次是從我給 他的155萬內扣除，每個月2萬多，總共3個月扣了將近7萬左 右。之後由王千逢拿陸百新的一張支票給我，金額是六個月 利息金額，一次是開六個月的期票，從99年8月到100年2月 ，我記得金額是20萬元，一次6個月。我拿3次或4次支票， 但101年12到期的那張票就跳票了，等於是101年7月到12月 的利息都沒有拿到。」、「向銀行貸款的本息，王千逢幫我 給付到100年6月，7月之後就自己給付。」（同卷第57頁 ）、「（問：後來為何你是跟被告王千逢簽約，而不是找青 鑫公司總經理陸百新簽約？）因為我是認識王千逢，陸百新 只碰過兩次面，我沒有他連絡方式，辦理貸款時都是對王千 逢，王千逢當時說他簽就可以。」、「（問王千逢說他簽就 可以，所以你本來以為是要跟陸百新簽約？）是。」、「我
沒有陸百新聯絡方式」、「（問：你在跟王千逢簽約之前， 王千逢有再將投資案重新跟你講解，或沿用之前你跟王千逢 、陸百新見面所談內容，只是簽書面契約？）沒有重述過。 」（同卷第60頁）、「（問：你們第一次偕同王千逢及陸百 新吃飯時，提到投資案，有無說青鑫公司簽約之前用你們名 義貸款，由青鑫公司替你們付貸款？）是，陸百新說如果你 們手頭上沒有現金，就用貸款，貸出第一桶金做投資。」（ 同卷第61頁）、「（問：為何在固定獲利2%的投資案，你是 跟王千逢簽約，但每月獲利2%卻由陸百新以個人為發票人的 名義簽發支票給付？）因為當時王千逢在青鑫公司任職，他 是我窗口，連絡他，他負責請款。至於支付利息為何是用陸 百新的支票，我沒想過這個問題。」（同卷第62頁反面）、 「（提示板檢102他4777號卷第321頁有用迴紋針夾著一張王 千逢青鑫公司的塑膠名片，問：有無拿過王千逢這樣的名片 ？）這張是我提供的，這是王千逢給我的名片。」（同卷第 64頁），並提供王千逢青鑫公司副總經理名片1紙在卷（新 北地檢102他4777號卷第321頁）。
3.證人楊育旻於審理證稱：配偶王衍築先前已直接跟陸百新有 簽立式樣相同之簽約書，陸百新同開立擔保償還本金之本票 ，亦係按月支付2%的利潤等語（同卷第59頁反面、第61頁） ，並提出王靜瑜與陸百新99年2月11日投資金額114萬元之「 契約書」及陸百新同日簽發面額114萬元之本票為佐（見101 他11183卷第16-17頁），即其夫婦與陸百新、王千逢相識後 ，王衍築已先出資114萬元與陸百新，供陸百新操作青鑫公 司房地產的投資案，亦締立相同樣式、內容條款的契約書， 借款人亦開立本票擔保，運作模式如出一轍。
4.卷附楊育旻與被告王千逢於99年5月27日簽立「契約書」、 被告王千逢簽發發票日99年5月27日、面額155萬元之本票1 紙（101他11183卷第23- 24頁）
5.楊育旻向銀行申請貸款資料：
①大眾銀行102年3月25日眾個營密發字第0000000000號函檢附 楊育旻之申貸資料，申貸金額：75萬元，申貸日期：99年5 月25日（調查局卷第13-20頁、第99頁反面至第102頁） ②渣打銀行放款通知函檢附楊育旻相關申貸資料，申貸金額51 萬元（調查局卷第102頁反面）
③楊育旻澳盛銀行信用貸款約定書、放款通知書，申貸金額： 29萬元，申貸日期：99年5月25日（調查局卷第103-104頁） ㈢王志榮出資部分：
1.證人王志榮於偵查中證稱：「我小孩早產住院需要醫藥費， 剛好我妹王衍築說有青鑫公司這管道可以投資，後來就識識
王千逢，他幫我找渣打銀行去信貸，我在99年11月24日跟王 千逢簽約，那是我第一次見到他」、「2%獲利是楊育旻拿給 我現金，我獲利每月是2萬9千6百元」（102調偵800卷第48 頁反面，102年9月26日偵訊筆錄）。
2.證人王志榮於審理中證稱：「因為我小朋友早產，需要住加 護病房3個月，那時我急需用錢，因為透過我妹妹王衍築（ 原名王靜瑜）知道有投資這個東西，他說可銀行貸款出來， 每月給我2%獲利，那時我貸了148萬，透過我妹妹認識王千 逢，我們碰過一次面，王千逢跟我說把錢貸款出來後，看可 貸款多少出來，每月2%匯到我戶頭。」、「我們約在長安東 路，他們青鑫公司公司對面二樓的咖啡廳，將148萬親手交 給王千逢。」、「按月給付2%獲利，從99年11月24日起開始 有，12月領第一筆，100年10月有無領到就忘了。」（104年 10月20日審判筆錄，見本院卷二第51頁）、「（問：你妹妹 或你妹婿是透過陸百新投資青鑫公司或透過本件被告王千逢 投資青鑫公司？不清楚，我只知道王千逢這個人。」、「99 年11月24日當天，跟被告王千逢簽約時，我、楊育旻、王千 逢三人在場。當天沒有見到陸百新，是我對王千逢簽約。」 （同卷第52頁反面）、「合約簽完後，我直接把錢交給王千 逢。」、「當時我可能沒有看清楚王千逢的簽名後方右上角 是否註記代字。但我確定王千逢沒有說代理陸百新或別人。 」、「沒有跟陸百新見過面，單純只有聽過這個人的名字」 、「妹妹王衍築跟妹婿楊育旻跟我介紹時，他們已經投資， 有獲利，那時知道小朋友狀況，知道我要用錢，才幫我介紹 。他們介紹投資方案時，有提到陸百新，好像是青鑫公司這 間公司的負責人。」、「每月2%利息，大約29600元，都是 楊育旻拿現金給我，銀行貸款本息部分，王千逢會轉到貸款 的戶頭。」（同卷第53頁）、「「（問：你剛剛說是因為你 想要多點收入，因為孩子需要用錢，所以你妹妹說有這個投 資管道，這個投資管道是王千逢個人或是青鑫公司的管道？ ）我知道他在青鑫公司上班，有炒地皮，我的認知是他在裡 面上班，我認知裡面，是投資青鑫公司。」、「王千逢有跟 我說他在青鑫公司上班」（本院卷二第55頁）、「貸款過程 是直接由銀行業務打電話給我，我提供扣繳憑單、職員證。 銀行好像是王千逢這邊找，他們好像跟銀行有配合。」（同 卷第64頁）
3.證人楊育旻於審理中亦證稱：是太太王衍築介紹王志榮參加 本投資案，由其代王志榮向被告以現金方式代為領取每月2 ％獲利再轉付予王志榮，王志榮向銀行貸款148萬元本息亦 由被告支付（見本院卷二第57-58頁），另其於王志榮、被
告99年11月24日簽約當時有陪同在場，被告當日有提到陸百 新臨時有事，所以由被告代表，被告並在合約書簽名後註記 「代」字，被告並同時簽發面額148萬元的本票擔保，王志 榮簽約後先行離去，其與王千逢有到青鑫公司，因陸百新一 直他在辦公室內講電話，其久侯不遇即先離開，故未見聞被 告有將王志榮的148萬元款項交到陸百新手上（見本院卷二 第61頁、第63頁）等語。
4.告訴人王志榮與被告王千逢於99年11月24日簽立之契約書（ 王千逢於簽名欄加註「代」字）、被告於100年3月22日所簽 立之148萬元本票（101他11183卷第24頁、第25頁） 5.王志榮渣打銀行復興分行00000000000000帳戶存摺內頁影本 （調查局卷第52-55頁）
㈣證人陸百新於審理中證稱：
1.「王千逢有無掛名青鑫公司副總經理，我不是很清楚。我跟 王千逢是在法拍市場認識，他有便宜案件就報給我。」、「 ...他有來青鑫公司是因為他有些物件要跟我討論時，會來 我的辦公室找我，那是我跟王千逢的關係，不是他跟青鑫公 司有關係存在。」（本院卷二第22頁，104年10月5日審判筆 錄）、「（問：為何王千逢跟青鑫公司沒有任何關係，但有 青鑫公司名片？）...至於他名片要怎麼樣我並不是很清楚 。那時他可能認為我還有跟青鑫公司合作，所以他才印這個 名片」（同卷第27頁）
2.「他跟我的關係，是我跟他借款，有本票可證。借錢利息月 息一分半。」、「（問：王千逢是否曾有出資投資在你所從 事的任何事業？）無，我只有做房地產。我買房需要資金， 我跟他只有借款問題而已。目前還積欠被告本金二百多萬」 、「（問：99年間，王千逢是否曾介紹楊育旻、王志榮跟你 認識？）可能有見過面，但我不知道是誰，我都不認識，我 不是很清楚，我只有跟王千逢有債權債務關係。」、「王千 逢到大陸做生意，我就沒有再連絡，王千逢跟其他人在大陸 的投資關係跟我無關，因為我們好幾年沒連絡了。我對於王 千逢到大陸做生意的具體內容也不瞭解，我只有知道他做紅 酒生意，已經快5年沒有連絡。」（同卷第23頁）、「（問 ：99年到101年間，你有無跟被告有任何共同投資的行為？ ）沒有。」、「（問：你有無委託過被告去代表你跟別人簽 約？）無。」（同卷第24頁反面）、
3.「（提示調查局卷第4、6頁正反面兩份契約書，問：你有見 過這兩份契約書？）我沒有看過這兩份契約書。也沒有提供 給被告契約書的格式」、「（問：王千逢在本件訴訟曾答辯 說他代表你跟楊育旻、王志榮簽這兩份契約書，並將收得款
項交付給你，有無此事？）沒有這件事。」（同卷第25頁） 、「我向王千逢實際借款金額因時間久遠有點忘記，應該是 2、3百萬上下」（同卷第26頁反面）」、「（問：王千逢跟 楊育旻簽立同樣的契約，錢是否你拿去的？）王千逢跟別人 簽的，就跟我無關，我針對的就只有王千逢而已。」、「我 的借款我針對的是王千逢，我跟楊育旻、王志榮根本不太熟 ，王千逢是跟他朋友的借款或什麼情形，楊育旻針對的也是 王千逢，跟我有什麼直接的關係」、「（問：楊育旻跟王千 逢簽訂契約所使用的契約書例稿，是否你拿給他的？）當然 不是，應該是他自己拿的，他本來說要跟我合作房地產，我 用我個人名字跟王千逢借款，他跟楊育旻的借款，是他跟楊 育旻借款的區段，應該分開。我跟王千逢借款，我開立本票 給他，就這樣簡單的動作而已。」（同卷第28頁）、「（問 ：有無給他們利息付銀行？）我針對王千逢個人債務，我不 太認識楊育旻、王志榮。王千逢說他朋友用銀行貸款來的， 我有付貸款的利息。」、「王千逢說他朋友是貸款來的，我 就是給王千逢我個人的利息，每個月還有給他一分半的利息 。」（同卷第29頁）
4.是以，陸百新雖證稱被告未直接參與青鑫公司業務執行，因 對外招攬他人投資房地產，始使用青鑫公司名片，又其曾收 受被告的出資借款2、3百萬元，之後直接按月撥付利息給王 千逢，對被告與告訴人楊育旻、王志榮之間投資協議及締約 經過並無所知云云，惟從告訴人契約書樣式與陸百新對外借 款的書面相同，亦有依循慣例開立本票之情狀，復陸百新更 證述確有向王千逢收取借款、按月付息，更允諾代付銀行貸 款的本息等事實，是告訴人每月投資利潤及貸款本息亦因此 輾轉收受，堪以認定陸百新與被告確曾向楊育旻要約出資供 青鑫公司操作投資房地產，事後被告亦將告訴人投資借款交 付證人陸百新，僅未表明幕後實際出資者的身分。 ㈤證人黃聖崲於審理中證稱：「我看過王千逢青鑫公司的名片 跟桌子。」、「（（提示板檢102他4777號卷第321頁，問： 所附的名片是否是這張名片？）對。王千逢在青鑫公司辦公 室，我記得在長安東路或西路54號12樓。我去跟陸百新拿他 所謂投資他的房地產的投資獲利。聽陸百新講，王千逢是幫 他跑他一些事務，他也沒講很清楚，就是做房地產這塊，其 他事情要問陸百新比較清楚。」（本院卷二第93頁，104年 11月3日審判筆錄），亦稱王千逢確實與陸百新在青鑫公司 長安東路辦公室有投資房地產之業務。
㈥再者，在低利率時代下，國內金融機構在100年間牌告之二 年期定存利率應在1％至2％之間，此為公眾週知的事實。而
查，本件依青鑫公司對外吸收資金之運作模式及王千逢與楊 育旻簽立之「契約書」內容，約定投資人每月可得之利息為 2%，相較於當時一般銀行之存款利率，屬「與本金顯不相當 之利息或其他報酬」之情況至明。
㈦末按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中 一部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言 之，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與 者縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成 立（最高法院92年度臺上字第1799號判決意旨參照）。又按 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立（最高法院74年度臺上字第681號判決意旨參照 ）。次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824 號判決意旨參照）。經查，本件楊育旻之所以會出資青鑫公 司，係與王千逢相識後，透過王千逢介紹，與陸百新見面一 起會談，經陸百新、王千逢於會談中共同解說投資內容，楊 育旻始允諾出資，王千逢亦出示交付印有青鑫公司職銜的名 片，嗣王千逢亦親自收受楊育旻、王志榮的投資款，當面先 後與二人締立「契約書」，並以自己名義簽發本票，後續每 月利息及代繳本息亦來自王千逢的轉交，楊育旻之認知同係 由王千逢擔任告訴人與青鑫公司之聯繫窗口，均如上述。而 違反銀行法的「經營」行為，居於幕後負責決策籌畫之人固 該當之，親自經手辦理之執行業務人員亦屬行為人，自更無 所謂處罰規定只適用於負責人或決策、管理階層，不及於實 際從事業務人員，被告王千逢上開所為，已然分擔吸收資金 的行為，而參與犯罪構成要件行為之實施，並與陸百新間各 自分擔一部犯罪行為，對於其他行為人及行為結果主觀上均 能預見，縱其並未實際參與青鑫公司業務經營及決策，非吸 取資金之支配運用者，甚或未從中支取報酬，然既係分工合 作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則於青鑫公司違反 銀行法非法向楊育旻、王志榮吸金之意思範圍以內，即應對 於全部所發生之結果，共同負責。
㈧綜上，陸百新約定給付投資人每月2%之利息，並以青鑫公司 名義向不特定多數人招攬投資吸收資金，屬銀行法第29條之 1準收受存款行為所稱之與本金「顯不相當」之報酬，被告 王千逢參與其中向投資人楊育旻、王志榮，以相同之不動產 投資名義吸收資金、約定支付同額利息，其違反銀行法犯行 ，事證明確，已堪認定，均應依法論科。
㈨至於黃聖崲等人先前另行投資青鑫公司部分，包括：黃聖崲 345萬，程冠博428萬、廖文瑋109萬、王衍築114萬元等出資 緣由及經過，均與被告王千逢無涉，被告就此與陸百新間尚 無共犯關係，分據證人黃聖崲等人分別證述明確如下，應不 在本院審究事實範圍內，附此敘明：
1.證人黃聖崲於審理中證稱：「（提示本院101金重訴5號判決 書附表二編號26，問：你於100年到102年間出資345萬投資 款項，這跟王千逢有無關係？）沒有，是陸百新做房地產這 一塊。他叫我們做信貸借錢來投資他。」（本院卷二第93頁 ，104年11月3日審判筆錄）；證人陸百新於審理中亦證稱： 「（問：看判決書附表看到廖文瑋100年5月27日有投資109 萬，黃聖崲345萬，程冠博428萬6400元，有何意見？）完全 沒有，黃聖崲跟我個人認識，他幫我賣房子」、「黃聖崲在 之前就已經跟我有資金往來關係了。」（本院卷二第30頁， 104年10月5日審判筆錄）
2.證人程冠博於審理中證稱：「（提示本院101年金重訴5號判 決書附表一編號52、附表二編號1，問：上面記載你是在97 年投資120萬元、99年投資428萬6400元到青鑫公司的紀錄。 這部分的投資跟王千逢有無關係？）沒有關係。是在我認識 王千逢之前。這部分的利息是陸百新以現金付給我，我會定 期去青鑫公司長安西路或附近約吃飯的地方跟陸百新拿。我 有一次找他拿這些錢時，他說他跟王千逢在一起，我就看到 王千逢，才認識王千逢。」、「投資青鑫公司這部分，我去 跟銀行貸款，貸款下來我領出來交給陸百新。陸百新每個月 是給我貸款要還銀行的本利加上投資的利息，投資利息是每 月3%。」（本院卷二第42頁反面，104年10月12日審判筆錄 ）、「陸百新說他投資房地產，可拿資金給他，他來操作房 地產買賣，他說賺到利潤會分給我。他說每個月有3%，他說 他賺到的利潤分給我。」、「在我投資陸百新從事房地產的 買賣之前，完全不認識王千逢」（本院卷二第38頁） 3.證人廖文瑋於審理中證稱：「（問：你有投資青鑫公司109 萬？有無簽借貸契約書，相對人是青鑫公司？）這一筆跟王 千逢沒有關係，那時黃聖崲跟我講有一筆可賺錢，叫我借貸 ，我傻傻去借貸。」（本院卷二第30頁，104年10月5日審判
筆錄）
4.證人楊育旻於審理中證稱：「王衍築本身有投資每個月獲利 2%的投資案。與王千逢無關，因為合約上是陸百新的名字。 」（104年10月20日審判筆錄，見本院卷二第57頁反面）四、法拍屋代墊投資案之詐欺取財部分：
㈠程冠博出資部分：
1.證人程冠博於審理中證稱：
①「我一開始認識王千逢、黃聖崲，後來才透過黃聖崲認識廖 文瑋、許協瑋，楊育旻是透過王千逢認識。」（本院卷二第 37頁反面，104年10月12日審判筆錄）、「我有投資陸百新 ，有一次我去找陸百新，王千逢跟他在一起，陸百新就介紹 他給我認識，黃聖崲也是投資陸百新投資人之一，有一次我 去陸百新公司找他時，遇到黃聖崲，就跟他聊天就認識。」 （同卷第38頁）、「我們五人是分別陸續投資，不是一起討 論要共同合夥出資的」（本院卷二第42頁）、 ②「在陸百新發生事情就是被調查之後，王千逢說他那邊有一 個溫阿姨跟周代書的投資案，他說溫阿姨跟周代書是操作法 拍代墊，如果投資的話，每月有8%利潤。」、「我一開始投 資100萬，隔月他有還我108萬，後來他說其實繼續投資的話 ，拿利息就好，本金不用拿回去，這樣很麻煩，我就陸續投
, 台灣公司情報網