臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第469號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡嘉薰
輔 佐 人 沈緯達
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度偵字第6328號），本院受理後（104年度簡字第1203號），認
不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蔡嘉薰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡嘉薰係受僱於告訴人吳 松樺所經營「吳師傅東北大餅」之員工，亦負責點收送至店 內尚未烹煮餅類成品等業務，竟竟圖為自己不法所有，基於 業務侵占之犯意，於民國103年12月5日上午7、8時許，在臺 北市○○區○○○路0段00號吳師傅東北大餅長安東店，明 知吳松樺送至店內之槓子頭為25個、大白餅70個、鹹餅25個 ，於點收後記載於出貨單上之槓子頭為20個、大白餅60個、 鹹餅20個，將差額槓子頭5個、大白餅10個、鹹餅5個，變易 持有為所有。嗣因告訴人於103年12月5日上午送貨前，已確 認知悉槓子頭、大白餅及鹹餅之數量，經調閱店內現場監視 錄影資料，始悉上情，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可稽。再法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據
是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認應為無 罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能 力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。三、公訴人認被告涉有上開業務侵占犯行，無非以被告之供述、 告訴人吳松樺之指訴、證人即同案被告朱秀惠之供述、現場 監視錄影光碟乙片及翻拍影像資料2張、103年12月5日出貨 單乙份為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有業務上之疏失，惟堅決否認有何業務侵占 犯行。並辯稱：伊絕無侵吞店內的餅或錢，係因長期服用安 眠藥，工時又長，造成盤點數量與實際送貨數量不符，未繳 交回公司的營收已由公司司機陳昭仁取回等語。經查： ㈠被告及證人朱秀惠於103年12月間受僱於告訴人所經營「吳 師傅東北大餅」之員工，均任職於址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之吳師傅東北大餅長安東店(下稱長安東店)，被 告負責盤點進貨數量、銷售及結帳、證人朱秀惠負責收貨、 烤餅、銷售。告訴人於103年12月5日上午7時12分許，送貨 槓子頭25個、大白餅70個、鹹餅25個至長安東店，隨即由證 人朱秀惠負責上架，被告負責販售，直至該日上午8點30分 許，被告始盤點送貨數量，旋於該日上午9點許，由證人朱 秀惠去電告訴人，回報盤點數量與送貨單上所載送貨數量不 符，被告乃將出貨單上所記載之送貨數量即槓子頭25個、大 白餅70個、鹹餅25個，自行修改為槓子頭為20個、大白餅60 個、鹹餅20個，記載於該日出貨單品項之左側，並依該修改 後之數量，計算當日之營收，由告訴人於當日晚間7時許至 店內收繳，嗣經告訴人於調閱監視器錄影畫面後，發現該日 送至店內之數量確為槓子頭25個、大白餅70個、鹹餅25個， 乃於104年1月4日解僱被告及證人朱秀惠等情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理所自陳(見偵卷第7頁至第8頁、第57 頁至第58頁、第63頁至第64頁、本院卷第24頁背面至第27頁 )，核與告訴人及證人朱秀惠於警詢、偵查及本院審理時所 證相符(見偵卷第4頁至第6頁、第9頁至第10頁、第57頁至第 58頁、本院卷第54頁至第63頁)，復有現場監視錄影光碟乙 片、翻拍影像資料2張及103年12月5日出貨單乙份在卷可考( 見偵卷第29頁、第66頁至67頁)，並經本院勘驗現場監視錄 影光碟屬實(見本院卷第35頁至第36頁背面)，故告訴人於10 3年12月5日送貨至長安東店之數量確為槓子頭25個、大白餅 70個、鹹餅25個，而被告則於盤點後，於該日出貨單上修改 數量為槓子頭為20個、大白餅60個、鹹餅20個，且依修改後 之數量計算營收後交付予告訴人，此部分首堪信為真實。
㈡證人朱秀惠於本院審理時證稱：任職於吳師傅東北大餅期間 ，貨品送來後，司機不會與銷售人員清點送貨數量，銷售人 員需待空閒時為清點，平時均係送貨後隨即開始銷售，銷售 人員必須自行記住已經銷售的數量後，於盤點時加總，若盤 點計算有誤，隔日公司會計即會通知門市銷售人員補繳貨款 等語(本院卷第60頁背面、第62頁)，此核與被告於本院審理 時所陳：每次進貨後即開始銷售，而後始進行盤點等語(本 院卷第26頁)相符，是告訴人要求員工盤點進貨數量之時點 ，應係在門市人員完成上午銷售後乙節，應予認定。而本件 自告訴人送貨後，於103年12月5日上午7時49分起至同日上 午8時20分止，即有38組之消費者至店內消費，業經本院勘 驗當日現場監視錄影光碟內容屬實，有勘驗筆錄可徵(見本 院卷第36頁)，則被告於盤點時若未能準確記憶已銷售之數 量，其盤點之數量勢必與實際送貨數量有異。參酌告訴人於 本院審理時另證：店內留有新臺幣(下同)2,000元之零用金 ，係作為找零及其他支出之用，但此部分並不會清點回收， 而係留由銷售人員保管，會計於103年12月5日上午雖有以電 話通知其長安東店送貨數量與盤點數量不符之情形，但該日 晚上其前往店內收帳時並未清點店內庫存及零用金數量，而 店內的監視器亦無拍攝到被告有竊取營收或存貨之情形等語 (見本院卷第56頁背面至第58頁背面)，可知本件被告固有盤 點送貨數量與實際送貨數量不符之過失，然該未上繳之差額 營收實有可能仍與店內零用金一併放置於店內。自不得僅因 被告盤點之送貨數量與實際送貨數量有異，即遽認被告有侵 占存貨或營收之犯行。
㈢公訴意旨雖以被告所短載之數量，分別為槓子頭5個、大白 餅10個、鹹餅5個，均恰巧為五的倍數，認此種異常之巧合 與常情有違，且上開短報商品之總銷售金額達350元（槓子 頭單價30元、大白餅單價10元、鹹光餅單價20元），相較於 店內常設之零用金額度2,000元，比重非輕，倘若有將上開 銷售金額誤納零用金之狀況，衡情當無不知之理，而認被告 有侵占賣得價金之故意等語(見本院卷第66頁)，惟查： 1.被告於本院審理時自陳：其在公司工作，每月約有60,000多 元之報酬等語(見本院卷第27頁)，此核與證人朱秀惠於警詢 時所稱：於吳師傅東北大餅工作，每日之業績抽成即可達2, 000多元等語(見偵卷第10頁)相符，可知於吳師傅東北大餅 任職銷售之員工，薪資尚屬優渥。而本件被告漏未盤點之送 貨差額分別為槓子頭5個、大白餅10個、鹹餅5個，倘依此計 算漏未上繳之營收，合計僅為350元(計算式：槓子頭5個× 單價30元=150元，大白餅10個×單價10元=100元，鹹餅5個
×單價20元=100元，合計350元)，審酌被告因疏失所未上繳 之營收甚微，而其薪資又甚為優厚，被告應無為貪微利而以 身試法之必要。參酌證人即任職於告訴人公司負責收帳之司 機陳昭仁於本院審理時亦證稱：被告及證人朱秀惠於104年1 月4日遭解僱後，其即於同日前往長安東店收取店內鑰匙、 存貨及零用金，但當時零用金係放在袋子內，其並未清點零 用金之數量等語(見本院卷第64頁至同頁背面)，亦可知被告 所辯未上繳之差額已由證人陳昭仁取回乙節，亦非全然不可 採信。
2.觀之103年11月30日、103年12月2日、103年12月3日之出貨 單可知，告訴人於上揭期日就槓子頭、大白餅、鹹餅之送貨 數量分別為：103年11月30日槓子頭20個、大白餅20個、鹹 餅5個，103年12月2日槓子頭40個、大白餅60個、鹹餅20個 ，103年12月3日槓子頭40個、大白餅70個、鹹餅20個，有上 開各期日之出貨單在卷可考(見偵卷第26頁至第28頁)，顯見 上開貨物送貨時均係以五的倍數為送貨單位，而被告係於當 日銷售後，憑記憶及存貨進行盤點，業如前述，則其在記錄 上自會以五之倍數作為單位，從而，本件尚難以被告盤點短 少之數量為五的倍數，遽為推論被告有侵占賣得價金之故意 。是公訴意旨所陳，尚難憑採。
五、綜上所述，本件公訴人所舉被告涉犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪嫌，本院認尚未達使通常一般之人均不致於有所 懷疑，而堪以確信已臻真實之程度，揆諸前揭法條規定及判 例意旨，自應由本院為被告無罪之諭知。
六、輔佐人雖於本院審理時請求調閱103年12月5日監視器錄影之 全部畫面內容(見本院卷第40頁背面)，然此經告訴人當庭表 示因該錄影畫面保存時間不長，已無法提供等情(見本院卷 第40頁背面)，足見輔佐人所請已屬不能調查，亦無調查之 必要，併予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日