臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙致豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第16377號），本院判決如下：
主 文
趙致豪犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、趙致豪於民國104 年5 月15日下午3 時40分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5 段由西 往東方向行駛在第一車道（即內側車道），至同路段215 巷 口時，因遭前方等待左轉之車輛阻擋，而欲向右變換至第二 車道（即中間車道）時，本應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換至第二車道， 適同向右後方由楊宗發所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重 型機車緊接在後，見狀緊急煞車，因而重心不穩，摔倒在地 ，致受有右鎖骨幹閉鎖性骨折、背擦挫傷、右小腿擦挫傷等 傷害（過失傷害部分業經趙致豪於本院辯論終結前撤回告訴 ）。詎趙致豪於肇事後，自車輛後視鏡得以預見因緊急煞車 而人車倒地之楊宗發可能因此事故受有傷害，惟仍基於駕駛 動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，未下車處 理或為任何救護及處置，隨即駕車離開現場而逃逸。嗣經行 經該處之駕駛鍾順明紀錄趙致豪所駕駛車輛之車牌號碼，始 循線查獲上情。
二、案經楊宗發訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。查本件當事人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判 期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據 之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告趙致豪固坦承有於前揭時、地駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車行經前揭路段，並因遭前方等待左轉之車輛阻 擋，而向右變換至第二車道，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯 行，辯稱：當時變換車道時有看後視鏡，但完全沒有任何人 車，而且我開車音響放很大聲，本件也沒有發生碰撞，不知 道有人倒地受傷云云。經查：
㈠被告於104 年5 月15日下午3 時40分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5 段由西往東方 向行駛在第一車道，至同路段215 巷口時，因遭前方等待左 轉之車輛阻擋，而向右變換至第二車道，適同向右後方由楊 宗發所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車緊接在後， 見狀緊急煞車，因而重心不穩，摔倒在地，致受有右鎖骨幹 閉鎖性骨折、背擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷害等情，為被告 所自承，並有證人即告訴人楊宗發、證人即現場目擊者鍾順 明之證述內容、臺北市立聯合醫院和平院區及郵政總局郵政 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、車牌號碼0000-00 號自小客車車籍資料、蒐證照片10張 、道路交通事故初步分析研判表、被害人受傷部位照片等在 卷可稽（偵卷第8 至9 頁、第21至26頁、第28至33頁、第42 頁、第46頁及反面、第49至51頁、本院卷第66至67頁），自 堪認上開事實為真實。
㈡又被告於肇事後，未留在肇事現場處理或通知救護車協助傷 者就醫，亦未留下任何聯絡資料之情況下，即逕自駕車離開 現場等情，業據證人楊宗發於本院審理時證稱：被告從內側 車道切出來後，往前開到前面，有停頓一下，但沒有下來，
就開走了等語明確（本院卷第66頁反面至第67頁）；核與證 人即現場目擊者鍾順明於偵查中證稱：被告幾乎沒停車，就 稍微慢一點而已，慢慢直行一段，後來加速就跑了等語大致 相符（偵卷第46頁反面），足見被告客觀上確有肇事逃逸之 行為。
㈢被告雖辯稱其不知有人受傷倒地云云，惟按刑法第185 條之 4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，係以處罰肇 事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少被害人之死傷，此觀該條之立法理由自 明，是該罪之成立，祇要駕駛人有駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸之事實為已足，並不以自己對車禍事故有過 失、傷者對車禍事故無過失為要件。準此，駕駛人於肇事致 人死傷時，有停留現場採取救護或其他必要措施之法定義務 ，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及 維護其他用路人之交通安全，並究明肇事之責任，如於肇事 後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受 傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場 等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而 讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得 被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪 之立法目的，是縱使自己對於車禍之發生毫無過失，或傷者 對於車禍之發生同有過失，亦不得在確保傷者能獲得相當照 護以前，逕行離開現場。再按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故 意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識 ，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能 ，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意 ，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人 已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具 有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項 故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意 ，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如 仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指 駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有 人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之 故意。查證人楊宗發於警方製作交通事故談話紀錄表時證稱 ：我沿忠孝東路5 段由西向東第二車道直行至肇事地點時， 看見一台白色自小客車原本在第一車道等待左轉，但忽然之 間沒有打方向燈就直接向右切換車道之後往前駛離，我在對 方切換車道時趕緊煞車，接著向右倒地，但我與對方沒有發 生碰撞，發現危害狀況時與對方距離很近等語（偵卷第23頁
）；於本院審理時證稱：我當時是直行，在待轉道之第三部 車突然沒有預警就從內側衝出我所在之第二車道，我緊急煞 車後就往右前方飛出去，發生很大的巨響，被告切出來後開 到前面，有停頓一下，應該是想要下來，但後來沒有下來， 就開走了等語（本院卷第66至67頁）。另查證人鍾順明於警 方製作交通事故談話紀錄表時證稱：當時我沿忠孝東路5 段 由西向東第二車道直行至肇事地點，我見到該肇事車輛在第 一車道停等準備左轉，忽然該車沒有打方向燈就向右切換車 道過來，當時我旁邊有一台重機車（BDI-689 ）騎過去，我 想時間很湊巧，可能會碰撞，結果就見該機車摔車，也聽見 摔車聲很大聲，接著該車輛繼續往前行駛，連停都沒停，我 就趕快往前追他等語（偵卷第24頁）；於偵查中具結證稱： 我有看到被告沒打方向燈直接向右切出，因被告突然切出來 ，楊宗發已經很靠近，緊急煞車重心不穩就摔倒飛出去，被 告幾乎沒停車，就稍微慢一點而已，發生時機車倒地聲音很 大，被告車就開走，慢慢直行一段，很慢應該是在看後照鏡 ，後來就加速跑了等語（偵卷第46頁反面）。足見被告於肇 事前係從該路段之第一車道向右變換車道至第二車道，且變 換車道後有稍微停頓慢行之情況。參以，依一般駕駛習慣， 駕駛人在變換車道時，當會自後照鏡觀看後方有無來車以判 斷變換車道之時機。而依證人楊宗發及鍾順明前開證述，被 告所駕駛車輛及證人楊宗發所騎乘機車距離很近，被告於變 換車道時既會自後照鏡觀看後方車輛情況，自無不知後方有 證人楊宗發所騎乘機車緊接在後之理；況證人楊宗發及鍾順 明亦均證稱事故發生時有發出很大聲響，縱被告駕駛車輛有 聽音響之習慣，亦應非完全無法聽聞外面聲響，堪認被告於 案發當下已知有人因其變換車道行為摔倒受傷，依前開說明 意旨，被告自應留在現場，對證人楊宗發提供必要之救護或 為其他相關處置，始得離去。惟被告卻逕自駕車離去，其主 觀上顯係認縱有人因碰撞而受傷，亦無意留在現場而逕行離 開，自有肇事致人受傷而逃逸之故意甚明。是被告辯稱其不 知有人倒地受傷云云，顯無可採。另起訴書認被告係明知證 人楊宗發受傷而肇事逃逸，認其具直接故意，尚有誤會，併 此敘明。
㈤至被告雖稱案發時有搭載乘客即其前妻高慧瑜可證明其不知 有人倒地受傷云云，而證人高慧瑜於本院審理時固具結證稱 ：印象中沒有乘坐被告車輛且有發生車禍或目擊到其他車輛 發生車禍之情形，也沒有被告在行進間在非紅綠燈口突然停 車之事情等語（本院卷第68頁反面）。然證人高慧瑜復證稱 ：離婚當天被告有送我回家，隔天沒有，而且我家不是往南
港方向，是被告家在南港方向，我離婚時是住松德路那裡等 語（本院卷第69頁），而被告與證人高慧瑜係於104 年5 月 14日登記離婚，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本 院卷第50頁），本件案發時間係在104 年5 月15日，則證人 高慧瑜於案發當時是否確有乘坐被告所駕駛車輛實非無疑， 是證人高慧瑜前開所述，自不足為有利於被告之事實認定。 ㈥綜上所述，被告辯稱其不知本件車禍事故發生，並無肇事逃 逸之犯行云云，尚非可採。本件事證明確，被肇事逃逸之犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。被告前 於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地 方法院以102 年度士簡字第500 號判決判處有期徒刑2 月確 定，於102 年12月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告駕車肇事後，已可 預見證人洋宗發因而倒地受傷，仍未提供傷者必要之救助或 報警處理，反而駕車駛離現場，對於被害人生命、身體及求 償權之行使危害非輕，所為誠屬不該，犯後復飾詞否認犯行 ，難認有悔意，惟念其犯後業與證人楊宗發就過失傷害部分 達成和解，賠償證人楊宗發所受損害，證人楊宗發復表示希 望可以給予被告自新機會，從輕量刑等語，有本院審判筆錄 、交通事故和解書等附卷可參（本院卷第65頁反面、第71頁 反面、第76至77頁），併參酌其犯罪之動機、目的及手段、 高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處 如主文第1 項所示之刑。
四、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另略以：被告於事實欄所載時間，駕駛前揭自小客 車行經前揭路段而欲向右變換至第二車道時，本應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換至第 二車道，適同向右後方由證人楊宗發所騎乘之車牌號碼000- 000 號普通重型機車緊接在後，見狀緊急煞車，因而重心不 穩，摔倒在地，致受有前揭傷害。因認被告就此部分涉犯刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢證人楊宗發告訴被告過失傷害部分，檢察官認係涉犯刑法第
284 條第1 項過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定， 須告訴乃論。查告訴人已與被告達成和解，並於本院辯論終 結前之105 年1 月27日具狀撤回告訴等情，有交通事故和解 書、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第76至78頁），揆諸 前開說明，此部分自應為不受理判決之諭知。
應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 石千
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。