臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 范櫂枰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第23024號、103年度偵字第16993號），本院判決如下：
主 文
范櫂枰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、范櫂枰意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國10 2年5月20日前某時，在YAHOO奇摩拍賣網站以拍賣代號「 Z0000000000」刊登販售「SAMSUNG NOTE 2 N7100 16G全新 手機，售價新臺幣（下同）13,500元、運費80元」之不實訊 息，並提供行動電話門號0000000000號予買家聯繫。適有黃 馵藶於102年5月20日上網瀏覽上開拍賣網頁後陷於錯誤，誤 認該拍賣網頁所販賣之商品確為新品而下標購買，並撥打上 開行動電話聯絡購買事宜，范櫂枰佯以「李志誠」名義向黃 馵藶詐稱販售手機確為新機，並指示黃馵藶將款項含運費合 計13,580元匯入李玟寬（原名為李志誠，業經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）所有設於台新國際商 業銀行（下稱台新銀行）三和分行、戶名「李志誠」、帳號 00 000000000000號之帳戶，黃馵藶依指示於同年月21日匯 入13 ,580元，范櫂枰再另向不知情之周姿君購買中古 SAMSUNG NOTE 2 N7100 16G手機充當本案全新商品，且通知 周姿君寄送予黃馵藶，嗣黃馵藶於同年月25日受領後，發覺 所收受手機係瑕疵中古貨，始悉受騙而報警處理，為警循線 查獲。
二、案經黃馵藶告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告范櫂枰於本院審理時對各項證據資料等證據，就證 據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情 形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而 均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷一第36頁反面、第71頁、第187頁反面），核
與證人即告訴人黃馵藶指述情節大致相符（見臺南市政府警 察局第三分局南市警三偵字第0000000000號卷，下稱偵一卷 ，第1至2頁；臺灣臺南地方法院檢察署102年度核交字第375 3號卷，下稱偵三卷，第4頁及反面），並有台新銀行三和分 行帳號第00000000000000號帳戶（戶名：李志誠）開戶資料 及交易明細、黃馵藶之台新銀行海佃分行存摺封面及內頁影 本、以黃馵藶為收件人之郵寄收執單、范櫂枰之身分證及健 保卡影本、YAHOO奇摩拍賣網站網頁資料、SAMSUNG NOTE 2 N7100中古手機照片在卷可參（見偵一卷第3至16頁），是被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：查本案被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。」而修正後之刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科五十萬元以下罰金。」復依刑法施行法第1條 之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開條文修正後 ，將科處罰金之上限從修正前之3萬元提高至50萬元。經比 較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條第 1項規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(三)被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101年度易緝字 第3號判決處有期徒刑3月確定，於101年10月25日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被 告正值青年，不思正途賺取財物，竟以上開方式騙取告訴人 財物，所為誠屬不該，然考量被告犯後始終坦承犯行，尚有 悔意，併考量其業已賠償告訴人黃馵藶，彌補告訴人黃馵藶 所受損害，而告訴人黃馵藶亦表示對刑度並無意見等情（見
本院卷三第49頁），及其犯罪動機、目的、手段、詐取款項 數額、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告范櫂枰與另案被告李玟寬（經本院另案 判決有罪確定）共同基於偽造文書及詐欺之犯意聯絡，於10 2年5月初，由被告范櫂枰提供不知情之黃杰的身分證字號， 供另案被告李玟寬冒用黃杰名義，向露天拍賣網站申辦「lo ve00000000」號帳號使用，並以該帳號於網站上刊登販賣HT C NEW ONE型號全新手機之不實廣告訊息，復提供不知情之 詹源池（另經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定）所有之行動電話門號0000000000號作為聯繫電話，致 告訴人曾國恩於同年月9日下午5時許，在金門縣金城鎮○○ 路0號上網瀏覽前開不實訊息而陷於錯誤，在該網頁上留下 聯繫電話，嗣經另案被告李玟寬撥打電話予告訴人曾國恩， 2人相約於同年月13日下午3時43分，在臺北市○○區○○路 00號前以宅急便交易方式進行面交，另案被告李玟寬並佯裝 為快遞人員，致告訴人曾國恩不疑有他，當場給付18,500元 ，另案被告李玟寬則將裝有撲克牌之包裹乙個交付予告訴人 曾國恩，並將詐得之款項交付15,000元予被告范櫂枰。嗣告 訴人曾國恩將上述包裹拆封後，方悉受騙。因認被告范櫂枰 共同涉犯修正前刑法第339條第1項、刑法第210、220條、第 28條之偽造準文書及詐欺取財罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；且犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：證人即另案被告 李玟寬之證述、證人即告訴人曾國恩之證述、證人黃杰之證 述、證人即李玟寬之叔叔李維銘之證述、露天拍賣網站申辦
「love00000000」號帳之會員資料、登錄IP及通聯調閱查詢 單等為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱 ：此部分犯行係遭李玟寬陷害，伊與李玟寬係國中同學，因 加入臉書好友而重新連絡上，李玟寬有一個兒子，常以沒有 尿布錢、奶粉錢為理由向伊借錢，伊當時從事通訊業，身上 有一點小錢，就陸續借了李玟寬約3萬元，但李玟寬都沒還 錢，因此伊很生氣，就到李玟寬家開設在沅陵街的珠寶店張 貼廣告說李玟寬欠錢，為此李玟寬也很生氣，伊認為是這樣 李玟寬才陷害伊；另外，黃杰的資料並非係伊交給李玟寬， 伊雖有拿過黃杰身分證，但此係經黃杰的女朋友「張家齊」 處取得，因「張家齊」欠伊約1萬多元，「張家齊」騙伊說 黃杰是其表弟，拿黃杰身分證給伊辦門號和空機，門號和空 機都可以另外賣給別人賺錢，以此來抵「張家齊」的欠款， 直到本案被抓後，伊才知道黃杰係「張家齊」的男友而非表 弟，而因伊當時有許多這樣的證件資料，都是放在家中的桌 上，伊與李玟寬當時還沒吵架、感情比較好，李玟寬都會帶 兒子來找伊、借錢或坐一下，伊認為李玟寬係趁此機會拿到 黃杰資料等語，經查：
(一)上開由李玟寬基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，冒用黃杰 名義於露天拍賣網站申辦帳號並刊登販賣全新手機之不實訊 息，致曾國恩陷於錯誤而下標購買，李玟寬並假冒快遞人員 與曾國恩面交而詐得18,500元等情，此已經李玟寬自白犯罪 ，並由本院103年度審訴字第95號判決李玟寬犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑3月確定等情，此有上開判決書、起訴書、李 玟寬之臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可參，此部分事實 首勘認定。
(二)本案檢察官據以起訴被告之主要證據，無非係以另案被告李 玟寬指證其係受被告指示而在網路詐騙，因認被告涉犯上開 罪嫌，縱另案被告李玟寬曾於偵訊時立於證人身分具結而陳 述，然本院仍應審究此不利於被告之供述證據是否真實可信 ，稽諸被告於本院103年12月23日準備程序中所提出之手機 通訊軟體「LINE」對話（經本院核閱手機顯示內容後以提示 機拍攝截圖，見本院卷一第74至78頁），其中內容即為被告 與另案被告李玟寬間的聯絡對話：
「10/17（週五）
范櫂枰：我范櫂枰，媽的，你是怎樣（上午10：15已讀） 范櫂枰：你自己偷拿證件，偷辦黃杰的門號自己在網路上騙 人，拿假的空手機盒騙人（上午 10：23 已讀） 范櫂枰：你汙賴說是我叫妳做的，你會不會太過份（上午10 ：24已讀）
李玟寬：我最好是有這樣講（下午 12：28 已讀） 范櫂枰：你敢說你沒汙賴我 ~ 桃園 103 年偵字 7470 號和 台北那件，你都汙賴我說是你叫你叫我去做（下午 12：32 已讀）
范櫂枰：你到底是不是人啊！（下午 12：32 已讀） 李玟寬：所以呢怎麼樣啊（下午 12：34 已讀） 范櫂枰：你會不會太扯，不是我做的硬要說是我要你做的， 當初你他媽孩子沒錢吃飯，我怎麼借你錢怎麼幫妳 過難關的（下午 12：36 已讀）
范櫂枰：操，不還我錢就算了，你還這樣汙陷我，你到底是 不是人（下午 12：37 已讀）
李玟寬：誰要你那時候跑去我家店裡要錢來亂（下午 12： 39 已讀）
李玟寬：還在我爸店裡外面亂貼我欠錢的單子，你害我和我 爸丟臉（下午 12：42 已讀）
范櫂枰：你真的是人渣，垃圾，我當初怎麼借你錢度過難關 ，你這樣，妳真的是人渣（下午 12：48 已讀） 范櫂枰：沒關係，我已經跟檢察官說要跟你對質（下午 12 ：49 已讀）
李玟寬：哈哈，對質有用嗎？（下午 1 ：03 已讀） 李玟寬：你前科那麼多，檢察關不會相信你的話，一定會認 為是你做的，（下午 1 ：09 已讀）
李玟寬：我就是要害你讓你去關（下午 1 ：32 已讀） 范櫂枰：沒關係，我會把這段對話紀錄給檢察官法院看，你 著偽證八（下午 1 ：33 已讀）
李玟寬：哈哈，你為現在 line 可以當證據啊，況且我現在 用的帳號我只要刪除封鎖就什麼都看不到了（下午 1 ：37 已讀）
范櫂枰：。 。 。 。（下午 1 ：42 未讀） 」、
「12/9（週五）
范櫂枰：還有今天我去開庭才發現，你會不會太誇張台北地 院北的案子，你說陳建宇證件是我給你的，你會不 會太扯，你也汙賴我說是我給妳證件的（下午 1 ：07 已讀）
范櫂枰：加上桃園那件，這兩件，你會不會太扯，妳這樣汙 賴人妳生孩子真的會沒屁眼（下午 1：08 已讀） 李玟寬：所以呢？誰要你之前要到我家那樣要錢搞到我家人 丟臉成這樣（下午 1 ：09 已讀）
李玟寬：反正你前科那麼多，就算對質也沒用，檢查關也不 會相信你的話（下午 1 ：10 已讀）
李玟寬：這些案子我就是全部要汙賴你，讓你關到死，你等 著吧（下午 1 ：10 已讀）
范櫂枰：反正地球是圓的，大家遇到到啦（下午 1：11 已 讀）
李玟寬：反正我現在也不住蘆洲了，我不想再跟你扯了，就 這樣（下午1：14已讀）
范櫂枰：沒關係，大家遇的到（下午1：16未讀）」，則由 上開被告與另案被告李玟寬間之通訊內容，可見雙方除有債 務問題，更可見因被告向另案被告李玟寬討債，以致另案被 告李玟寬有所不滿，並一再於對話中表明要「誣賴」被告、 讓被告「關到死」等情，是李玟寬確實存有誣陷被告之動機 ，其證詞之真實性及可信性已有疑義，實難盡信，自不得執 此佐證被告涉犯上開罪嫌。
(三)至本院審酌公訴意旨所提之證人黃杰之證述、證人即李玟寬 之叔叔李維銘之證述、露天拍賣網站申辦「love00000000」 號帳之會員資料、登錄IP及通聯調閱查詢等證據後，亦認僅 能證明證人黃杰未以其名義申請露天拍賣帳號「love0000 0000」，而係遭人冒名為之，又登入露天拍賣帳號「love00 000000」之IP位置係由另案被告李玟寬所使用等事實，尚難 認有何相關或得因而證明檢察官所指犯行之事實。再參以如 附表所示之時間軸圖（依被告、另案被告李玟寬前所涉犯案 由為詐欺、偽造文書且已經判決有罪確定之判決所認定之犯 罪事實而製【不包含引用但未附起訴書之判決】），除可見 被告及另案被告李玟寬均多有詐欺及偽造文書之前案紀錄， 並可知被告早期所犯多係冒用他人身分申辦門號、以提供自 己或他人之帳戶、門號供詐騙集團使用之犯罪型態，自100 年年底，始與另案被告李玟寬合作類同本案之網拍手機詐騙 犯罪模式，其二人分工方式大致為：由被告先提供他人證件 予另案被告李玟寬申辦門號或手機，再由另案被告李玟寬上 網以該人身分申請帳號、刊登網拍訊息，並與被害人聯繫交 貨取款，其中若係由被告與被害人聯繫交貨取款，被告非冒 名為之，且收款方式偏好選擇由「被害人匯款」，亦多未交 付商品予被害人，直至黃馵藶部分始交付中古手機；又若係 由另案被告李玟寬與被害人聯繫交貨取款，除101年5月2日 首件犯罪（臺灣新北地方法院101年度易字第3179號）係採 用同上述被告「未冒名」、「匯款付款」、「未交付任何商 品」之犯罪手段外，此後另案被告李玟寬不論獨立犯案或與 被告共同犯案，均採「使用冒名」、「偽裝宅急便送貨員」 、「面交付款」、「交付低價商品」之犯罪手法，則觀諸被 告與另案被告李玟寬之前案犯罪模式，可見曾國恩部分犯罪
經過與被告手法迥異，反係與另案被告李玟寬之犯罪手法及 習性較為相類（皆為「使用冒名」、「偽裝宅急便送貨員」 、「面交付款」、「交付低價商品」），況另案被告李玟寬 於本案發生前，已至少有5件以相同模式犯案之紀錄（其中4 件係與被告合作），本案發生之後，亦至少尚有7件以相同 模式獨立犯案之紀錄，則本案曾國恩部分發生時，另案被告 李玟寬已為詐騙熟手，無庸仰賴被告之教導或指示，由上開 檢察官所提之證據及前案分析，均無從推斷被告共同涉犯此 部分犯罪。
(四)又證人李玟寬屢經本院傳喚、拘提均拒未到庭，致其相關供 述無從依對質詰問程序予以查證，然稽諸前揭被告所提出之 通訊內容及上開前案分析，核諸社會經驗與論理法則，已足 使本院產生被告確實未共同涉犯本案之堅強心證，即無再續 行傳喚與調查之必要。
四、綜上所述，被告所辯確有可採，且衡諸事理，並未違背經驗 法則；而公訴人所執以證明被告涉犯上開罪嫌之證人李玟寬 供詞內容，核與被告提出之通訊對話內容相左，而無足採。 則本案依公訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚 未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉有本案偽造 私文書及詐欺取財之行為。此外，本院復查無其他積極證據 足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，犯罪不能證明，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第 1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官杜慧玲偵查起訴，檢察官鍾信一到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 李美燕
法 官 唐 玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間軸圖）