臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第22號
原 告 洪麗金
被 告 藍江祥
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（本院104年度簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年1月25日言詞辦論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國104年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應將如附件所示之道歉啟事，於門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號「合歡雅居」公寓大廈管理委員會公布欄（2部電梯內及公共走道共3處）連續張貼7日。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告分別為臺中市○區○○路0段000 巷00號「合歡雅居」大樓2樓之4、6樓之1住戶，原告於民國 104年4月2日晚上6時許，發現樓上某住戶之冷氣機滴水滴到 採光罩發出聲響，影響安寧，遂請管委會主委及財委陪同上 樓查明，只見6樓之1的住戶有亮燈，但敲門及按電鈴都無人 應門，原告乃請管委會主委交代大樓管理員，如遇到該住戶 時轉告進行改善。迨同年4月8日中午12時許，被告至原告上 址住處按門鈴，表示管理員有貼單子通知2樓之4住戶反映6 樓之1的冷氣機會漏水，其居處目前有開冷氣，要求原告一 起上樓查看冷氣機是否有漏水，原告拒絕，雙方因而發生口 角。詎被告於爭執過程中，竟基於妨害名譽之犯意，在該不 特定住戶得以共見共聞之場所（公共走道），以「臭機掰」 （台語）之穢語辱罵原告，足以貶低原告之名譽。而被告因 上開妨害名譽行為，業經臺灣臺中地方法院以104年度簡字 第199號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元，如 易服勞役，以1,000元折算1日確定，且原告因被告上開不法 行為，身心均異常痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求 被告給付精神慰撫金10萬元，並在社區管理委員會公布欄張 貼道歉啟事，以回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告應將如附件所示之道歉啟事，於 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號「合歡雅居」公 寓大廈管理委員會公布欄（2部電梯內及公共走道共3處）連 續張貼7日。
二、被告則以：伊是因為自己脾氣壞，不是故意要辱罵原告，原 告請求精神慰撫金10萬元部分，伊沒有能力賠償。至於原告 請求刊登道歉啟示部分，伊同意原告此部分之請求等語，資 為抗辯。並聲明：原告訴之聲明㈠請求慰撫金部分予以駁回 ；訴之聲明㈡刊登道歉啟事部分被告認諾。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造分別為臺中市○區○○路0段000巷00號「合歡 雅居」大樓2樓之4、6樓之1住戶，原告於104年4月2日晚上6 時許，發現樓上某住戶之冷氣機滴水滴到採光罩發出聲響， 影響安寧，遂請管委會主委及財委陪同上樓查明，只見6樓 之1的住戶有亮燈，但敲門及按電鈴都無人應門，原告乃請 管委會主委交代大樓管理員，如遇到該住戶時轉告進行改善 。迨同年4月8日中午12時許，被告至原告上址住處按門鈴， 表示管理員有貼單子通知2樓之4住戶反映6樓之1的冷氣機會 漏水，其居處目前有開冷氣，要求原告一起上樓查看冷氣機 是否有漏水，原告拒絕，雙方因而發生口角。詎被告於爭執 過程中，竟基於妨害名譽之犯意，在該不特定住戶得以共見 共聞之場所（公共走道），以「臭機掰」（台語）之穢語辱 罵原告，足以貶低原告之名譽。而被告因上開妨害名譽行為 ，業經本院以104年度簡字第199號刑事簡易判決判處罰金 5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，業據 提出上開刑事簡易判決為證，並經本院依職權調取該刑案卷 宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪 信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即 與刑法之公然侮辱、誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之。查本件被告在不特定住戶得以共見 共聞之場所（公共走道），以上開足以貶低原告之名譽之用 語，公然侮辱原告，已如前述，顯足以使原告在社會上之評 價受到貶損，原告主張其名譽權業已受到侵害，當堪採信。 是原告主張被告不法侵害原告之名譽權，依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。茲就原告
請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 1.慰撫金10萬元部分
按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌：原告為大學畢業，目前因重大傷病未工作，名下 有房屋、土地、投資等財產；而被告為國中畢業，目前從事 臨時工，收入不穩定，名下無財產等情，業經兩造分別陳明 在卷（見本院卷第25頁背面），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可憑（見本院卷第10至18頁），復斟酌被告 之加害情形係在不特定住戶得共見共聞之場所（公共走道） ，以「臭機掰」（台語）之穢語辱罵原告，有公開貶抑女性 人格之意涵，使原告之名譽受損，原告精神上所受痛苦之程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚 嫌過高，應予核減為1萬元為適當；逾此數額所為之慰撫金 請求，不應准許。至於被告雖辯稱其無能力賠償云云，惟損 害係因侵權行為人之故意所致者，縱令該侵權行為人，因賠 償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其資力如 何，自可不問（最高法院23年上字第3057號民事判例意旨參 照），是被告此部分所辯，即屬無據，要非可採。 2.刊登道歉啟事部分
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在 ，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院著有45年台上 字第31號判例可資參照）。本件原告訴之聲明㈡請求被告應 將如附件所示之道歉啟事，於門牌號碼臺中市○○區○○路 0段000巷00號「合歡雅居」公寓大廈管理委員會公布欄（2 部電梯內及公共走道共3處）連續張貼7日部分，業據被告於 本院105年1月25日言詞辯論期日同意此部分之請求，並經記 明筆錄在卷（見本院卷第25頁），揆諸前揭說明，就原告此 部分請求，自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第 203條所明定。查本件原告對於被告之精神慰撫金債權，係 屬於未定給付期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即受催告時起之法定遲延利息。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月20日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並將如附件所示之道歉啟事， 於門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00號「合歡雅居 」公寓大廈管理委員會公布欄（2部電梯內及公共走道共3處 ）連續張貼7日，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請 求，則無理由，應予駁回。
六、原告就其訴之聲明㈠，固陳明願供擔保，請准宣告假執行， 然就原告此部分勝訴部分（即本判決主文第1項），所命給 付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失其宣告之依據，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、本件係由原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳裁判費。於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見， 無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 林佩倫
附件
道歉人藍江祥因於民國104年4月8日中午12時許，在合歡雅居之公共走道以言語辱罵洪麗金，對洪麗金小姐名譽造成莫大傷害，本人謹此公開道歉，尚祈洪麗金小姐見諒是禱。道歉人藍江祥