臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度聲字第42號
聲 請 人 黃培元
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 陳淑玉
相 對 人 台灣預資有限公司
法定代理人 單國偉
上列聲請人與相對人間因強制執行事件，聲請人聲請停止執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依強制執行法第18條第2項規定，只需 當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必 要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並 確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上 有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事項 （最高法院79年度台抗字第158號、93年度台抗字第723號等 裁定意旨參照）。本件聲請人已提起第三人異議之訴，有起 狀影本可憑，倘系爭電梯遭拍定，聲請人將受有無法回復之 損害，並陳明願供擔保請求停止執行。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供 擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思 ，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止 執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執 行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必 要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會
議決議參照）。又強制執行程序開始後，如有回復原狀之聲 請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求 ，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強 制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18 條第2項定有明文。次按訴經撤回者，視同未起訴。民事訴 訟法第263條第1項前段亦定有明文。
三、經查：聲請人提起第三人異議之訴，先後由本院臺中簡易庭 以104年度中簡字第3193號審理、本院民事庭以104年度訴字 第2898號審理，惟上開2件案件，業經聲請人分別於104年11 月5日具狀撤回本院104年度訴字第2898號、105年1月12日具 狀撤回本院104年度中簡字第3193號，該兩案件均已終結， 且兩造迄今又無符合強制執行法第18條第2項之案件繫屬本 院審理中，有本院索引卡查詢2份及本院105年度簡抗字第7 號裁定等在卷可稽。是依前開民事訴訟法之規定，聲請人所 提起之104年度訴字第2898號、104年度中簡字第3193號第三 人異議之訴視同未起訴，則其聲請停止本院104年度司執字 第22464號執行程序即與前開強制執行法所定需第三人提起 異議之訴之要件，尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網