臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度簡抗字第7號
抗 告 人 黃培元
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國104
年12月11日本院臺中簡易庭104年度中簡聲字第159號裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條規定，而本件聲請 停止強制執行案件，既附麗於第三人異議之訴，則本件裁定 於系爭執行案件之執行債權人、併案債權人間，亦有合一確 定之必要。故倘原審（即指本院104年度中簡聲字第159號裁 定）認抗告人漏列相對人，法院應依非訟事件法第30條之1 規定命抗告人補正。唯原審裁定並未給予抗告人補正之機會 即逕予駁回，顯已與上開民事訴訟法及非訟事件規定相違。 ㈡依強制執行法第18條第2項規定，只需當事人提起異議之訴 ，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供 擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院 於裁定停止強制執行時所應審酌之事項（最高法院104年度 台抗字第271號裁定意旨參照）。本件抗告人已提起第三人 異議之訴，並定105年1月12日下午3時40分開庭審理，足見 該異議之訴並無民事訴訟法第249第2項所稱之顯無理由之情 事；且抗告人已釋明倘系爭電梯遭拍定，抗告人將受有無法 回復之損害，陳明願供擔保請求停止執行，原審即應就抗告 人所提之異議之訴在法律上是否顯無理由及其他情形予以斟 酌，至系爭電梯客觀上是否具獨立性等，均屬異議訴訟實體 上有無理由之判斷，原審以此等實體上理由駁回抗告人聲請 已有應適用而不適用強制執行法第18條第2項之違法。 ㈢強制執行法第18條第2項就准予停止執行之要件，並未設有 訴訟標的價額之限制，原審以「系爭電梯最低拍賣價額為新 臺幣449,000元，僅占系爭強制執行事件最低拍賣價格約1% 」為由，駁回抗告人聲請，顯係增加法律所無之限制，亦有 嚴重違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供 擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思 ，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止 執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執 行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必 要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會 議決議參照）。又強制執行程序開始後，如有回復原狀之聲 請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求 ，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強 制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18 條第2項定有明文。次按訴經撤回者，視同未起訴。民事訴 訟法第263條第1項前段亦定有明文。
三、經查：
㈠相對人前以本院104年度司票字第305號確定判決為執行名義 ，向本院聲請對訴外人即債務人黃晨淳為強制執行，由本院 以104年度司執字第22464號給付票款強制執行事件受理，嗣 抗告人對相對人提起第三人異議之訴，先後由本院臺中簡易 庭以104年度中簡字第3193號審理、本院民事庭以104年度訴 字第2898號審理等情，業據本院依職權調取系爭執行事件、 104年度中簡字第3193號、104年度訴字第2898號卷宗核閱無 訛。
㈡惟抗告人所提起上開第三人異議之訴，業經抗告人分別於10 4年11月5日具狀撤回本院104年度訴字第2898號、105年1月 12日具狀撤回本院104年度中簡字第3193號在案，業經本院 依職權調卷查明無誤，且兩造迄今又無符合強制執行法第18 條第2項之案件繫屬本院審理中，有本院民事索引卡查詢2份 等在卷可稽。是依前開民事訴訟法之規定，聲請人所提起之 104年度訴字第2898號、104年度中簡字第3193號第三人異議 之訴視同未起訴，則其聲請停止本院104年度司執字第22464 號執行程序即與前開強制執行法所定需第三人提起異議之訴 之要件，尚有未合，是原審雖另以抗告人主張之系爭電梯在 客觀上並無獨立之所有權、抗告人亦得以民法第816條規定 向債務人黃晨淳返還系爭電梯價額等理由，而駁回其停止執 行之聲請，然該裁定於法並無不合。從而，抗告人提起本件 抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 曾宗鼎
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 江婉君
, 台灣公司情報網