最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六八三三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月十八日第二審判決（
八十七年度上訴字第一三六三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第二七四八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十五年十二月三日十一時五十五分許，在台北市○○區○○街一二五號旁，持有危險性之金屬製十字螺絲起子一支，將楊國欽停放於該處之小客車左前車門玻璃窗砸破，並將門鎖撬裂（毀損部分未經告訴），進入車內著手竊盜，尚未得手時，為楊國欽發現，欲加逮捕。上訴人為脫免逮捕，當場持螺絲起子自車內衝出，向楊國欽施以脅迫作勢逼進。楊國欽見狀即往後退，上訴人旋至其所駕駛之ＡＡ－七五一九號紅色喜美三門汽車內取出長約四十五公分之開山刀，繼續脅迫追殺，楊國欽迅即逃至其住處社區之警衛室，上訴人始行離去等情。因而維持第一審論處上訴人攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以脅迫（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決理由謂ＡＡ－七五一九號紅色喜美汽車之承租人及使用人，不脫上訴人及林顯華、唐名華、林國儀四人。而第一審法院命楊國欽當庭指認結果，仍堅稱上訴人確為本件行為人，是林國華所稱上訴人未使用該車，即不能為其有利之認定（見原判決第七面第十一行至第十七行）。但林顯華於第一審法院證稱：「我是十一月二十二日請甲○○幫我租車後，他把車交給我，我只使用一天，這天唐某（即唐名華）和我在一起，第二天我叫他幫我還車。那時林國儀和他女朋友也在場，說要回去板橋，唐某就載他們回板橋。第二天我碰到唐某，他說車子被林國儀借走了……」（見第一審卷第八十六頁反面）。唐名華證稱：「ＡＡ－七五一九這車子是我拜託甲○○租車給我用，我和他一起去租，租到後我用，用沒有幾天就入獄服刑，我把車子給林國儀用。」（見同上卷第一七三頁）。而林國儀則稱：「我借車後載我女朋友去板橋看他祖母，下午回去後就還車給『老鼠』（即林顯華）……我借的車是紅色喜美車，只用一上午。」「我不認識（上訴人）。」復稱：「我只用一天就把車子還給他（唐名華），是把車子還給唐名華，我女朋友有看到。」「我在板橋文化路還車給唐名華。」等語（見同上卷第一○三頁、第一七三頁）。然唐名華卻稱：「我沒有收到這部車子。」林顯華亦稱：「林國儀根本沒有把車還唐名華，所以我和唐名華就開始找林國儀，之後才知道發生本案。」（見同上卷第一七三頁）。其三人所述互有歧異。倘林國儀未還車予林顯華或唐名華，且既不認識上訴人，則上訴人是否可能於案發當時駕駛該車？如果林國儀確已還車，林顯華或唐名華是否又將之交由上訴人使用？而本件案發日期為八十五年十二月三日，距同年十一月二十二日租車起，前後共十二日，此期間該車輾轉使用之情形如何？是否尚有他人使用該車？上訴人於案發當時，如何取得該車？此與楊國欽證言之憑信性攸關。實情如何尚欠明瞭，乃原審未深入調查，根究明白，即遽為上訴人不利之認定，難謂於法無
違。㈡卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，為刑事訴訟法第一百六十五條第一項所明定。此項規定，依同法第三百六十四條為第二審之審判所準用。稽之原審審判筆錄，審判長就楊國欽等人之供述筆錄及汽車出租單等文書資料，僅予「提示」，而未向被告宣讀或告以要旨。其所踐行之訴訟程序，亦非適法。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日