最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六八三○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年九月十
六日第二審判決（八十七年度上訴字第一五八九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第一一○八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已詳敘上訴人係侯坤銘之弟媳，因受鳳山市農會同事吳素娥之邀約，於民國八十三年八月五日，徵得侯坤銘同意，以侯坤銘、上訴人之夫侯坤洲及上訴人名義，參與吳素娥召攬每會新台幣（下同）一萬元之互助會，會員共一百零一人。嗣上訴人意圖為自己不法之所有，於同年十月五日，在高雄縣鳳山市農會辦公室舉行第四次標會時，未經侯坤銘之同意或授權，冒用侯坤銘名義，在標單上偽造侯坤銘姓名及標息，以三千一百元之金額得標，持向吳素娥行使之，致吳素娥信以為真，陷於錯誤，而將活會會款六十六萬二千四百元交予上訴人（連同前三個死會會款共計六十九萬二千四百元），足生損害於侯坤銘、吳素娥及其他活會會員之權益。嗣因吳素娥之要求，上訴人於同年十月五日，在前開農會辦公室意圖供行使之用，未經侯坤銘之同意或授權，偽造侯坤銘之簽名及蓋用上訴人印章，同時偽造侯坤銘與上訴人共同發票之本票九十六張，於翌日在上址交付吳素娥而行使之。其間雖由上訴人繳交死會會款，惟迄八十五年三月初起，即未再繳納，經吳素娥向侯坤銘催繳時，始發覺上情等情。係綜核告訴人吳素娥之指訴，證人侯坤銘、陳鶯升之證詞，互助會單暨偽造之本票等卷內資料為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人在農會任職多年從事金融業務，自知本票應由發票人本人簽名之重要性，果互助會確係侯坤銘本人得標，金額近七十萬元，上訴人何以未要求侯坤銘親自簽發本票，而逕自代為簽發，顯與常情不合；侯坤銘迭陳未委請上訴人標會及簽發本票，其與上訴人間既屬近親復無恩怨，自無設詞誣攀之理，其證詞自屬可採。雖侯坤銘曾證稱：侯坤洲與甲○○夫婦曾於八十四年底返還借款六十萬元等語，然侯坤銘若已委託上訴人標會，理應收取會款六十九萬二千四百元始為正確，豈有收取六十萬元之理？且收取會款時間，應在標會後數日內，何以拖延一年多才取得會款？尤證侯坤銘未委託上訴人代標會款，該六十萬元應係返還借款，而非互助會款無疑。上訴人所辯：其夫侯坤洲偽稱侯坤銘擬購屋，囑伊代標會款，已將會款交付侯坤洲，非為冒標，亦無偽造有價證券之犯意云云，核係卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁說明。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查上訴人之夫侯坤洲是否為本案之共同正犯或間接正犯，乃事實認定之範疇，並不影響上訴人罪責之成立。原判決事實既未記載上訴人與侯坤洲共同犯罪或
受侯坤洲之利用而犯罪，則其判決主文及理由認定上訴人係單獨犯罪，自無判決理由矛盾或適用法律錯誤之問題。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本件上訴人之夫侯坤洲潛逃國外，上訴人育有一子，生活困苦等情狀，僅可從法定刑內為從輕科刑之標準，殊非堪資憫恕之情形，不得據為酌量減輕之理由，原判決未予酌減，尤無違法可言。末查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，再事爭執，或曰：上訴人夫婦各有活會一會未標，毋需冒標侯坤銘之會款；或稱：侯坤洲囑伊代標侯坤銘會款、簽發本票，吳素娥復熟悉上訴人之筆跡，則上訴人代侯坤銘標會、簽發本票，主觀上絕無偽造文書、偽造有價證券之故意；或謂：互助會單上明載：「得標者開立本票，介紹人為被介紹人背書」，侯坤洲既知此項規定，自始即有默示概括授權簽發本票之意思云云。然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日