最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六七六四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十九年
七月五日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第二○六號，起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十七年度偵字第七二○○、七五二一、七六二五號）後，依職權逕送
審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，將其向綽號「長腳」之人購入之第一級毒品海洛因，以其所有之0000000000號行動電話及0000000000號呼叫器為聯絡工具，連續販賣與陳書立、侯亮文、林文欽、曾耀石、王昆山等人（犯罪時間、地點、販賣金額如原判決附表編號一至五所示），嗣於民國八十七年十一月十九日晚上十時許，在嘉義市○○路銀河璇宮ＫＴＶ前路口，為警查獲並扣得其持有之海洛因二十六包（合計淨重十七‧七一公克、包裝重五‧六四公克）、販賣毒品所得新台幣（下同）三萬八千九百元（包括販賣安非他命所得二萬元及販賣海洛因所得二萬元，共計四萬元，其中一部分已花費），及其所有供販賣毒品所用之上開行動電話一具、呼叫器一個等情（上訴人販賣安非他命部分業經第一審判處罪刑確定）。因而撤銷第一審關於上訴人販賣第一級毒品部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續販賣第一級毒品（累犯）罪刑（無期徒刑），固非無見。惟查：㈠、已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。本件檢察官除於起訴書犯罪事實欄記載：王昆山於八十七年十一月十九日晚上十時許，在嘉義市○○路銀河璇宮ＫＴＶ前路口，以三千元向上訴人購買安非他命一小包外，並於起訴書附表編號五之３部分記載：上訴人於前開時、地，以三千元之價格，販賣一小包海洛因與王昆山等情。原判決就檢察官起訴上訴人上開販賣海洛因部分未予判決，復未說明何以不予審究之理由，任置檢察官起訴之部分犯罪事實於不顧，尚有未合。㈡、科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決認定上訴人有原判決附表編號一至五所示販賣海洛因犯行，係依憑上訴人於警訊、偵查、第一審法院審理中，對前開事實坦承不諱，核與陳書立、林文欽、曾耀石、王昆山、侯文亮等人於警訊及偵查中證述情節相符，為其主要論據之一。然⑴、陳書立於偵查中證稱：伊自八十七年四至十二月間，向上訴人購買海洛因七、八次（八十七年度偵字第七五二一號卷第四十八頁背面）⑵、上訴人於警訊中供稱：八十七年十一月初某日，在嘉義市○○路皇家飯店前道路，林文欽以二千元向伊購買安非他命（八十七年度偵字第七二○○號卷第二十七頁、台南縣警察局佳里分局佳警刑字第一三六九號卷第二頁），林文欽於警訊中亦為相同之證稱（台南縣警察局佳里分局佳警刑字第一三六九號卷第十頁）⑶、上訴人於偵查中否認曾賣海洛因與曾耀石（八十七年度偵字第七五二一號卷第十三頁背面）⑷、上訴人於警訊中供稱：八十七年十一月十六日晚上，王昆山以五千元向伊購買安非他命五小包（八十七年度偵字第七二○○號卷第二十六頁背面），而王昆山於警訊中先後二次亦均為相同之供稱（八十七年度偵字第七二○○號卷第二十
九頁背面、台南縣警察局佳里分局佳警刑字第一三六九號卷第六頁）；上訴人於偵查中供稱：八十七年十一月十四日及同年月十六日晚上，王昆山是向伊買安非他命（八十七年度偵字第七二○○號卷第十四頁）；上訴人於第一審法院供稱：伊賣王昆山海洛因三次，每次大約三千元（第一審法院卷第一一○、一一一頁）⑸、上訴人於警訊中供稱：伊於八十七年十月十四日及同年月二十日，替蔡志文送海洛因與侯亮文各一次（八十七年度偵字第七二○○號卷第四十四頁），侯亮文於第一審法院亦證稱相同之內容（第一審法院卷第四十二頁）。原判決認定上訴人有原判決附表編號一至五所示販賣海洛因犯行，所依憑上訴人於警訊、偵查、第一審所供承之上述情節，及陳書立、林文欽、曾耀石、王昆山、侯文亮等人於警訊及偵查中所證述之上述內容不盡相符，原判決復未敘明上開內容差異之證據為如何取捨之心證理由，逕併採為上訴人有原判決事實欄所載犯行之論據，尚有未洽。㈢、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，應將法院依職權認定與論罪科刑有關之事實，諸凡犯罪之時間、地點、方法、態樣以及適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄記載上訴人基於意圖販賣第一級毒品營利之概括犯意，將其向綽號「長腳」之人購入之海洛因，販賣與原判決附表編號一至五所示之人（原判決正本第二頁第五行至第九行）。然原判決事實欄並未記載上訴人於何時及基於何種犯意向綽號「長腳」之人購入海洛因？其事實尚欠明瞭，已無從為其適用法令當否之判斷；又上訴人究販賣海洛因與陳書立、林文欽、曾耀石各幾次？販賣與曾耀石之海洛因其數量為何？原判決附表編號一、三、四部分所載並非明確，事實仍欠明確，亦欠允洽。綜上所述，應認原判決仍有撤銷發回之原因。原判決關於不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日