最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六六六五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十七年八月六日第二審判決（八十七年度上易字第七七八號，起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十六年度偵字第二六九三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○曾於民國（下同）七十九年間，因犯預備殺人等罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑一年四月確定，嗣經減刑為有期徒刑八月，於八十年四月二十三日執行完畢，仍不知悔改，復於八十四年二月間某日，在高雄市○○○路三五三號其所經營之如意茶行，受葉建興（已死亡，檢察官另為不起訴處分）之託，代為保管交付而未經許可無故持有義大利BERETTA 廠製制式口徑九MM之半自動手槍及德國SIG SAUER 廠製P 二二五型制式口徑九MM半自動手槍各一支（均含彈匣各一個）、子彈十九顆。並將之藏置於高雄市前鎮區○○○路君毅社區空地某處石塊下，而未經許可，無故寄藏手槍、子彈。嗣於八十六年十一月十三日上午凌晨一時許，因顏慶焜欲與其朋友洽談事情，為展現實力，竟與甲○○基於共同未經許可，而無故持有之犯意聯絡，由顏慶焜（業經第一審法院判處罪刑確定在案）聯絡甲○○攜帶上開義大利製手槍及子彈十五顆（經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，試射六顆，剩餘九顆），並開車載甲○○至高雄市○○區○○路、自強路口，旋於同日凌晨二時二十分許，在上址為警當場查獲顏慶焜、甲○○二人，並從甲○○右後腰際起出上開義大利製手槍一支、右前褲袋取出彈匣一個（彈匣內已裝填十五顆子彈），復於同日凌晨五時二十分許，警方經甲○○導往高雄市前鎮區○○○路君毅社區空地某處石塊下，起出上開德國製手槍一枝（含彈匣一個）、子彈四顆（經送請上開鑑定機關鑑定，試射三顆，剩餘一顆）等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判上訴人未經許可，無故寄藏手槍（累犯）之罪刑，並宣付強制工作三年，固非無見。惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，而為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議第四七一號解釋意旨參照）。查原審就上訴人所犯未經許可，無故寄藏槍彈之罪，疏未依個案情節，敍明其如何審酌上訴人該項犯行之嚴重性、表現之危險性及對於未來行為之期待性，而必須宣付強制工作三年，以資預防矯治之理由，無從判斷該項保安處分之宣告，是否符合憲法第二十三條揭示之比例原則，尚難謂無判決不備理由之違誤。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日