臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第606號
原 告 鄧卉庭
訴訟代理人 李學鏞律師
複代理人 林品璇
被 告 帝璽建設有限公司
法定代理人 朱宏洋
被 告 黃進義
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105 年1 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告帝璽建設有限公司應給付原告新臺幣參佰捌拾捌萬陸仟貳佰元，及自民國一百零四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃進義應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一百零四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告帝璽建設有限公司負擔百分之四十七，被告黃進義負擔百分之五十三。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟元為被告帝璽建設有限公司、以新臺幣壹佰肆拾陸萬參仟元為被告黃進義供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告帝璽建設有限公司（下稱帝璽公司）、黃進義經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明第1 項原請求：被 告帝璽公司、黃進義應連帶給付新臺幣（下同）827 萬3,55 0 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣於本院民國104 年12月15日言詞辯論期 日當庭以言詞變更該項聲明為：被告帝璽公司、黃進義應連 帶給付827 萬3,550 元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第70頁反面 ），原告所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告帝璽公司、黃進義分別簽立房屋預定 買賣合約書與土地預定買賣合約書，由原告向被告黃進義購 買坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱 系爭土地）、土地面積195.01平方公尺，及向被告帝璽公司 購買坐落系爭土地之編號A9 預售屋1戶（下稱系爭房屋）， 約定房屋買賣價金為593萬1,000元、土地買賣價金為724 萬 9,000元，原告業已交付房屋買賣價金270萬元、土地買賣價 金330萬元，共計交付600 萬元予被告2人。被告帝璽公司依 系爭房屋買賣合約第10條第1項約定，應於使用執照核發4個 月內辦理所有權移轉登記，然被告帝璽公司於102年5月9 日 取得臺中市政府都市發展局102 中都使字第01229至01254號 使用執照後，未依約於102年9月9 日前將系爭房屋之所有權 移轉登記予原告，且系爭房屋亦遭法院查封拍賣，房屋所有 權亦已移轉登記予第三人。被告帝璽公司違反系爭房屋買賣 合約第16條第1 項約定，原告爰以本起訴狀送達被告為解除 房屋買賣合約及土地買賣合約之意思表示，被告帝璽公司、 黃進義應連帶負解除契約後回復原狀之義務，自應返還已收 價金。又本件因被告2 人違約，依系爭房屋買賣合約書第17 條第1項約定，原告得請求被告連帶賠償房屋總價款20%之違 約金即118 萬6,200元；另依系爭土地買賣合約書第12條第2 項約定，原告得請求被告連帶賠償土地總價款15%之違約金 即108萬7,350元。爰依民法第259條第2款、第272條第1項規 定及系爭房屋買賣合約、土地買賣合約之約定，請求被告帝 璽公司、黃進義連帶給付827萬3,550元（計算式：270萬元 ＋118萬6,200元＋330萬元＋108萬7,350元）。並聲明：（ 一）被告帝璽公司、黃進義應連帶給付827萬3,550元，及自 起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭土地地籍圖、土地登 記第一類謄本、房屋預定買賣合約書、土地預定買賣合約 書、給付房屋及土地價金之統一發票6 張、臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官103 年度偵字第14501 、14503 號不起 訴處分書、建物登記第二類謄本等為證，被告對於原告主 張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定 ，視同自認，堪認原告之主張為可採。系爭房屋既已遭查
封拍賣，致原告無法取得系爭房地之所有權，被告帝璽公 司、黃進義自屬違反系爭房屋買賣合約、土地買賣合約之 約定，依約原告自得解除上開契約，由被告帝璽公司、黃 進義負回復原狀之義務。
（二）又依系爭房屋買賣合約第17條第1 項約定，解除契約時被 告帝璽公司除應將原告已繳之房屋價款全部退還原告外， 並應同時賠償房屋總價款20% 之違約金，但該賠償之違約 金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限；準此，被告帝 璽公司應給付原告388 萬6,200 元（計算式：已繳之房屋 價款270 萬元＋違約金118 萬6,200 元）。另依系爭土地 買賣合約第12條第2 項約定，解除契約時被告黃進義除應 將原告已繳之土地價款全部退還原告外，並應同時賠償土 地總價款15% 之違約金，但該賠償之違約金額超過已繳價 款者，則以已繳價款為限；依此，被告黃進義應給付原告 438 萬7,350 元（計算式：已繳之土地價款330 萬元＋違 約金108 萬7,350 元）。原告就此部分之主張為有理由， 應予准許。
（三）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限，民法第272 條第1 、2 項定有明文。 原告固主張被告帝璽公司、黃進義應就解除契約後回復原 狀之償還已受領給付及違約金部分負連帶給付義務，惟查 系爭房屋買賣合約書係由原告與被告帝璽公司簽訂，其中 第18條約定：「本約房屋所需土地由甲方（即原告）另向 黃進義價購。且本合約與甲方和所簽訂之土地預定買賣合 約書具連帶關係，如有一方對任一項合約違約時，則視同 全部違約。」而系爭土地買賣合約書則係由原告與被告黃 進義所簽訂，其中第11條第1 項約定：「預定本件買賣土 地需與房屋預定買賣合約書之出賣人訂立『房屋預定買賣 合約書』壹式貳份；『土地』及『房屋』預定買賣合約書 需同時簽署履行方屬有效。如二者之一有失效之事由，則 另依合約亦同失效。雙方亦同對『房屋預定買賣合約書』 所規定之義務亦應負履行責任。如有違反『房屋預定買賣 合約書』之約定時，亦視同違反本約之約定。」觀諸上開 合約內容，並未有被告帝璽公司、黃進義明示對於原告就 房屋或土地買賣合約之債務不履行各負全部給付責任之約 定，且法律就此種合約亦無連帶債務之規定，原告復未就 被告2 人有明示同意負連帶債務乙節舉證證明之，此部分 主張即難採信。是原告請求被告帝璽公司、黃進義應負連 帶給付義務，尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求被告帝璽公司 給付388 萬6,200 元、被告黃進義給付438 萬7,350 元，及 均自起訴狀送達最後被告翌日即104 年11月30日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經 核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網