臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3077號
原 告 陳志如
被 告 詹文鈞
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,595,000元，及自民國104年10月17日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠緣被告自民國102年間開始向伊借款，至103年3月間一共借 款新臺幣（下同）200萬元，另於104年初起陸續向原告借款 共計595,000元。被告曾答應於104年3月間，拿客票說要清 償借款，然屆期經原告催討，均無著。被告是經由原告的朋 友認識而向其借款，故無簽立借據，被告都是到原告經營之 檳榔攤拿現金，檳榔攤的小姐有見聞。期間，原告多次請被 告清償上開款項2,595,000元，被告亦有允諾在104年6月24 日前清償上開借款；然屆期竟匿逃無蹤，經原告多次催討無 所獲，有存證信函、軟體通訊紀錄等資料可證，上開款項並 非如被告所辯為投資關係。為此，爰依借款之法律關係請求 被告給付上開借款及其利息等語。
㈡聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之準備書狀 陳述：原告所稱之款項均是被告與原告投資，原告亦已取回 100萬元現投資不利，若為借款，何以當初不要求被告簽立 借據等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之存證信函、軟體 通訊紀錄、支票及其退票理由單、戶籍謄本等（見本院卷第 16至28、35至36、37、38至39-1頁）為證，核與證人賴鈞瑜 於本院言詞辯論期日具結證述之情節（見本院卷第45頁反面 至46頁正面），大致相符，並無歧異；再觀以原告所提之兩 造間之Line通話軟體之對話紀錄，被告均坦承會清償系爭款
項或請求原告寬延清償期日，均未提及有何投資等字樣，被 告復未提出任何投資之資料供本院審認，是足見其所辯解， 難以採信。
㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又本件 支付命令已於104年10月7日寄存送達被告（見本院104年度 司促字第26852號支付命令卷宗內之送達證書），則原告依 據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款2,595,000元及 自104年10月17日起至清償日止，加給付法定遲延利息，於 法即無不合。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告借款 2,595,000萬元，及自104年10月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 江婉君