臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2079號
原 告 蕭錦福
被 告 楊俊賢
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０四年度司執字第四三三九九號拍賣抵押物強制執行事件，就被告對原告超過新臺幣伍拾萬元之本金債權，及超過週年利率百分之二十之遲延利息債權，暨超過週年利率百分之五之違約金債權部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年10月10日向被告借款新臺幣（下 同）50萬元，供訴外人即伊胞弟蕭錦榕使用，約定清償日期 為103 年4 月8 日，伊並簽發50萬元本票1 紙，及提供伊所 有坐落臺中市豐原區鎮○段000 地號土地（下稱系爭土地） 設定抵押權予被告供擔保，期間蕭錦榕付了數次每10萬元月 息2,400 元之利息。嗣於103 年4 月8 日清償期屆至，因伊 無力償還，曾向被告代書包珠慧表示，可否代伊以系爭土地 向銀行辦理抵押借款，貸款後先還被告，伊再慢慢還銀行， 惟依系爭土地他項權利部之記載，遲延利息為每100 元日息 3 角，換算年息高達109.5%，違約金每100 元日息5 角，換 算年息182%，依此計算當初借貸50萬元，利息竟高達150 餘 萬元，實非伊所能負擔，故本件遲延利息及違約金實屬過高 ，應依民法規定計算遲延利息、違約金，爰依強制執行法第 14條規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院104 年 度司執字第43399 號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程 序，應予撤銷。
二、被告則以：伊與原告之弟蕭錦榕原為舊識，102 年10月9 日 ，原告經由蕭錦榕介紹向伊借貸50萬元，除簽發1 紙50萬元 本票及收據外，並提供系爭土地予伊供作設定抵押擔保，兩 造另達成協議，抵押權設定契約上約定擔保債權總金額72萬 元，遲延利息約定為每100 元日息3 角，違約金按每100 元 日息5 角計算，借款期間自102 年10月9 日起至103 年4 月 8 日止。該抵押權設定契約書上雖載明遲延利息及違約金之 計算方式如上，然實際上伊僅向原告收取每10萬元2,400 元 之利息，並未按抵押權設定契約書之約定向原告收取遲延利 息及違約金，且伊收取3 個月利息後，原告即未再繼續支付
，迄今仍拒絕清償本息，伊遂向本院聲請拍賣抵押物，經本 院104 年度司拍字第25號裁定確定在案，原告對本件債權及 抵押權之內容真正均無異議，是本件執行程序完全合法，並 無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告僅 主張利息過高無法負擔，然此並非得提起債務人異議之訴之 法定事由，原告提起本件訴訟，無非僅意圖減少還款金額， 顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其於102 年10月10日向被告借款50萬元，並簽發 50萬元本票1 紙，及提供系爭土地設定抵押權作為擔保， 依兩造簽訂之土地抵押權設定契約書約定，該抵押權擔保 債權總金額為72萬元，擔保債權為102 年10月9 日之消費 借款，債務之清償日期為103 年4 月8 日，利息無，遲延 利息按每100 元日息3 角計算，另按每100 元日息5 角計 算違約金，擔保範圍包括對債務人取得執行名義之費用、 強制執行之費用、參與分配之費用、抵押權人先行墊付擔 保之保險費用與因債務不履行而發生之損害賠償。嗣原告 未依約於該抵押債務清償期屆至時清償，被告聲請本院以 104 年度司拍字第25號民事裁定准許拍賣系爭土地後，持 該裁定聲請本院就系爭土地強制執行等情，為兩造所不爭 執，並有被告所提之上開本票影本、收據、土地登記第一 類謄本、抵押權設定契約書等件為證，復經本院調取上開 拍賣抵押物強制執行事件卷宗閱明無訛，應堪信實。（二）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限；又抵 押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第861 條第1 項、第873 條分別定有明文。次按抵押權設定契約所擔保 之債權，不僅限於借款本金，即借額以外之違約金亦在其 內，而有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，除其金額過高，經訴由法院依民法第252 條規 定減至相當之數額外，債務人要應照約履行，不得以約定 之違約金超過法定利率甚多，為拒絕債權人聲請拍賣抵押 物之藉口（最高法院50年台抗字第55號著有判例可參）。 查原告主張：系爭抵押權設定契約所載之遲延利息以每10 0 元日息3 角計算，年息高達109.5%，超過法定利率上限 20% 以上之部分應不得請求，另違約金約定每100 元日息 5 角，亦明顯過高，應予以酌減等語，惟為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
（三）本金債權部分：
查原告為擔保其於102 年10月9 日向被告借款之50萬元及 其利息暨違約金，而簽發50萬元本票1 紙，並提供原告所 有系爭土地為被告設定抵押權以供擔保之事實，為兩造所 不爭執，並有原告簽發之50萬元本票及收據影本各1 紙在 卷可憑（見本院卷第15、16頁），堪認屬實。是本件被告 所據以聲請強制執行之本金債權應為50萬元，超過部分之 請求，即屬無據。
（四）遲延利息部分：
按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205 條定有明文。本件兩造就 系爭借貸，約定清償期為103 年4 月8 日，逾期清償分別 以每100 元日息3 角、5 角計算遲延利息及違約金，並經 載明於抵押權設定契約書，且為抵押權設定登記，已如前 述，是系爭抵押權所擔保債權之範圍及於因原告逾期清償 所生之遲延利息及違約金債權甚明。本件兩造間登記之約 定遲延利息為每100 元日息3 角，即為週年利率109.5%（ 0.3 ÷100 ×365 =109.5% ），已逾法定最高上限。況依 被告所述，其實際上僅向原告收取每10萬元2,400 元之利 息，並未按抵押權設定契約書之約定向原告收取遲延利息 及違約金等語，則以每10萬元月息2,400元計算利息，即 為週年利率28.8%（2,400÷100,000×12 =28.8%），亦逾 法定最高上限。本件不論依抵押權設定契約書之登記或依 實際收取之利息觀之，均已逾法定最高上限，依前揭說明 ，遲延利息就超過週年利率20%部分，被告即不得請求。（五）違約金部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。而當事 人約定之違約金究屬賠償性違約金及懲罰性違約金，應依 當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之 種類，則依民法第250 條第2 項規定，視為賠償性違約金 （最高法院84年度台上字第978 號、86年度台上字第1620 號判決意旨參照）。另約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252 條亦有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否 相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預 定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號、79年台 上字第1612號及79年台上字第1915號判例意旨參照）。 2.依兩造抵押權設定契約書之記載（見本院卷第18頁），本 件債務清償期為103 年4 月8 日，違約金為逾期每100 元 日息5 角，惟並未特別載明為懲罰性違約金，依前揭說明 ，應視為賠償性違約金，亦即因不履行而生損害之賠償總 額。原告於清償期屆滿後並未清償借款，被告得依約定請 求原告給付違約金，原告未按時還款，被告並未舉證證明 有其他損害產生，是其所受之損害，應為不能利用本金存 、放款所得利息之損失，如以兩造約定每100 元日息違約 金5 角計算，即為週年利率182%（0.5 ÷100 ×365=182% ），高出法定利率上限20% 甚多，揆諸上揭說明，原告自 得訴請法院核減。系爭違約金既屬損害賠償預定性質之違 約金，則此項違約金即為因遲延還款所生之損害賠償，而 系爭借款債務雖無利息之約定，惟有遲延利息之約定，被 告因原告未清償系爭借款所受損害為無法使用該筆款項所 生之損害，且被告尚得請求給付按週年利率20 %計算之遲 延利息。本院審酌原告既因未清償系爭借款，經被告聲請 強制執行系爭土地等客觀事實、社會經濟情況及被告因原 告未能如期清償所受損害情形，並原告如能依約履行時被 告可受之利益等情狀，認本件違約金應酌減為按週年利率 5%計算為合理，逾此部分之違約金即不得強制執行。（六）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執 行法第14條第2 項定有明文。本件被告持本院104 年度司 拍字第25號拍賣抵押物裁定，以原告為債務人向本院聲請 強制執行，請求原告給付72萬元，並自102 年10月9 日起 至清償日止，按每100 元日息3 角計算遲延利息，及按每 100 元日息5 角計算違約金債權之強制執行，系爭執行程 序尚未終結之事實，業據本院調取本院104 年度司執字第 43399 號執行卷宗查閱無訛。依上開規定，原告自得以有 消滅或妨礙被告請求之事由發生為由，於系爭執行程序終 結前，提起債務人異議之訴。被告據以執行拍賣抵押物裁 定之債權就超過50萬元之本金債權，及超過週年利率20% 之遲延利息債權，暨超過週年利率5%之違約金債權部分不 存在，既經認定如前，則原告就此部分範圍請求撤銷系爭 執行程序，即屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項規定，以遲延利
息及違約金過高為由，請求撤銷本院104 年度司執字第4339 9 號拍賣抵押物強制執行事件，就超過50萬元之本金債權， 及超過週年利率20% 之遲延利息債權，暨超過週年利率5%之 違約金債權部分所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由 ，應予准許；逾此範圍部分，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 黃俞婷