給付保險金
臺灣臺中地方法院(民事),保險字,104年度,3號
TCDV,104,保險,3,20160223,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度保險字第3號
原　　　告　張薰尹（原名張瑜芯）
兼上一人
法定代理人　籃培瑄
共　　　同
訴訟代理人　黃靖閔律師
　　　　　　李佳珣律師
被　　　告　中國人壽保險股份有限公司
法定代理人　王銘陽
訴訟代理人　吳光陸律師
複代理人　　潘曉琪律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣貳佰叁拾肆萬陸仟捌佰元及均自民國一０三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告各以新臺幣柒拾捌萬叁仟元，為被告供擔保後，得為假執行；但被告如各以新臺幣貳佰叁拾肆萬陸仟捌佰元，分別為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本 件原告起訴時原聲明請求被告各給付原告新臺幣（下同） 284萬5744元及其遲延利息，嗣於本院審理中減縮為被告應 各給付原告234萬6800元及其遲延利息。查原告上開變更核 屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對此並無異議，揆諸前 揭規定，自應准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、已故張香宇為被告之臺中分公司經理，任職期間向被告投保 悠遊人生變額壽險，並附加人身意外傷害保險，其中保單號 碼：Z000000000團體保險，包括以張香宇32倍月薪計算傷害 保險金額之團體保險（因張香宇依勞退新制投保薪資為13萬 7100元，故32倍應為438萬7200元）；另一件保單號碼：T6 4F0 00004團體保險，其傷害保險金額為500萬元，以上保險 之身故給付合計為938萬7200元。詎料，張香宇於103年5月6



日下午6時許即與家人失去聯絡，當天晚上原告籃培瑄（即 張香宇之配偶）先用電話報警，翌（7）日下午原告籃培瑄 再至臺中市政府警察局第四分局南屯派出所報案失蹤協尋， 嗣該分局偵查隊於同年5月21日上午10時許在南投縣魚池鄉 日月潭發現張香宇之遺體，全案並由臺灣南投地方法院檢察 署（以下簡稱南投地檢署）偵辦，南投地檢署於同年8月12 日當庭發給張香宇相驗屍體證明書，被保險人張香宇之死因 雖記載為「不詳」，然原告籃培瑄確信張香宇生前一切狀況 良好，絕無自殺理由，是原告主張被保險人張香宇應屬意外 死亡，被告應依上開保險契約之規定給付意外身故之保險金 予受益人（即為張香宇之配偶即原告籃培瑄、張香宇之女即 原告張薰尹（原名張瑜芯）2人，另有張香宇之其他子女張 基宏、張梓萱2人，共4人）。惟原告籃培瑄於103年9月12日 向被告申請保險理賠後，被告就上開意外險卻遲遲不予理賠 ，原告籃培瑄於103年10月22日委託律師發函再次詢問被告 是否理賠，被告仍拒絕理賠。為此，原告籃培瑄、張薰尹2 人自得依上開保險契約條款第14條第2項之規定，各向被告 請求給付234萬6800元（計算式：9,387,200元÷4人＝ 2,346,800元），及自103年10月1日起至清償日止，按年息 百分之十計算之利息。並聲明：被告應各給付原告234萬 6800元及自103年10月1日起至清償日止，按年息百分之十計 算之利息，且陳明：願供擔保請准宣告假執行。二、對於被告抗辯之陳述略以：
（一）被告抗辯張香宇之溺斃非屬意外，則被告自應就此負舉證 責任：按被保險人張香宇之死亡確已發生，張香宇無輕生 動機，且張香宇於103年5月21日遺體被尋獲時，第一發現 人黃興勝亦無發現遺書等文件，依經驗法則，被保險人張 香宇之死亡係外來、偶然而不可預見者，係為意外死亡甚 明，則被告若欲否認原告之主張，即應舉反證以證明之。（二）被保險人張香宇財力穩定健全、家庭生活美滿、家庭經濟 、身體健康、工作狀態良狀況均良好，實無自殺之理由。 且張香宇畢業於新竹高中，而新竹高中之體能課程項目包 含游泳。則張香宇因就讀於新竹高中，在學校之教育訓練 ，對於游泳此體能項目嫻熟，且亦對水中自救能力及水域 活動時之安全性有所認識，蓋無可能選擇投水自殺。（三）證人陳美玲之證詞前後矛盾，且不符合一般經驗法則又無 證據可資佐證，其證稱：被保險人張香宇向其借貸，伊並 向地下錢莊借款來貸予被保險人張香宇云云，實不足採信 。
貳、被告抗辯：




一、綜合以下資料顯示，被保險人張香宇應非係意外死亡，與兩 造所訂保險契約之要件不合，被告自得拒絕給付保險金：（一）依檢察官相驗，未認定為意外：
１、張香宇之死亡原因為淡水水域淹沒，造成溺水，最後因窒 息、缺氧性腦傷害而死亡，死亡方式為不詳，並非意外。 ２、臺中市政府警察局第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告中 載明，張香宇於103年5月6日（即失蹤當日）下班後即離 開公司，獨自一人駕駛其所有之8497-HV號自小客車直往 中投公路方向行駛至南投縣魚池鄉日月潭地區往向山遊客 中心方向，並未前往他處，後即失去蹤跡。該車發現時車 門上鎖及車體外觀完整未發現有遭破壞痕跡，且車內亦未 發現打鬥痕跡。由此，應可排除原告另提刑事告訴中曾稱 之被保險人係遭人脅持一說，而可認定被保險人張香宇係 自願且隻身一人前往該地。
３、依南投地檢署檢察事務官勘驗張香宇之0000-000000號手 機，在103年5月7日他人撥打其電話，均進入語音信箱， 足見其在5月6日下班後直接前往日月潭，在偏遠處落水， 此落水既無其他原因，應係自為。
（二）由張香宇駕駛之汽車陳放位置及陳屍地點周圍環境以觀， 張香宇不可能係不慎落水：
１、依臺中市警察局第四分局偵辦張香宇失蹤偵查報告，張香 宇於103年5月6日18時3分離開臺中市○○路0號之107號工 作地點，即一個人駕駛8497-HV車號之汽車，沿中投公路 、國道3號、6號、中潭公路至日月潭地區往向山遊客中心 方向後失去蹤跡，該分局於同年月14日19時30分，於向山 遊客中心附近「山明橋」往豬哥坪山區入口處路邊尋獲上 開汽車，車輛上鎖，嗣後於同年月21日上午10時40分許， 第三人黃興勝於魚池鄉○○村○○路000000號下方水域釣 魚，發見張香宇之浮屍，揆諸上開停車處與發見屍體處相 隔185公尺，走路約2分43秒，而上開停放車輛處，不僅四 周並無水域，無意外落水之可能，且該處並未劃設停車格 ，係環潭公路邊之叉路，距向山遊客中心甚近，張香宇應 無理由特意將汽車停放在此處，是張香宇應非不慎落水。 ２、由汽車陳放位置到浮屍處需穿越台21線道路（即環潭公路 ），而浮屍處之日月潭周邊已設有環湖之自行車步道，且 有欄杆、涼亭，張香宇毫無緣由，竟爬過欄桿而落水，實 不合理，揆諸原告訴訟代理人稱張香宇會游泳，如張香宇 係不慎落水，何以不游泳逃生，甚至於岸邊水淺，張香宇 何以未起身站立？再張香宇死亡時穿著整齊、鞋襪均在， 應不可能係為戲水而下水，另檢察官相驗屍體證明書係記



載死因不明，並非無自殺情形，倘原告認張香宇係意外死 亡，依法即應就此負舉證責任證明之。
３、該自行車步道、涼亭之高度離日月潭水面尚有一段距離， 倘張香宇確實係意外落水，則應會因失足或其他原因滾落 而受有擦傷，惟張香宇死亡時並未受有外傷，益證張香宇 並非意外落水。
４、由以上現場環境可合理認定張香宇應非係不慎落水，自非 意外死亡，而係自殺。
（三）由下列情事，依經驗法則及論理法則，張香宇之死亡應非 不慎落水，而係有意投水：
１、財務困境：
⑴依臺中市政府第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告所載 ，原告籃培瑄曾向警察表示張香宇有財務缺口。即依原 告籃培瑄103年5月21日警訊筆錄「我先生一向都是很樂 觀，很愛開玩笑的人，我想不出來他會有輕生的想法。 躲藏的話有可能因為銀行債務吧，或是我之前所懷疑的 ，他是不是有跟地下錢莊借錢，因為這些我都不是很清 楚，這些都是我後來整理存簿資料才知道的。」、同年 月14日警訊筆錄「（問：請妳詳述妳所整理發現之異常 提領及轉帳資料？）從張香宇名下申登之中國信託銀行 帳號：000000000000號轉存入帳戶編號000-0000000000 000號，轉帳時間在現在手上這一本存簿中可以看到的 時間是102年10月21日第一筆轉存金額為1萬30元，最後 一筆轉存資料係於103年4月30日存入5000元整。這本帳 簿在這幾個月期間總計轉存入64萬2030元整。異常提領 部分現在整理發現到的有從張香宇名下申登之中國信託 銀行帳號：000000000000號，自102年10月29日至103年 5月5日提領最後一筆資料止，總計提款現金85萬3000元 整，其中自102年10月29日據銀行登記摘要顯示張香宇 向銀行以借新還舊方式貸款220萬元，還舊貸款114萬08 04元，總計帳戶內上有餘額105萬9361元。之後即密集 轉帳及提領現金至103年4月10日止帳戶餘額為『0』， 同（10）日匯入薪資10萬7078元，之後又接續轉帳及提 款及繳利息至103年5月5日帳戶餘額僅有2萬1833元，之 後張香宇就消失（失蹤失聯），所以我認為他有異常提 領之情形。」、「（問：張香宇是否有財務上之糾紛？ ）從我整理他的帳戶資料，看出他有金錢壓力；但我不 知道有沒有金錢糾紛，因為這個區塊他不會讓我知道。 」等語，是張香宇之財務狀況似為左手進、右手出， 就失蹤前之5月5日存款僅剩21,833元，益證張香宇之



財務情況不佳。
⑵依臺中市政府第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告所載 ，張香宇之女張梓萱向警方表示從親友口中得知張香宇 有跟親友借錢來處理張基宏之債務，可知張香宇之財務 狀況欠佳，雖有薪資收入，惟仍須向親友借貸方能為張 基宏償還債務。
⑶又依陳美玲於103年5月12日警訊筆錄「張香宇從79年開 始陸續向我借錢，總共大約向我借款新台幣2百多萬， 實際金額我已經忘記了，但是張香宇有答應我會持續不 定期歸還借貸的金額（包含利息）。」、「我最後是於 5月5日用公用電話（新竹市延平路全家超商前）打他行 動電話0000-000000跟他公司電話00-0000000。跟他要 求今（5）日給我新台幣7000元，但是張香宇說今天沒 有錢，要在星期三（7）日才能給我。沒有交談其他的 事情。」等語，由此可知張香宇長久以來均有債務問題 ，而須向陳美玲借貸，甚至就還7000元有困難，顯見張 香宇財務缺口情況甚為嚴重。
⑷被保險人張香宇之子張基宏亦曾數次向張香宇要錢、張 香宇更為其支付租車欠款、律師費用、賠償金，張香宇 因無力償付上開款項，而向親友借款以支付。另從原告 籃培瑄提供之張香宇帳戶資料顯示，被保險人張香宇每 月薪資雖豐，卻仍須向銀行借款，此外更有房屋貸款， 且帳戶餘額甚微，依上觀之，被保險人張香宇之財務狀 況甚差，有極大之經濟壓力，在抗壓力不足之情況下， 因此輕生，不無可能。
⑸復依三信商業銀行等銀行函覆，就張香宇之貸款及每月 皆需支付貸款金額，足見張香宇生前在103年1月至同年 5月6日失蹤前，其有三信商業銀行等借款債務，每月固 定繳貸款金額合計7萬5798元（17,422＋33,252＋13,95 7＋11,167＝75,798），另其尚有華南銀行及永豐銀行 之信用卡、中國信託銀行金融卡及信用卡，則以其每月 薪水10萬7078元，支付上開貸款後僅餘3萬1280元（107 ,078－75,798＝31,280），再扣除其以中國信託銀行交 易明細金融卡提款，在102年平均每月5萬3333元，在 103年1月至4月，平均每月支出12萬1000元，則其每月 薪水在支付貸款後之3萬1280元，顯然入不敷出。又上 開三信商業銀行99年1月28日借款80萬元係104年2月16 日清償，中國信託銀行之220萬元貸款，似原告籃培瑄 於104年2月2日匯款210萬元，次日轉帳清償，均係在張 香宇死亡之後，足見張香宇之債務係因被告於103年10



月給付團體之壽險保險金，同年9月給付一般壽險保險 金而原告藍培瑄始有資力而清償，益證張香宇為債務所 困，急需本件保險金以清償債務，是其死亡應非意外。 ⑹由上可知張香宇確有債務困境，自有可能因此而自殺。 ２、感情糾紛：
⑴依原告籃培瑄於103年5月10日警訊筆錄「（問：你丈夫 有外面糾纏不清的女性朋友，你們夫妻是否因此而吵架 ？）會。」等語，訴外人張梓萱於103年5月11日警訊筆 錄「我小時候在苗栗與父親同住，約於我小學五年級時 去住臺北，當時我爸爸認識我爸爸現在老婆籃小姐，我 小學六年級時又搬回苗栗住，據我爸爸說他是工作調職 回臺中，之後我不知道我爸爸什麼時候跟我媽媽離婚， 我爸爸與籃小姐約於90年的時候結婚，之後我跟我弟弟 就搬來臺中跟我爸爸還有籃小姐一起住，我一直住到97 年我去臺北讀淡江大學時才離開；我弟弟約於他要升高 中的時候回去苗栗就讀仁德醫校復健科，讀沒多久他就 回臺中讀僑泰夜校，之後我覺得臺中家裡不溫暖所以我 一直沒有回家。」、「我後來從我母親李翠華口中得知 ，我爸爸另外有一名住新竹的女朋友『陳小姐』，從我 母親口中得知是在新竹新光銀行工作時認識的，其他的 部份我不知道。」等語，足見張香宇有第三人之感情問 題。
⑵另鈞院函調之93年度核字第3716號民事卷宗，張香宇與 陳美玲曾因妨害名譽事件而有爭執，渠等和解內容為「 聲請人與對造人係同事關係，因留言造成誤會與口角亦 影響兩造之正常家庭生活，形成妨害名譽糾紛，今兩造 同意由本會委員從中調解，雙方合意，達成和解條件 如左：兩造針對本事件同意相互讓步並握手言和，亦 在此澄清兩造確實只是同事關係。．．」，此一和解內 容與一般民事損害賠償常見之和解條件不同，為何須特 別強調張香宇與陳美玲之間僅係同事關係，顯有欲蓋彌 彰之嫌，由此足見張香宇與陳美玲間之關係應不單純。 ⑶由5月5日陳美玲尚打電話找張香宇，雖為還錢，但因實 另有感情糾紛，則張香宇在無法解決而選擇以結束自己 生命之方式解脫，實有可能。
３、家庭失和：
⑴原告籃培瑄為被保險人張香宇之續弦，渠等似常因小孩 子的問題發生不愉快，親友對此亦有所聞，張香宇之父 張書麟亦曾具函給檢察官，並表明張香宇在103年3月31 日因夫妻爭吵而離家，原告籃培瑄說要離婚，要第三者



來談判，此第三者或為情人或為地下錢莊等語，是被保 險人張香宇因夫妻感情不睦，連帶經濟壓力因素之影響 而輕生，實有可能。
⑵由上述原告籃培瑄警訊所述，其因張香宇外面有女性朋 友而與張香宇吵架，且原告籃培瑄於警訊中稱，張香宇 受陳美玲糾纏，核與訴外人張梓萱於103年5月11日警訊 筆錄「（問：籃小姐是否因為這件事與你爸爸吵架？） 有，我住家裡的期間，他們經常吵架，我有一次還有看 到家裡的門因為籃小姐與我爸爸吵架之後摔東西造成的 刮痕。我不知道他們吵架是不是因為『陳小姐』，只知 道他們經常吵」等語相符，足見其二人因此而不睦。 ⑶依上開張梓萱同日筆錄提及伊自己跟張香宇不常連絡， 顯見張香宇與張梓萱父女關係之生疏。又提及同年4月5 日清明節時，只有伊與張香宇分別回新竹老家掃墓，籃 培瑄、張瑜芯都沒有一起回去，依中國人傳統習俗，清 明節係四大節日，全家人會一起返鄉掃墓，原告籃培瑄 及其與張香宇所生之女張薰尹竟未陪同張香宇回家，足 見非比尋常，張香宇心情跌落谷底，極為明顯。 ⑷原告籃培瑄於103年5月10日警訊筆錄「（問：最近有無 吵架或有口角糾紛？）我跟我丈夫因為小孩子的問題一 直有一些不開心，我們都是冷處理，沒有爭吵，只是態 度上冷淡。」等語，再依張梓萱於同年5月11日警訊筆 錄「有，張基宏說．他租車沒錢還給出租公司，那一天 他聯絡爸爸，由爸爸拿錢去還給出租公司，之後就離開 了，我也有詳細為什麼要拖到那麼晚（凌晨03時）才回 家，張基宏說沒有，他說沒有超過晚上12點，詳細時間 我沒有問。籃小姐於5月6日20時52分時以00 -00000000 住家號碼打給我，告訴我說『爸爸又失蹤了』，同時問 我是否知道3月31日我爸爸失蹤的事，我一開始說我不 知道，後來他又一直問、跟述說這件事，我才跟他說我 清明節回去掃墓時有聽親友說，他說我爸爸又失聯了， 我就跟他說在等等看，可能晚一點就回家了，她就跟我 說：怎麼可能有消息，他怎麼可能會回我電話等。」等 語，足證在3月底以後張香宇與原告籃培瑄感情全無， 形同路人。
⑸張香宇之父親張書麟投書檢察官內容提及「．．最近感 情不睦，常常發生夫妻爭吵。今年三月三十一日夫妻爭 吵後，當夜未回家。第一次離家當晚在那裡過夜？至四 月一日晚上籃培瑄有打電話給臺北大嫂說他們夫妻常吵 架要和香宇離婚，要叫第三者來談判。．．。」等語，



張香宇之姪子張基元亦曾向檢察署投書，希望能查明籃 培瑄身份背景，認籃培瑄是一個會耍心機的人，平時跟 親戚不太有互動，常喊沒錢，籃培瑄、張香宇二人在清 明節有鬧離婚云云，顯見原告籃培瑄與張香宇感情不睦 。
⑹張香宇之子張基宏因犯罪甫自監獄出獄，但未與張香宇 同住，另在外居住，無工作收入，依原告藍培瑄於103 年5月8日警訊筆錄，因張基宏未繳房租及車租，房東及 車行老闆於3月底來要錢，依張梓萱於同年月11日警訊 筆錄稱張基宏長期住外，經濟狀況不好，會跟張香宇要 錢。再依張基宏於同年月11日警訊筆錄，張香宇在3月 31日幫忙處理租車糾紛1萬多元，之前幫忙處理30萬元 之賠償金及律師費15萬元，5月6日張基宏與張香宇到戶 政事務所補發證件，相處1個小時，沒有什麼話，張香 宇只有問伊生活狀況，叫伊要正常上班等情，足見張香 宇為張基宏付出甚多，但張香宇與張基宏之關係疏離、 冷淡，純粹為金錢關係。
⑺由上可知，張香宇與兒子張基宏、女兒張梓萱之感情疏 遠，張香宇與原告籃培瑄感情全無，尤其重要之清明節 ，竟係一人與張梓萱回新竹老家掃墓，面對老父、兄弟 情何以堪，則其因家庭失和，無法感受家庭溫暖而心生 絕念投水，亦有可能。
（四）被保險人張香宇於被告及新光人壽保險公司投保之旅行平 安險，保險期間於103年5月8日屆至，另投保國泰人壽傷 害保險及旅行平安險係同年5月9日期滿、華南產物保險公 司之傷害保險，係同年5月10日到期，被保險人張香宇卻 於此前之5月6日失蹤，原告藍培瑄曾於相驗時，就檢察官 出具之相驗屍體證明書記載死亡時間為5月21日，恐因該 日期是在上開保險期間屆至之後，無法請領保險金，更具 狀稱張香宇不可能在5月7日起無故不到公司上班，可能已 發生憾事，認相驗屍體之死亡時間不符，請求更改死亡時 間，顯係為請求將死亡時間定為5月8日以前，以領取保險 金，就此足證張香宇在5月6日失蹤，並在日月潭溺斃，應 係有意，否則不會如此恰巧在契約期間屆滿前，故其死亡 自非意外。
（五）基上，被保險人張香宇之死亡已排除他殺之可能，且綜觀 以上跡象，顯非係意外所致。
二、原告籃培瑄、張瑜芯既主張請求給付意外傷害死亡保險金， 自應就被保險人張香宇之死亡係因意外傷害所致者，負舉證 責任：




（一）被保險人或受益人僅得依民事訴訟法第277條但書減輕舉 證責任，並非毋庸負舉證之責，是原告2人仍須就張香宇 之死亡係「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待 證事實，證明至使法院心證到達降低後之證明度，倘否， 被告仍無給付保險金之義務。
（二）原告2人主張被保險人張香宇係因意外事故死亡，僅提出 南投地檢署相驗屍體證明書為證，惟該份文書僅排除被保 險人張香宇係因他殺死亡，至於因何溺斃、是意外或自殺 所致並無定論，實不足證明張香宇之死亡係「非由疾病引 起」、「外來突發事故」此二待證事實，應可認定渠等未 盡舉證之責，所為主張實不足採，被告拒絕給付核屬有據 。
三、並聲明:原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
參、兩造經協議試行整理並簡化爭點，就下列事項不為爭執，本 院自得採為判決之基礎：
一、已故張香宇（48年1月9日生，身分證字號Z000000000號）為 被告臺中分公司經理，任職期間向被告投保悠遊人生變額壽 險，並附加人身意外傷害保險，其中保單號碼：Z000000000 團體保險，包括以張香宇32倍月薪計算傷害保險金額之團體 保險；另一件保單號碼：T64 F000004團體保險，其傷害保 險金額為500萬元。前者32倍月薪，其薪資係以勞退新制投 保薪資計算，因張香宇勞退新制投保薪資為13萬7100元32倍 應為438萬7200元。以上保險之身故給付合計為938萬7200元 ，而該等保險金受益人除原告2人外，尚有其張香宇之其他 子女張基宏、張梓萱2人（即共4人）。
二、被保險人張香宇係於103年5月6日（週二）下午失聯，並於 103年5月21日10時，經訴外人黃興勝在南投縣魚池鄉○○村 ○○路000000號下方水域發現死亡而報案。三、張香宇經南投地檢署檢察官會同法醫師相驗，所出具之相驗 屍體證明書，檢察官勾選死亡方式為不詳，並非勾選意外或 自殺。
四、張香宇死亡後，就張香宇向被告投保之壽險部分之保險金（ 保單號碼T64F000004、Z000000000、00000000、000000 00 、00000000)被告均已給付予原告，惟就前述保單號碼：Z000000000團體保險，以張香宇32倍月薪計算傷害保險金額438 萬7200元；及保單號碼：T64F000004團體保險，其傷害保險 金額為500萬元，經原告籃培瑄於103年9月12日向被告申請 保險理賠，因被告未予理賠，於103年10月22日委託律師發 函再次詢問被告是否理賠，被告仍拒絕理賠。經原告於103 年11月17日曾聲請調解，但調解不成立。




五、依本件原告請求給付之保險契約約定「本附約所稱『傷害』 ，係指被保險人於本附約有效期間內，遭受意外傷害事故， ，因而蒙受之傷害。」、「被保險人在本附約有效期間內， 因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時 ，依照本附約的約定，給付保險金。」（參本院卷一第46至 53頁，被證4之保單條款）。
肆、本院之判斷：
一、已故張香宇（48年1月9日生，身分證字號：Z000000000號） 為被告臺中分公司經理，任職期間向被告投保悠遊人生變額 壽險，並附加人身意外傷害保險，其中保單號碼：Z000000000團體保險，包括以張香宇32倍月薪計算傷害保險金額之團 體保險（有效期間103年1月1日零時起至105年1月1日零時止 ）；另一件保單號碼：T64 F000004團體保險，其傷害保險 金額為500萬元(有效期間103年1月1日零時起至104年1月1日 零時止)。前者32倍月薪，其薪資係以勞退新制投保薪資計 算，因張香宇勞退新制投保薪資為13萬7100元32倍應為438 萬7200元。以上保險之身故給付合計為938萬7200元（即500 萬元+438萬7200元），而該等保險金受益人除原告2人外， 尚有其張香宇之其他子女張基宏、張梓萱2人（即共4人）。 又被保險人張香宇係於103年5月6日（週二）下午失聯，並 於103年5月21日10時，經訴外人黃興勝在南投縣魚池鄉○○ 村○○路000000號下方水域發現死亡而報案。張香宇經南投 地檢署檢察官會同法醫師相驗，所出具之相驗屍體證明書， 檢察官勾選死亡方式為不詳，並非勾選意外或自殺。而張香 宇死亡後，就張香宇向被告投保之壽險部分之保險金（保單 號碼T64F000004、Z000000000、00000000、00000000、0000 0000)被告均已給付予原告，惟就前述保單號碼：Z000000000團體保險，以張香宇32倍月薪計算傷害保險金額438萬7200 元；及保單號碼：T64F00000 4團體保險，其傷害保險金額 為500萬元，經原告籃培瑄（為原告張薰尹之法定代理人） 於103年9月12日向被告申請保險理賠，因被告未予理賠，於 103年10月22日委託律師發函再次詢問被告是否理賠，被告 仍拒絕理賠。經原告於103年11月17日曾聲請調解，但調解 不成立等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之理賠號碼 000000000之理賠申請書影本1份、相驗屍體證明書影本1份 、103年10月22日律師函影本1份、調解不成立證明書影本1 份及被告所提出之保單號碼：Z000000000團體保險保險單 首頁影本1件、保單號碼：T64 F000004團體保險保險單首頁 影本1件、張香宇勞退投保薪資資料影本1件在卷可憑，並經 本院調閱南投地檢署103年度他字第911號（內有103年度交 查字第281號卷號103年度相字第214號）卷宗，查屬相符， 自堪信為真實。




二、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有 明文。又系爭附加人身意外傷害保險契約保單條款第5條約 定：「被保險人在本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故 ，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約 的約定，給付保險金。前項稱所稱意外傷害事故，指非由疾 病引起之外來突發事故。」，其就意外傷害之定義，亦與上 開規定相同。所謂「外來突發之意外事故」，係指自身以外 之事故，且事發突然無法防範者而言。又主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證 證明（最高法院48年臺上字第887號判例參照）、另意外保 險契約以意外事故發生為保險金給付請求權之要件，依民事 訴訟法第277條前段規定，主張權利發生之當事人，固應就 此權利發生之事實即被保險人係遭遇外來突發之意外事故乙 事，先負舉證之責任，惟意外傷害保險，對被保險人或受益 人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，依民 事訴訟法第277條但書之規定，得以「證明度減低」之方式 ，減輕其舉證責任。故如受益人能證明該事故確已發生，且 依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認 其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自 應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則 （最高法院96年度台上字第28號判決意旨參照）。是故，本 於意外傷害保險契約請求給付保險金之一方，固應就權利發 生要件即非因疾病死亡意外事故之發生負舉證責任，惟若他 方主張保險法第133條所規定之除外責任者，其就故意自殺 等免責事由，自應負舉證責任。經查：
（一）被保險人張香宇於103年5月6日下午失聯，並於103年5月 21日10時，經訴外人黃興勝在南投縣魚池鄉○○村○○路 000000號下方水域發現死亡而報案。張香宇經南投地檢署 檢察官會同法醫師相驗，其直接引起死亡之原因為「窒息 缺氧性腦傷害、溺水．．」，有卷附之相驗屍體證明書（ 見本院卷一第18頁）、法務部法醫研究所解剖報告書（見 103年度相字第214號相驗《窒息卷》卷宗第190至第192頁 參見）、法務部法醫研究所鑑定報告書（參見103年度相 字第214號相驗《窒息卷》卷宗第193至第198頁）在卷可 稽，是張香宇非因疾病死亡，應可認定。又張香宇於103 年5月6日下午至103年5月21日10時之期間內，究竟於何時 ？如何溺水死亡？因張香宇溺水時，並無人目擊其溺水過



程，其實際溺水原因不明，被告辯稱張香宇自行爬欄杆落 水，應無可採。且檢察官雖初判斷本案尚查無他殺之嫌， 亦不敢率以論斷被保險人係自殺，致其僅於相驗證明書就 死因之紀錄，載為不詳，復以現查無他殺之嫌，逕以暫時 結案，是尚難以上開檢驗、調查經過之內容，即遽認張香 宇係自行跳水自殺身亡，是無從依上開相驗、檢驗相關資 料為被告有利之認定。
（二）又經本院調閱調南投地檢署103年度他字第911號（內有10 3年度交查字第281號卷、103年度相字第214號卷）卷證， 其中：
１、證人即被告員工塗素芬於檢察官訊問時證稱：103年5月6 日下午1時3分許，死者張香宇有打電話回被告公司，向證 人塗素芬告知晚點進被告公司，並於下午1時30分左右回 被告公司上班，而該日死者張香宇並無任何異樣，於當日 下午6時左右，張香宇仍在被告公司上班等情（詳參103年 度他字第911號卷第62─63頁）；又證人即被告員工黃慧 君亦證稱：103年5月6日或前夕張香宇沒有提及任何讓張 香宇擔心或心情不好之情事等語（詳參103年度他字第911 號卷第53─54頁）；而張香宇任職被告公司期間並無情緒 異常而經被告輔導之資料，復為被告所自承（見本院卷二 第56頁反面），顯見張香宇任職於被告期間並無任何精神 情緒異常之情事，於103年5月6日亦是正常上班並無任何 異樣存在。
２、證人張基宏即張香宇之子於警詢時證稱：張香宇於103 年 5月6日中午12時許，有開著車號0000○00號自小客車與證 人張基宏見面，一同前往戶政事務所補辦張基宏之身分證 ，並無異樣等情（詳見103年度相字第214號卷《窒息卷》 第7─8頁、206─207頁），並有臺中市南屯區戶政事務所 函文1份在卷可參（詳見103年度相字第214號卷《窒息卷 》第129頁）；且張香宇於103年5月6日下午16時14分至16 時53分期間，在被告公司以臉書與好友敘舊，有臉書紀錄 一份（詳見103年度相字第214號卷《窒息卷》第127頁） 在卷可參；而於103年5月6日16時33分至18時13分期間， 張香宇更以LINE聊天通訊軟體，與朋友以聊天通訊，其間 更向朋友談到「今晚在日月潭附近有餐敘，改天再聊」等 語，亦有LINE聊天通訊紀錄1份（詳見103年度相字第214 號卷《窒息卷》第107─108頁）可憑；再依卷附電梯監視 錄影紀錄，張香宇於103年5月6日下午6時59分許離開公司 （詳見103年度相字第214號卷《窒息卷》第18頁錄影紀錄 ），而張香宇所駕駛之車號0000○00號自小客車於103年5



月6日下午7時15分許，亦行駛在台21號線經南投縣漁池鄉 水社村往水里方向，復有監視紀錄1份（詳見103年度相字 第214號卷《第四分局卷》第113─115頁）在卷可憑。依 上開證人張基宏之證述內容及卷附前述跡證，103年5月6 日下午張香宇猶與張基宏見面，並一同為張基宏補辦請領 身分證手續，其後張香宇回公司上班，亦與舊識在臉書上 互動，並以LINE與朋友聊天，且向朋友表明「今晚在日月 潭附近有餐敘，改天再聊」，事後亦開車往日月潭方向行 駛。一切如常，並無任何情緒波動異常之情，甚且與朋友 約定「改天再聊」，如張香宇於103年5月6日早已決意開 車前往日月潭尋死，其必定心如死灰，情緒低落，何以一 如往常，為其子補領身分證，更與友人聯繫閒話家常，復 與友人約定改天再聊？依上開事證，實難遽認張香宇於 103年5月6日下午係開車前往日月潭跳水自殺，自不得僅 因張香係一人開車前往日月潭，即遽指張香宇係前往自殺 。至於張香宇與朋友於103年5月6日18時13分LINE通訊內 容「今晚在日月潭附近有餐敘．．」，死者事後亦一人開 車前往，死者究與何人約在日月潭餐敘雖無法查明，然此 亦無法為被告有利之認定，更難因張香宇一人開車前往日 月潭，且停車於停車場，並在偏遠處穿戴整齊落水，即遽