臺灣臺中地方法院民事判決 103年度醫字第7號
原 告 邵崇碩
黃緹珊
共 同
訴訟代理人 黃文崇 律師
複 代理人 張順豪 律師
韓國銓 律師
被 告 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院
法定代理人 許明賢
被 告 劉邦丞
賴信全
呂珮琪
上 四 人
訴訟代理人 李慶松 律師
複 代理人 賴思達 律師
蔡瑞麒 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年2月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件被告李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫 院（下稱大甲李綜合醫院）為李綜合醫院社團法人所屬機構 （代表人為李順安），此經本院事後向衛生福利部調得該社 團法人變更登記資料附卷可參，而大甲李綜合醫院之法定代 理人原本為李烈生，其後於民國104年1月4日變更為丙○○ ，此有原告及被告提出之臺中市衛生局函文在卷可參，從而 ，被告於105年1月5日聲請承受訴訟，並經本院將繕本送達 予原告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘 名。
貳、實體方面：
一、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.被告己○○原為大甲李綜合醫院之院長，被告庚○○為同院 之小兒科專任醫師，被告呂佩琪則為同院之護理師，均為從
事醫療業務之人。原告二人則為訴外人邵沛晴（民國89年3 月20日）之父母。邵沛晴於100年12月1日下午6時許因腹痛 、感冒、氣喘等症狀至大甲李綜合醫院就醫，經庚○○診斷 後認係因胃發炎腫大壓迫心臟而呼吸困難，要求住院治療、 觀察，經原告同意後隨即安排住院。詎庚○○於邵沛晴住院 期間，竟未對邵沛晴之心臟、血管進行完整之檢查，僅施以 抽血檢查而未發現病症，亦未施以適當醫療行為之處置，於 案發當日下班前僅與呂佩琪為病患交接，而未特別囑咐邵沛 晴之病情。又己○○身為大甲李綜合醫院之院長及負責人， 明知該醫院收治重症病人，經仍未注意該醫院醫護人員之配 置，而使該醫院於100年12月1日晚間至隔日上午7時許，均 無醫師在場值班照護病人，以致該期間內即100年12月2日上 午4時許，邵沛晴突然表示有想嘔吐、畏寒且喘氣不止之情 況，戊○○即通知在值班之呂佩琪，請求其通知庚○○到場 救治，詎為呂佩琪所拒絕，竟疏未注意邵沛晴之病況，僅要 求患者深呼吸、並未依戊○○要求通知庚○○到場。同日上 午5時許，因邵沛晴之呼吸氣喘病加劇，戊○○復通知呂佩 琪前來，而呂佩琪僅測量體溫，要求戊○○幫邵沛晴擦拭身 體（此段無護理紀錄，可見其事後記載不實），至5時10分 許，邵沛晴病情加劇，戊○○再次要求呂佩琪通知庚○○到 場，呂佩琪竟回稱「醫師在睡覺，要早上才會來」等語，且 對於戊○○另要求急診室醫師到場救治之要求置之不理。而 護理紀錄關於4時至5時55分全部空白，5時55分以後已病情 嚴重，呂佩琪無醫師資格，卻對於戊○○一再要求通知醫師 到場未予處理，其護理記錄中6時13分、6時25分通知醫師到 場之記錄均非事實，係事後造假。
而因呂佩琪上開情形，致邵沛晴於同日上午6時45分許陷入 昏迷，呂佩琪始通知其他醫護人員前來救治，終因被告等三 人上開過失行為，導致邵沛晴於同日上午7時29分因淋巴細 胞心肌炎及心肌壞死至心因性休克死亡。
2.依據邵沛晴生前之病例資料及護理紀錄顯示，邵沛晴於100 年12月1日18時許，係因精神倦怠、皺眉、腹痛不適、呼吸 深快（約22-26次/分）等症狀就診，並於當日晚間持續有腹 痛之情形，經庚○○診斷後，判定為胃發炎有出血，且邵沛 晴需住院觀察，於安排邵沛晴入住病房後，亦只對邵沛晴施 以抽血檢驗（經告知血液檢查並無異狀），未持續就邵沛晴 之心臟，血管部分為相關之觀察、檢測，於當晚下班前，更 僅與呂佩琪為病患之交換，未特別囑咐呂佩琪持續關注邵沛 晴接受其醫囑治療之後續病況。故法醫師解剖報告記載：「 4.心臟多處區域瀰漫性淋巴球浸潤，呈現淋巴細胞心肌炎，
並且已有多處的心肌細胞壞死，隨時可發生致命的心律不整 而猝死，而此病因最可能是因病毒感染而引起」等語，又記 載：「7.卷內資料，死者生前在100年12月1日主訴胸悶、會 喘、且在前幾天有發燒，因而在12月1日晚上送至大甲李綜 合醫院救治，在當時懷疑是不明的急性腹痛，在住院檢查治 療期間，突然在2日早上6時許病況惡化，最後急救至7時29 分終告急救無效。8.送化驗之檢體，無發現常見毒藥物成分 。血液內之酒精濃度0.018%，為死後變化所產生。Cimetidi ne為胃痛用藥。並判定死亡原因係淋巴細胞心肌炎及心肌壞 死致心因性休克死亡」等語，其情若屬無訛，則邵沛晴於 100年12月1日送至大甲李綜合醫院就診時，已出現急性心肌 炎常見病徵，即發燒、呼吸急促、胸痛等臨床表現。考之邵 沛晴於翌日（12月2日）上午7時許即因淋巴細胞心肌炎及心 肌壞死致心因性休克死亡，庚○○於100年12月1日對邵沛晴 關於胃發炎有出血，且有呼吸困難之情形，是其所為因胃發 炎腫大致壓迫心臟所導致之診斷，即不無有誤診之嫌。且正 因庚○○有如此輕率判斷之誤診，疏忽注意邵沛晴之病徵極 有可能係急性心肌炎之臨床表現，即未將急性心肌炎所引發 之發燒、呼吸急促、胸痛列入鑑別診斷，因此致未有效之診 療救治，此應有延誤病情治療，並與邵沛晴之死亡結果具有 相當因果關係。臺灣臺中地方法院檢察署不起訴處分不細予 究明，即率認庚○○對邵沛晴之病徵診斷及治療方法均無違 法醫療常規，呂佩琪對於邵沛晴之護理過程，均合乎護理常 規，並均無過失之論斷，應有明顯違失。
3.行政院衛生署醫事審議委員會第0000000號鑑定書固認定庚 ○○對於邵沛晴之病徵診斷及治療方法均無違反醫療常規； 呂佩琪對邵沛晴護理過程，均合乎護理常規，然依據前揭邵 沛晴生前之病例資料及護理記錄所顯示，邵沛晴於100年12 月1日至大甲李綜合醫院就診時，即已出現急性心肌炎常見 之病徵，即發燒、呼吸急促、胸痛等臨床表現，鑑定意見竟 猶認邵沛晴無心肌炎之病徵，由邵沛晴就診時之狀況，亦無 法立即研判邵沛晴有心肌炎之現象，已與客觀稽證有所不符 。另庚○○實際上僅對邵沛晴施以腹部X光及抽血等檢驗， 亦無鑑定意見所述之「被告庚○○就『胸』、腹器官已作相 關診察及檢查，並盡醫療上之注意」之情形，益徵上開鑑定 意見與事實多有不符，並刻意偏袒院方及醫護人員，實不足 採認。
4.此外，邵沛晴係於100年12月1日下午6時許，因有腹痛、感 冒、氣喘等症狀，乃由家人陪同至李綜合醫院求診，經庚○ ○診斷後，判定為胃發炎有出血，且邵沛晴之呼吸困難是因
胃發炎腫大致壓迫心臟所導致，故僅要求住院觀察，於安排 邵沛晴入住病房後，亦只對邵沛晴施以抽血檢驗（嗣經告知 血液檢查並無異狀），未持續就邵沛晴之心臟、血管部分為 相關之觀察、檢測，僅作腹部X光，以致於僅看到心臟邊緣 無異常，而未做胸部X光察看心臟有無擴大等心肌炎病徵， 而即早查出心肌炎癥狀，於當晚下班前，更僅與呂佩琪為病 患交換，未特別囑咐呂佩琪需持續關注邵沛晴接受其醫囑治 療之後續病況，已若前述。其後邵沛晴因有持續腹痛、嘔吐 與呼吸困難之情形，是庚○○除有不能及時診察出邵沛晴罹 患心肌炎及疏忽錯誤判斷邵沛晴係罹患胃發炎腫大致壓迫心 臟之違失外，在邵沛晴長達約12小時之住院期間，因有持續 腹痛與噁心現象，病徵並未獲得明顯之改善，呂佩琪竟始終 不思告知庚○○邵沛晴異常之狀態，於邵沛晴住院期間，並 有長達三小時缺乏探視紀錄（凌晨3時2分許至上午5時55分 ）；且在100年12月2日凌晨4時許，已獲得邵沛晴家屬告知 有噁心欲嘔、畏寒且不停喘氣之病癥後，猶僅要求邵沛晴深 呼吸，堅拒通知庚○○到場，致使庚○○未能進一步診察邵 沛晴之病情，反覆嘗試確定各種可能之病因，並進而對症下 藥，以減緩或治癒其病徵，最終導致邵沛晴因淋巴細胞心肌 炎及心肌壞死致心因性休克死亡之結果；庚○○及呂佩琪二 人未對邵沛晴持續關心，積極診察治療，渠等所為明顯違反 醫師法及醫療法所課予醫護人員之作為義務，乃上開不起訴 處分猶認為庚○○、呂佩琪並無疏失，對原告所提出之質疑 ，亦未提出專業之理由分析以為批駁，其圖以前揭鑑定意見 為憑據，率對庚○○等人為有利之判斷，實難令人信服。 5.依據李孟勳醫師、吳俊仁教授之「千變萬化的急性心肌炎」 一文，曾提及「心肌炎的臨床表現千變萬化，包括發燒、心 跳加速、呼吸急促、臉色蒼白、胸痛、甚至休克…」及看似 輕微的感冒或腸胃炎，可能演變成有致命性的心肌炎」等語 ，又盧怡旭、黃耀星教授之「病毒感染造成類似感冒的症狀 不可掉以輕心，小心心肌炎找上門？」一文亦提及「偶而類 似感冒的症狀，也會產生嚴重的併發症。」等語，且參照關 於陳欽仁醫師在容易引起醫療糾紛之的心肌炎一文中提到： 「心肌炎的症狀包括發燒、心衰竭、呼吸喘、心跳及脈搏微 弱、心跳過快，而且有奔馬律、甚至休克、胸部X光常有心 臟擴大、肺水腫現象，心電圖呈現心律過速、低QRS波並常 有ST-T間節的變化」等語，更呼籲：「希望急診和站在第一 線的開業醫師們在百忙之中不忘多看病人一眼（是不是not doing well?）多花一分鐘聽聽心跳（有沒有心跳過快？過 慢？distant heart sound或gallop rhythm？」，即能診斷
出心肌炎適時給予治療，即有治癒心肌炎之可能，此應為第 一線急診及主治醫師依其醫學專業知識應有之注意義務。另 三軍總醫院心臟內科衛教資訊之「心肌炎」一文，亦提及「 心肌炎最主要是病毒的感染所引起，一般我們感冒的病毒是 全身散佈，但是某些病毒容易在定位置大量寄生，而引起心 肌炎的病毒，如克沙奇病毒、腺病毒容易侵犯心臟細胞，使 心肌細胞受傷、損壞、導致收縮能力減弱，甚至心臟的跳動 受影響而使心輸出量減少，嚴重者導致心臟衰竭而死亡。」 、「急性心肌炎臨床表現千變萬化，病情輕者可無症狀；重 者可在數小時或數日內死亡，由於病狀常被病毒感染的全身 症狀所掩蓋，所以容易被忽略。在病發前常出現上呼吸道感 染或消化道感染或其他病毒性疾病的症狀，如發燒、咳嗽、 喉嚨痛、嘔吐、腹瀉、肌肉酸痛、疲倦乏力、臉色蒼白及心 悸、胸悶、心博過速或過緩，或心律不整，甚至休克」。而 李應紹博士所註心肌炎一文亦記載：「Dallas心肌炎診斷準 則：分類1.臨床症狀：如心臟衰竭，發燒、病毒前驅症狀， 虛弱、氣喘、胸痛、心悸、暈厥等」等語，是據上所述，心 肌炎常伴隨感冒、氣喘、胸悶、胸痛、心跳不正常（過快或 過慢）、脈搏微弱而來，一般經驗之醫護人員，從上述症狀 中透過胸部X光及心電圖即能判斷出有心肌炎之可能，給予 適時之isoproterenol並緊急放置經靜脈暫時性心跳節率器 ，即有治癒心肌炎病例。詎依案卷內資料，邵沛晴生前在 100年12月1日主訴胸悶、會喘、且在前幾天有發燒，且依照 護理記錄顯示同晚10時許及11時41分分別已有「胸悶」及「 胸部疼痛」等病狀，並於、住院期間自始存有呼吸喘而急促 症狀，又全身手腳冰冷、冒汗及發抖病徵，嗣後並給予氧氣 治療，足見已罹患淋巴性心肌炎之伴隨特徵，庚○○於錄音 譯文亦認為邵沛晴主訴會喘、血色不對等，已有心肌炎常伴 來之胸痛及發燒（感冒）等情形，已可見為心肌炎初期狀況 ，庚○○應注意能注意卻予忽視，於其診療過程中未做胸部 X光檢查（按只有腹部X光）亦未作心電圖檢查，以致無從更 進一步透過X光看出心臟擴大、肺水腫現象，從心電圖上看 到心律過速、低QRS波或ST-T間節變化情形而錯失判斷為心 肌炎並進而予以積極性治療，卻僅要求邵沛晴住院觀察，且 於安排邵沛晴入住608號病房後，只對邵沛晴施以抽血檢驗 ，更於下班後只與呂佩琪交接病患，僅交代有狀況就通知「 住院醫師」，未主動關懷注意或醫囑，及對邵沛晴之心臟、 血管進行完整之檢查等適當之處置，僅施以抽血檢查而未發 現病症，足見其有過失。另庚○○又自稱「…有時候就是心 臟發炎沒辦法跳，她就會喘，只是補了很多藥，…他抽血的
報告是還好啦！可是就是很酸，所以應該是心臟發炎…」， 是從抽血檢驗結果，庚○○已知心發炎之症兆，卻未予以任 何進一步之治療與檢驗，故其於急救無效後，始稱血液很酸 ，足見其於第一時間即可認定心肌炎（心臟發炎），此復與 事後鑑定結果相同，足見庚○○於治療過程未對邵沛晴心肌 炎部分為任何處置，而其僅斷為急性腸胃炎並脫水症狀顯有 違誤，亦可認為庚○○未盡醫師法第21條所規定醫師對於危 急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不 得無故拖延之義務。其於本件之醫療作為，確有違反醫療常 規，為有過失，其未施以適當醫療行為之處置，與邵沛晴之 死亡結果間具有相當因果關係。
6.呂佩琪為住院護士，亦應有應隨時注意收治住院病患病情變 化，於病患病況生變時，有即應通知醫師到場為適當處置之 義務，其應注意能注意卻疏未注意，而輕忽漠視邵沛晴之病 況，只要求邵沛晴深呼吸即可，未將上情通庚○○，之後於 同日凌晨5時10許，邵沛晴氣喘症狀加遽，戊○○通知呂佩 琪到場，呂佩琪於測量邵沛晴體溫後，仍只要求戊○○幫邵 沛晴擦拭身體，未即通知醫師到場，戊○○於斯時已向呂佩 琪表示邵沛晴手腳冰冷，且手腳皆有顯現白斑點之徵狀，急 切央求呂佩琪務必立即通知醫師庚○○到場，呂佩琪竟仍向 戊○○聲稱：「醫師在睡覺，要早上才會來」等語，戊○○ 轉而要求告知急診醫師前來治療，仍未獲呂佩琪處置，致遲 延邵沛晴施以正確治療之時機，延至是日清晨6時45分，邵 沛晴嚴重不適已陷入昏迷狀態，迨戊○○緊急通知呂佩琪前 來時，邵沛晴應已死亡，呂佩琪至此始知事態嚴重，通知他 醫護人員前來支援急救，卻因治療遲延，急救無效，致邵沛 晴於當日上午7時29分因心因性休克、淋巴細胞心肌炎及心 肌壞死而死亡。又依據行政院衛生署99年1月1日所實施之急 診檢傷分類，有「不明原因胸痛」、「中度呼吸窘迫，即呼 吸費力、呼吸工作增加，使用呼吸輔助機等情，為急診檢傷 分類第二級危急程度，應於10分鐘內為診斷治療。而依邵沛 晴之護理記錄顯示，100年12月1日22時及23時41分分別有「 胸悶」、「胸悶疼痛」等情形，甚至於翌日5時55分許，亦 有身體不適，呼吸急促，約28-30次/分，並有全身手腳冰冷 、發汗及發抖情形，經呂佩琪給予鼻管供給氧氣每分鐘2公 升，足見病情已惡化，並已達危急狀態。詎料呂佩琪竟未依 急診檢傷分類之規定，立即聯絡庚○○到場處理，甚至遲至 翌日6時13分始通知值班醫師前來探視，再於翌日6時25分通 知值班醫師，並請求急診醫師支援，是至同日6時25分時， 尚未有任何值班醫師及急診醫師到場探視，益見呂佩琪遲延
通報之行為，違反醫護人員法第26條之規定，且與邵沛晴之 死亡間有因果關係。另庚○○亦答辯稱：呂佩琪均未打電話 給伊，暨其於100年12月3日之錄音譯文中猶稱：「今天如果 真的很喘，你們如果立刻通知我，至少看要轉院還是怎麼樣 …」、「我有跟她（即呂佩琪）說為什麼病人家屬在說喘時 你沒有叫我。」等語，更見邵沛晴情況危急，呂佩琪有拒絕 通知醫師到場自有違背醫護人員法第26條之義務而有過失。 7.己○○身為醫院負責人，既要求所屬醫護人員收治重症病人 住院，卻未於診療時間外，依醫院之規模及業務需要，指派 適當人數之醫師值班，以照顧住院急診之病人，任令大甲李 綜合醫院自100年12月1日晚間安排邵沛晴住院觀察後，至翌 日100年12月2日凌晨6時50分許，始有醫師到病房，全程超 過12小時以上均全無住院醫師在場，且未對於住院病患做相 關的觀察、檢測，致使於翌日（100年12月2日4時許），邵 沛晴表示想嘔吐、且畏寒，並不停喘氣，戊○○乃通知值班 護士即呂佩琪到場，並要求醫院立即指派醫師到場處置時， 已無任何醫師得供緊急救治，致令邵沛晴因欠缺醫師救治而 致生死亡之結果，顯有違反醫療法第59條之規定，被告己○ ○自屬嚴重過失。庚○○知悉邵沛晴為「生命徵象異常」之 病患，竟未對於住院期間邵沛晴之心臟、血管進行完整之檢 查，僅施以抽血檢查，而未發現病症，亦未施以適當醫療行 為之處置，且未經常回診以注意邵沛晴之病情變化，即逕自 下班，而未特別囑咐呂佩琪關於邵沛晴之病情，嗣後呂佩琪 亦未依急診檢傷分類之規定即時聯絡庚○○當場處理，已見 己○○未盡指揮監督之責，並因己○○未指派適當人數之醫 師值班，致當時無任何住院醫師得供緊急救治，至令邵沛晴 欠缺醫師救治而致生死亡結果，是己○○所為，與邵沛晴之 死亡間，有相當果關係。另從臺灣臺中地方法院檢察署所調 閱之監視翻拍照片，亦可見李綜合醫院於邵沛晴病發時根本 無住院醫師在場，亦無住院醫師，從6時13分許呂佩琪第一 次呼叫值班醫師，卻未見任何醫師前來，6時25分第二次呼 叫，亦不見任何醫師前來，直至6時44分家屬衝出病房呼救 ，呂佩琪見情況危急才呼叫醫師，至6時47分才見二名醫師 向病房前進，6時54分庚○○才走出電梯前來病房，故從6時 13分起至6時47分及54分，已超過34分及41分鐘，可見在住 院中，縱有緊急情況，至少半個小時以上才可見到醫師，且 需病患已昏迷情形，才會有醫師到場，否則只能自求多福， 可見當晚根本無醫師值班，遑論住院醫師。
8.依照前述陳銘仁醫師所著之「容易引起醫療糾紛之心肌炎」 一文提及「心肌炎雖不是很常見的疾病，但在腸病毒盛行的
地區和流行的季節裏要格外小心，以上病例都是發生在腸病 毒流行期，也就是說，當咽峽炎、手足口病腸胃炎的病人特 別多時，要特別注意當中是否偶有心肌炎病例。希望急診和 站在第一線的開業醫師們在百忙之中不忘多看病人一眼（是 不是not doing well?）多花一分鐘聽聽心跳（有沒有心跳 過快？過慢？distant heart sound或gallop rhythm？」等 語，益見在第一線之職業醫師對於類似感冒及有心肌炎之早 期特徵之病患，是否罹患心肌炎，具有一定之注意義務。李 綜合醫院為「新制教學醫院評鑑合格」，且為「家醫學科專 科醫師訓練醫院」，其對於心肌炎之早期特徵容似感冒，且 心肌炎病症進展快速，短時間即可造成病症變化等情，應有 相當之知識，自應制訂應對之處置流程，以因應容似感冒之 病患，出現具有心肌炎之早期特徵等不尋常現象，照護團隊 得以即時啟動檢查會診機制，並於治療時間外，指派適當人 數之適當醫師以照顧住院之病人，且遇有危急病人，應先予 適當制急救，並依其人員及設備能力予以救治或採取必要措 施，不得無故拖延，始有盡到善良管理人之注意義務。而邵 沛晴於門診及住院時之狀況，固經庚○○研判係因急性腸胃 炎併脫水，並給予支持性療法（給予建立點滴輸液及禁食腸 胃休息等），惟邵沛晴於100年12月1日門診及住院時即已主 訴胸悶、會喘，且在前幾天有發燒等情，經庚○○身體診察 時，亦見心衰竭現象（肺與體周邊組織水腫、呼吸困難及肝 腫大等）邵沛晴於門診及入院時，已罹患淋巴性心肌炎之臨 床症狀，嗣後住院期間，於同日22時及23時41分時分別表示 有「胸悶」及「胸悶疼痛」等病狀，並於住院期間自始存有 呼吸喘而急促症狀，又伴隨有全身手腳冰冷，冒汗及發抖等 病徵，嗣後並經給予氧氣治療，足見邵沛晴於住院後至死亡 前，實已罹患淋巴性心肌炎之伴隨特徵，卻遭診斷為急性腸 胃炎併脫水之不尋常症狀。大甲李綜合醫院之照護團隊採取 措施，僅為持續評估腹痛疼痛指數、持續關其呼吸型態及次 數，直至翌日5時55分許，因邵沛晴手腳冰冷、發汗、發抖 情形，經呂佩琪給予鼻管供給氧氣每分鐘2公升，足見邵沛 晴已病情明顯惡化，並已達危急之狀態，大甲李綜合醫院之 照護團隊卻始終為及時啟動檢查會診機制，且在護理記錄顯 示翌日3時2分起至5時55分許，共長達近3小時期間，未有任 何醫護人員探視，並在翌日5時55分時，邵沛晴已由鼻管供 給氧氣每分鐘2公升，大甲李綜合醫院照護團隊除未有醫師 到場外，竟遲至同日6時13分始通知值班醫師，並請求急診 醫師支援，是同日6時25分許，尚未有任何值班醫師及急診 醫師到場探視，堪認大甲李綜合醫院之照護團隊並未有於診
療時間外，指派適當之人數之醫師值班，以照顧住院之病人 ，且遇有病危之病人，並給予適當之急救，並依其人員及設 備能力予以救治或採取必要措施，而有無故拖延之情形。其 主張已盡上開注意之義務，自應負舉證責任。
9.承前所述，庚○○、呂佩琪及己○○三人就邵沛晴之死亡結 果，應依據民法第184條第1項之規定負過失責任，另庚○○ 違反醫師法第21條所規定對於危急之病人應採取必要之錯失 不得無故拖延之規定，呂佩琪則違反醫護人員法第26條遇有 病人危急應立即聯絡醫師之規定，上二項規定均屬保護他人 之法律，渠二人均應依民法第184條第2項之規定負損害賠償 責任，又己○○、庚○○、呂佩琪之個該行為均為戊○○死 亡結果之共同原因，行為關連且共同，與邵沛晴之死亡間均 有因果關係，依同法第185條之規定，自應負連帶責任。而 上開三人為大甲李綜合醫院受僱人，大甲李綜合醫院就其三 人之過失責任應依據同法第188條之規定負連帶責任。另大 甲李綜合醫院與邵沛晴間，就門診之診治與住院照護，有醫 療契約存在，而大甲李綜合醫院因本件債務不履行，致邵沛 晴之生命權受有侵害，原告二人為其父母，自得依據民法第 227條之1請求不完全給付之損害賠償，故依同法第192條至 第195條及第197條等規定，請求被告就殯葬費、扶養費及慰 撫金請求被告負連帶賠償責任，故乙○○請求被告賠償所支 出殯葬費200,500元、精神慰撫金400萬元、扶養費416,845 元，合計4,617,345元，戊○○則請求被告賠償精神慰撫金 400萬元、扶養費609,118元，合計4,609,118元等語，並聲 明：⑴被告應連帶給付原告乙○○4,617,345元；戊○○4,6 09,118元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保為假執行之宣告。 ㈡被告方面：
1.原告之女邵沛晴於100年12月1日前往大甲李綜合醫院就診時 ，己○○並非李綜合醫院之法定代理人，亦未對邵沛晴施以 診治，姑不論大甲李綜合醫院是否有無醫療疏失，均非應負 擔連帶損害賠償之義務人。
2.邵沛晴於上開時間前往就診時，庚○○於診斷時已有對胸部 給予詳細聽診，並未聽到心臟與肺部有異常之雜音，係未發 現心雜音、心搏過速、心跳異常或其他呼吸異常之雜音，故 而安排腹部X光檢查，且拍攝之X光片顯示僅有為腫脹之情形 ，並無明顯異常，所以初步診斷為急性腸炎合併脫水，故建 議住院觀察，原本邵沛晴之家屬只要求打一針就要回家，經 說明病情有可能變化需住院觀察時，家屬才同意辦理住院， 當天庚○○門診結束離開醫院前，還特別去病房探視病人，
邵沛晴表示有好一些，當時並無心因性休克狀態及現象，庚 ○○並交代護理人員，如果病人病情改變可以隨時聯絡庚○ ○，隨後才離開，直到翌日上午6時44分，始接到醫院電話 通知正在急救邵沛晴後，即到醫院接手急救，最後因急救無 效不幸死亡。然經法醫師解剖後，並函請法務部法醫研究所 對邵沛晴之檢驗鑑定，解剖結果為：1.頭皮無發現外傷出血 。顱骨無骨折。顱內無外傷出血。腦血管無異樣。腦部成腫 脹狀。2.頸部皮下組織無發現外傷出血，舌骨、甲狀腺無骨 折。甲狀腺無異狀，氣管無異樣。氣管、支氣管腔內無發現 異物梗塞，有許多血水分佈。3.胸腹部各內臟器官無外傷出 血，體腔內無內出血。胸腹腔內有許多紅色清澈的腹水。 4.心臟多處區域呈現瀰漫性淋巴球浸潤，呈現淋巴細胞心肌 炎，並且已有多處的心肌細胞壞死，隨時可發生致命的心律 不整而猝死，而此病因最可能時因病毒感染而引起。原告於 邵沛晴死亡後，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官對庚○○ 等提起業務過失致死之刑事告訴，業經囑託行政院衛生署醫 事審議委員會鑑定之結果亦認為庚○○之診斷尚未發現不符 合醫療常規之處，其所為之處置均符合對邵沛晴初步病症之 一般醫療常規。
3.呂佩琪於100年12月1日晚上12時交班後，於翌日12時40分， 1時30分、3時均有巡視邵沛晴之狀況，至5時30分許，邵沛 晴家屬按鈴通知稱邵沛晴有狀況後，即前往處理，而後邵沛 晴之狀況越為不佳，即立即傳呼值班醫師及急診室醫師前來 急救，急診室醫師趕到發現邵沛晴陷入昏迷，即開始急救。 觀諸邵沛晴於100年12月1日下午7時35分由門診醫護人員及 家屬攙扶步入病房，意識清醒，同日下午7時45分邵沛晴精 神倦怠、皺眉、腹痛不適，呼吸深快，約22-26次/分。同日 下午9時20分、10時、11時41分，均有腹痛之情形。於翌日 12時1分之抽血檢驗報告結果得出，主治醫師庚○○即得知 ，而於12時20分起由呂佩琪繼續照護，從凌晨12時45分、1 時30分及3時2分均由呂佩琪探視邵沛晴之紀錄。同日5時55 分，邵沛晴稱身體不適，其呼吸急促，約28-30次/分，全身 手腳冰冷，冒冷汗、發抖，其體溫34.7度，無躁動不安情形 ，呂佩琪給予熱水袋熱敷雙手、調整空調及加強被蓋保暖、 給予氧氣及持續評估呼吸型態及體溫。6時4分給予氧氣後， 邵沛晴呼吸喘情形有些改善，約22-27次/分，觸摸四肢仍冰 冷，全身冒冷汗。至同日上午6時13分，通知值班醫師前探 視。6時25分，邵沛晴呼吸喘之情況尚未改善，故再度通知 值班醫師，並請急診醫師支援，及同時通知其他樓層支援護 士。6時29分，邵沛晴意識開始改變，發現摸不到脈搏、無
呼吸，開始進行心肺復甦術（CPR）。6時43分立即通知主治 醫師，6時47分主治醫師到達病房，7時29分，邵沛晴經急救 仍無心跳反應，主治醫師評估已無生命徵象，宣告死亡，主 治醫師判定之死亡原因為腹痛合併發燒、酸中毒、疑似心肌 炎猝死。亦經囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定之結果 亦認為呂佩琪處置過程均符合醫療之相關處理原則，並無過 失。
4.故依上開情形，亦足見李綜合醫院於100年12月1日夜間至翌 日上午7時，有護理師、住院醫師、急診醫師值班，且主治 醫師乃處於隨時待命狀態，一發生緊急狀態，即儘速到院救 治，被告李綜合醫院並無任何未安排充足住院醫護人力之情 事。
5.原告起訴主張之殯葬費200,500元部分，被告對其形式真正 不爭執，對原告二人請求扶養費之計算式亦不爭執，惟被告 等人主張本件醫療行為並無任何疏失，故就上開殯葬費、扶 養費及慰撫金等無須負連帶損害賠償責任，再者，原告主張 之慰撫金400萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。二、得心證之理由：
㈠經查，原告主張己○○原為李綜合醫療院長，庚○○為同院 之小兒科專任醫師，呂佩琪則為同院之護理師，均為從事醫 療業務之人。原告二人則為邵沛晴之父母。因邵沛晴於100 年12月1日下午6時許因腹痛、感冒、氣喘等症狀至李綜合醫 院就醫，經庚○○診斷後認係因胃發炎腫大壓迫心臟而呼吸 困難，要求住院治療、觀察，經原告同意後隨即安排住院， 然於翌日上午6時45分許陷入昏迷，於同日上午7時29分因淋 巴細胞心肌炎及心肌壞死至心因性休克死亡等情，為被告所 不爭執，可信為真。
㈡另原告主張庚○○於邵沛晴住院期間，對於邵沛晴之上開主 訴症狀，竟未對邵沛晴之心臟、血管進行完整之檢查，僅施 以抽血檢查而未發現病症，亦未施以適當醫療行為之處置， 於案發當日下班前僅與呂佩琪為病患交接，而未特別囑咐邵 沛晴之病情。而己○○身為李綜合醫院之院長及負責人，明 知該醫院收治重症病人，經仍未注意該醫院醫護人員之配置 ，而使該醫院於100年12月1日晚間至隔日上午7時許，均無 醫師在場值班照護病人，以致該期間內即100年12月2日上午 4時許，邵沛晴突然表示有想嘔吐、畏寒且喘氣不止之情況 ，戊○○即通知在值班之被告呂佩琪，請求其通知被告庚○ ○到場救治，詎呂佩琪所拒絕，竟疏未注意邵沛晴之病況， 僅要求患者深呼吸、並未依戊○○要求通知庚○○到場。同
日上午5時許，因邵沛晴之呼吸氣喘病加劇，戊○○復通知 呂佩琪前來，而呂佩琪僅測量體溫，要求戊○○幫邵沛晴擦 拭身體（此段無護理紀錄，可見其事後記載不實），至5時 10分許，邵沛晴病情加劇，戊○○再次要求呂佩琪通知庚○ ○到場，呂佩琪竟回稱「醫師在睡覺，要早上才會來」等語 ，且對於戊○○另要求急診室醫師到場救治之要求置之不理 。而護理紀錄關於4時至5時55分全部空白，5時55分以後已 病情嚴重，呂佩琪無醫師資格卻面對戊○○之要求一再要求 通知醫師到場未予處理，其護理記錄中6時13分、6時25分通 知醫師到場之記錄均非事實，係事後造假。而因呂佩琪上開 情形，致邵沛晴於同日上午6時45分許陷入昏迷，呂佩琪始 通知其他醫護人員前來救治，終因被告等三人上開過失行為 ，導致邵沛晴於同日上午7時29分因淋巴細胞心肌炎及心肌 壞死至心因性休克死亡。被告方面則對否認上開過程之醫療 行為有何過失，並以前詞抗辯，是本件首應審究者厥為被告 庚○○診治行為、呂佩琪照護行為是否有過失，己○○於上 開過程對於是否提供適當之醫護人員，及大甲李綜合醫院對 於上開人員之行為是否應負連帶責任？
㈢次查，本案案發時間即100年12月1日晚間至翌日上午8時許 ，李綜合醫院之值班醫師為黃至梵，兒科值班醫師則為庚○ ○，同時段急診室醫師為莊浩凌醫師，院長級主治醫師為己 ○○。其中值班醫師黃至梵為院內綜合科別之值班醫師，各 科值班醫師庚○○則為專科之值班醫師等情，有李綜合醫院 102年7月26日102年度李醫人字第284號函及所檢附之資料、 該院104年4月16日李綜醫字第0000000000號函附偵查卷可稽 ，至甲○○則為領有證照之護理師，亦有甲○○之護理師證 書、護理師職業執照影本在偵查卷可佐（參照102年度偵續 字第286號偵查卷宗第62頁至68頁、104年度醫偵續一字第1 號偵查卷宗第46頁、第72頁）。
㈣又查，邵沛晴於100年12月1日至100年12月2日之狀況為：10 0年12月1日晚上7時35分許，邵沛晴由門診護理人員及家屬 攙扶步入病房，意識清醒。同日晚上7時54分許邵沛晴精神 倦怠、皺眉、腹痛不適，呼吸深快，約22-26次/分。同日晚 上9時20分許、10時許、11時41分許均有腹痛之情形。100年 12月2日凌晨0時1分許抽血檢驗報告結果出來，主治醫師（ 即庚○○）已得知。同日凌晨0時20分許起，由甲○○繼續 照護，0時45分許、1時30分許、3時2分許均有甲○○探視邵 沛晴之紀錄。同日凌晨5時55分許，邵沛晴稱身體不適，其 呼吸急促，約28-30次/分，全身手腳冰冷，冒冷汗、發抖。 其體溫34.7度，無躁動不安情形，甲○○之處理為：給予熱
水袋熱敷雙手、調整空調及加強被蓋保暖、給予氧氣及持續 評估呼吸型態及體溫。同日上午6時4分許給予氧氣後，邵沛 晴呼吸喘情形有些微改善，約22-27次/分，觸摸四肢仍冰冷 ，全身冒冷汗。至同日上午6時13分許，通知值班醫師前來 探視。同日上午6時25分許，邵沛晴呼吸喘之情況仍未改善 ，故再度通知值班醫師，並請急診醫師支援，及立即通知其 他樓層支援護士。同日上午6時29分許，邵沛晴意識開始改 變，發現摸不到脈搏、無呼吸，開始進行心肺復甦術（CPR ）。同日上午6時43分許立即通知主治醫師，同日上午6時47 分許主治醫師到達病房。同日上午7時29分許，邵沛晴經急 救後仍無心跳反應，主治醫師評估已無生命徵象，宣告死亡 。主治醫師判定之死亡原因係腹痛合併發燒、酸中毒、疑似 心肌炎猝死等情，有住院之病歷資料及護理紀錄附於偵查卷 宗可參（詳見100年度相字第1963號相驗卷宗第58頁、59頁 之病歷資料、第68頁起至第113頁護理紀錄）。另參照偵查 卷宗亦有事發當日護理站監視錄影光碟照面，其內容顯示： 100年12月2日上午5時47分33秒，護士（應為甲○○）離開 護理站，於6時5分41秒又走進護理站，再於6時5分58秒離開 護理站，旋於6時7分59秒、6時24分54秒、6時41分49秒、6 時45分34秒均有撥打電話，至同日上午6時47分23秒即有醫