臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2204號
原 告 管士翔
訴訟代理人 蘇淑華
陳昭勳律師
被 告 賴昌義
賴勝義
賴德義
賴枋義
賴陸義
賴美若
何德如
何素玲
何素精
王寶玉
上 一 人
訴訟代理人 陳姝樺律師
被 告 陳 哖
賴天生
賴嘉政
賴蕾雯
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國105年1月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地分割如附圖所示，編號Ａ部分土地（面積88.25 平方公尺）歸原告所有，編號Ｂ部分土地（面積264.75平方公尺）歸被告，按被告賴昌義、賴勝義、賴德義、賴枋義、賴陸義、賴美若、王寶玉各應有部分9分之1，被告何德如、何素玲、何素精各應有部分27分之1 ，被告陳哖應有部分45分之2 ，被告賴天生、賴嘉政、賴蕾雯各應有部分45分之1之比例分別共有。
訴訟費用由被告賴昌義、賴勝義、賴德義、賴枋義、賴陸義、賴美若、王寶玉各負擔12分之1 ，被告何德如、何素玲、何素精各負擔36分之1，被告陳哖負擔60分之2，被告賴天生、賴嘉政、賴蕾雯各負擔60分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，被告賴勝義、賴德義、賴陸 義、賴美若、何德如、何素玲、何素精、陳哖、賴天生、賴 嘉政、賴蕾雯未於言詞辯論期日到場，被告賴昌義、賴枋義 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，其上有原告所有同段407 建號建物 及被告共有同段412 建號建物，兩造間並無不分割之契約， 亦無不能分割之情形，因協議分割不成，請准裁判分割系爭 土地如附圖所示，編號Ａ部分土地（面積88.25 平方公尺） 歸原告所有，編號Ｂ部分土地（面積264.75平方公尺）歸被 告共有等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附圖所 示，編號Ａ部分土地（面積88.25 平方公尺）歸原告所有， 編號Ｂ部分土地（面積264.75平方公尺）歸被告按其等應有 部分比例共有。
三、被告賴昌義、賴枋義未於最後言詞辯論期日到場，據其等於 前期日聲明及陳述略以：同意分割並維持共有，不同意變價 分割等語（見訴㈠卷第43、75頁）；被告王寶玉則以：同意 分割系爭927-1地號土地及由原告分得附圖編號Ａ 部分土地 （面積88.25平方公尺），惟就附圖編號Ｂ 部分土地，優先 主張變價分割，所得價金由被告按應有部分比例分配，如鈞 院不同意變價分割，被告王寶玉不同意與其餘被告維持共有 ，日後將另行提起分得土地及其上412 建號建物之分割共有 物訴訟等語；其餘被告未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
四、以下之事實有相關書證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真 正：
㈠系爭土地為兩造共有，原告應有部分4分之1，被告賴昌義、 賴勝義、賴德義、賴枋義、賴陸義、賴美若、王寶玉各應有 部分12分之1，被告何德如、何素玲、何素精各應有部分36 分之1，被告陳哖應有部分60分之2，被告賴天生、賴嘉政、 賴蕾雯各應有部分60分之1，有土地登記謄本在卷可稽（見 訴㈠卷第7-11頁、訴㈡卷第13-17頁）。 ㈡系爭土地上有原告所有同段407 建號建物即門牌臺中市○○ 區○○街00巷00弄00號房屋，被告共有同段412 建號建物即 門牌臺中市○○區○○街00巷00弄00號房屋，及被告賴枋義 搭建未登記建物，有建物登記謄本附卷可稽（見訴㈠卷第12 頁、訴㈡卷第18-20 頁），並據本院會同原告、被告賴昌義 、賴枋義、王寶玉及臺中市中正地政事務所人員履勘現場鑑 測無訛，有勘驗筆錄、相片及土地複丈成果圖附卷可憑（見 訴㈠卷第74-75頁、77-80、82頁）。五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。」，「以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分 別定有明文。查原告提起本件分割共有物訴訟，依民事訴訟 法第403條第1項第3款、第424條第1 項規定，原告之起訴視 為調解之聲請，惟本件前曾經本院臺中簡易庭行調解程序而 調解不成立，有調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷㈠第 18頁），足見本件兩造就分割系爭土地不能協議決定。又系 爭土地係屬建功段407、412建號建物之建築基地，除應依建 築基地法定空地分割辦法之規定辦理外，餘尚無不得分割情 形，有臺中市中正地政事務所104年9月25日中正地所二字第 0000000000號函在卷可參（見訴㈡卷第5 頁）。堪認本件並 無依法令規定不得分割情形，復查無因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割期限等情，原告請求分割系爭土地，洵 屬有據，應予准許。
六、次按分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有 人之利益，並應符合公平原則。查系爭土地地目為建，其上 並建有建功段407、412建號建物。原告主張依其所有407 建 號建物即門牌臺中市○○區○○街00巷00弄00號房屋基地範 圍，依其應有部分比例分配附圖編號Ａ部分土地（面積88.2 5 平方公尺）歸其單獨所有，得使其房屋取得坐落基地所有 權，此分配方式復為被告所不爭執，應可採取。另就附圖編 號Ｂ部分土地，被告王寶玉主張變價分割，惟查，該附圖編 號Ｂ部分土地上建有被告共有之412 建號建物即門牌臺中市 ○○區○○街00巷00弄00號房屋，及被告賴枋義搭建未登記 建物，若單就附圖編號Ｂ部分土地准予變價分割，拍賣結果 恐由第三人拍得土地，將致土地及建物分屬不同人所有，徒 使房屋使用基地權源陷於複雜，且因土地上存有建物，單獨 拍賣土地不易拍定，且價格恐被低估，拍賣結果不利於被告 。被告賴昌義、賴枋義陳明不同意變價分割等語，另被告王 寶玉表明將另行提起分得土地及其上412 建號建物之分割共 有物訴訟等語，考量本件若將附圖編號Ｂ部分土地分歸被告 所有，將可使附圖編號Ｂ部分土地及其上412 建號建物即門 牌臺中市○○區○○街00巷00弄00號房屋同歸被告共有，被 告若不能協議分割而再提起分割共有物訴訟，亦得將該房屋
及土地合併變價分配價金，得使該土地及建物歸屬同一人所 有，而使房屋使用基地權源單純化，且因房地同時拍賣，得 使房地較易於拍定，拍賣價格較能符合市價而得維護共有人 權益。本院斟酌前情，認依原告主張之分割方案，較能兼顧 兩造損益衡平，且維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依 原告主張之分割方案判決分割系爭土地如主文第1項所示。七、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分 割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其 訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分 割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割 形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法 院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負 擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴 訟法第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比 例負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第80條之1 ，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 劉家汝