損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,847號
TCDV,102,訴,847,20160203,1

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第847號
原　　　告
即反訴被告　吳政衛
訴訟代理人　周思傑律師
訴訟代理人　蕭慶鈴律師
複代理人　　黃紫薰
被　　　告
即反訴原告　綠色小鎮健康事業股份有限公司
法定代理人　周余彩雲
被　　　告
即反訴原告　林秦葦
上二人共同
訴訟代理人　謝萬生律師
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1億1400萬元，及自民國104年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本訴訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣3800萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1億1400萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262條第1項定有明文。本件原告以被告林秦葦係擔任綠色小 鎮健康事業股份有限公司（下稱綠鎮公司）之現任董事長， 按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，公司法 第23條第2項定有明文，故綠鎮公司自應與被告林秦葦連帶 負賠償之責，乃於民國102年3月14日以民事追加起訴狀追加 綠鎮公司為本件被告；原告嗣分別於102年11月19日及同年 月21日撤回本件訴訟，惟因被告已為本案之言詞辯論，且於 103年9月10日具狀表示不同意原告撤回，故原告前開訴之撤 回，尚不生撤回之效力。




㈡按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 查本件原告以被告綠鎮公司實際負責人林秦葦（即本件被告 之一）違反銀行法規定為由，聲請選任臨時管理人，經本院 民事庭以102年度聲字第360號裁定選任原告為綠鎮公司之臨 時管理人在案，嗣綠鎮公司不服該裁定提起抗告，經本院合 議庭以103年度抗字第40號駁回抗告。是原告自被選任為被 告綠鎮公司之臨時管理人時起，原告已為被告綠鎮公司之負 責人，惟於原告與被告綠鎮公司訴訟時，按公司法第213條 規定，綠鎮公司應由監察人代表公司應訴或被訴，為此綠鎮 公司之監察人周余彩雲於103年8月28日具狀聲明承受本件訴 訟，依前開說明，自應許其承受並續行訴訟，合先敘明。 ㈢按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，此觀民事訴訟法第259條、第260規定甚明。 查本件被告提起反訴，主張原告所聲請之假扣押裁定因自始 不當而遭撤銷，乃依據民事訴訟法第531條第1、2項規定提 起反訴，經核反訴與本訴之標的均與被告（即反訴原告）所 負損害賠償責任，彼此間之請求有重大關連，即有相牽連之 關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得 行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，本件反訴於法有據，應予 准許，先予敘明。
㈣被告固抗辯稱：依經濟部投資審議委員會函文所示，如R公 司欲將其投資轉讓與原告，則其彼此間應於轉讓前，由R公 司（讓與人）與受讓人共同（即原告）向經濟部投資審議委 員會申請核准，始生受讓之效力，本件原告主張外國人R公 司前所投資綠鎮公司之相關債權已讓與原告（本國自然人） 云云，然依前揭函文所示，本件R公司與原告間之外國人投 資債權讓與契約在簽訂前，並未向經濟部投資審議委員會申 請核准，則其外國人投資債權之讓與自不生效力，故原告仍 非綠鎮公司之股東，對本件被告等更無任何債權可言，至為 灼然。據此，原告現尚未取得該債權而不具本件當事人適格 等語。然此為原告所否認，並主張：縱本件係由R公司轉讓 投資款給原告，然依前揭外國人投資條例第10條第2項，並 未就未經主管機關核准而轉讓其投資之情形有所規範，換言 之，縱未經主管機關核准而轉讓其投資，亦非當然無效，被 告又未就此部分未經主管機關核准而轉讓其投資之法律效力 為何舉證說明，故當然亦有效力等語。按「投資人轉讓其投 資時，應由轉讓人及受讓人會同向主管機關申請核准。」，



固為外國人投資條例第10條第2項定所明文規定，惟按基於 法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變 更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管 理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約） ，亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以債權債 務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關 係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更 ，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。首先， 係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡稱為債 之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係之變更 。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體與客體 ，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關係不失 其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。然債權 並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存在，是 上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之增減） 、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（如條件 之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論係狹義 債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其 同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個方面。 第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效之進行 不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第295條 第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）或內 容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權 債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條所規 定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同一性 ，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債之移 轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約主體 的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔可比 。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係主體 ）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係（廣 義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代原來 一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此點而 言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的規定 （法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣不破 租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）的（ 約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的處分 ，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第三人 願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人契約 的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第1573號 判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，或由



承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。審之被告所提 出卷附債權讓與契約書之內容，可知R公司係將其受詐欺所 受損害之侵權行為損害賠償債權讓與原告，並非轉讓其投資 與原告，自無首揭外國人投資條例第10條第2項規定之適用 ，則被告猶執前詞抗辯本件原告不具當事人適格云云，即屬 無據。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、兩造主張
㈠原告主張
⒈查被告林秦葦係被告綠色小鎮健康事業股份有限公司（下稱 綠鎮公司）之前任董事長（按：被告林秦葦係於民國101年 12月13日擔任綠鎮公司負責人，嗣於102年2月21日由訴外人 凱泰開發投資有限公司擔任該公司負責人）。被告林秦葦明 知被告綠鎮公司因虛偽交易手法，已造成綠鎮公司有資金短 缺及財務危機，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經訴外 人林耿宏介紹原告與被告林秦葦見面，彼2人並於101年9月 間某日，提供100年及101年6月、101年10月之財務報表給原 告觀看，並誆稱綠鎮公司營運獲利穩定，且公司之業務及資 產等均健全，並無虛偽不實或隱匿之情事，且被告林秦葦並 向原告誆稱綠鎮公司之商品存貨約有新臺幣（下同）一億多 元及流動資產總額有一億五千八百多萬元，原告當時觀看被 告林秦葦提出之財務報表（外帳），100年、101年6月、101 年10月之存貨資料分別為94,182,942元、70,954,035元、10 1,456,318元，原告信以為真，認為有投資價值，故以英屬 維京群島商REPUTABLE LEADER INVESTMENTS LIMITED（下稱 R公司，原告為獨資之法定代理人）之名義，分別出資8400 萬元向被告買下綠鎮公司700萬股；出資1500萬元向訴外人 宇漢貿易有限公司買下100萬股；出資1500萬元向訴外人樂 迪貿易有限公司買下100萬股。被告林秦葦復聲稱因該二家 公司係綠鎮公司之法人股東，故須出資購買該二家公司之股 份，共計11400萬元。
⒉原告於投資後，於102年1、2月間查得內帳才發現，被告綠 鎮公司100年、101年6月、101年10月之存貨資料分別為40,9 61,608元、30,837,113元、30,911,009元，加上門市消費之 儲值卡有嚴重被低估之情形，被告顯係用詐騙之手段騙取原 告以R公司名義投資綠鎮公司相關股票，故被告林秦葦之行 為核係民法第184條第1項前段之侵權行為。又查原告所投資 之金額及公司預收款項，亦疑似遭被告等不法侵吞及挪用。 依上被告綠鎮公司潛在之負債情況未充分揭露於原告，並導



致上述原告所投資金額高達11400萬元，遭被告等不法挪用 ，而迄今無法取回，致原告受有鉅大之損害，依法原告已對 被告等解約，而被告林秦葦係綠鎮公司之前任法定代理人， 且本件所為侵權行為係關於公司職務行為之行使，是按公司 法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責。」，是被告綠鎮公司自應與被告林秦葦連帶負賠償 之責。
⒊另查，R公司為原告所獨立設立，原告雖係以R公司名義投資 ，然事實上資金均為原告所投，受詐騙之人亦係原告，故自 應以原告名義起訴請求被告償還金錢。退步言之，縱鈞院於 審理後認為受騙對象係由原告擔任負責人之R公司，系爭資 金係R公司所投，而非原告所投，則R公司亦已簽立債權讓與 契約書，將相關債權均讓與原告，懇請鈞院明鑒。並聲明： ①被告應連帶給付原告1億1400萬元，及自起訴狀送達之翌 日（即104年4月3日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
②訴訟費用由被告連帶負擔。
③原告願供擔保請准宣告假執行。
⒋對於被告抗辯之陳述略以：
①按「投資人轉讓其投資時，應由轉讓人及受讓人會同向主 管機關申請核准。」，雖經外國人投資條例第10條第2項 定有明文。然查，本件由刑案部分之審理結果，可以很清 楚了解由原告獨資並擔任法定代理人之R公司，就綠鎮公 司之投資已全遭被告等人詐騙殆盡，現已完全沒有投資殘 存，此係不爭之事實，故本件根本沒有轉讓投資之問題存 在；退步言之，縱本件係由R公司轉讓投資款給原告，然 依前揭外國人投資條例第10條第2項，並未就未經主管機 關核准而轉讓其投資之情形有所規範，換言之，縱未經主 管機關核准而轉讓其投資，亦非當然無效，被告又未就此 部分未經主管機關核准而轉讓其投資之法律效力為何舉證 說明，故當然亦有效力，懇請鈞院明鑒。另被告觸犯重罪 後不思積極與被害人即原告和解，反而意圖脫免民事賠償 責任，其心可議，亦請鈞院鑒核。
②被告雖一再辯稱：原告係惡意假扣押，乃故意從事不法商 業競爭，致使綠色小鎮公司無法營運云云。然而，從事實 的脈絡及基本的邏輯推演來看，即知被告根本係一派胡言 ，顛倒因果及黑白。查原告投入1億1,400萬元購買綠鎮公 司股票，前開鉅額金錢匯入被告林秦葦指示之帳戶後，綠 鎮公司旋即停業，前開鉅額金錢如石沉大海，為不爭之事



實。試問：有人會先拿自己的錢，砸大錢投資後，再故意 弄倒公司，讓自己的鉅額投資一去無回，使自己成為最大 的受害者嗎？顯見，被告之主張，不論從邏輯及事理上而 言，均無足採。
③按民事訴訟採形式的真實發見主義；而刑事訴訟則採實質 的真實發見主義。故於民事訴訟係以證據優勢，作為認定 事實之基礎；而刑事訴訟則要求應達到無合理懷疑之確信 。是刑事判決認定之事實，自得採為民事判決之基礎。查 被告林秦葦及綠鎮公司登記負責人林耿宏以不實財務報表 詐騙原告購買綠鎮公司股票之事實，業經鈞院102年金重 訴字第2084號刑事判決論罪科刑在案。依其判決書及卷證 資料所示，鈞院刑事庭經調查證人即被告林耿宏（綠色小 鎮公司登記負責人）、證人黃景鴻（綠色小鎮公司財務經 理）、陳慈淑（綠色小鎮公司成本會計人員）、證人杜桓 瑋（綠色小鎮公司資訊人員）、林淑菱（負責綠色小鎮公 司進銷存貨及財務系統軟體維護人員）、證人黃祥穎（綠 色小鎮公司簽證會計師）、證人張乃玉（宇漢公司登記負 責人）、蔡政洋（樂迪公司登記負責人）、證人楊志輝（ 康富生技公司林庭安之特助）等人之證詞及匯款資料等相 關文書資料，認定：「林秦葦、林耿宏明知綠色小鎮公司 在其等以虛偽交易手法，已造成綠色小鎮公司有資金短缺 及財務危機，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，經林耿宏介紹吳政衛與林秦葦見面，林秦葦、 林耿宏2人並於101 年9月間某日，向吳政衛詐稱：綠色小 鎮公司業務營運獲利穩定，財務報表所示資金及負債等均 健全，未有虛偽不實及隱匿情事云云，並交付黃祥穎會計 師簽證之綠色小鎮公司100年度及99年度財務報表暨會計 師查核報告予吳政衛，以取信吳政衛。嗣林秦葦、林耿宏 、吳政衛3人遂於101年9月29日簽署『股權承購承諾合約 』2份、『股權增資認購承諾合約』1份，約定吳政衛以每 股12元認購綠色小鎮公司現金增資股7000張8400萬元，以 每股15元購買綠色小鎮公司法人股東宇漢公司及樂迪公司 各1000張老股各1500萬元，合計1億1400萬元。林秦葦以 電腦繕打前開合約後，當場並蓋用綠色小鎮公司、宇漢公 司及樂迪公司大、小章。時任綠色小鎮公司登記負責人之 林耿宏亦在股權增資認購承諾合約上簽名。上開合約簽訂 後，林秦葦為確保吳政衛依約付款，復承續前揭詐欺取財 之犯意，自101年9月21日起以其使用之智慧型手機所附通 訊軟體LINE傳遞綠色小鎮公司101年6月30日資產負債表（ 帳戶式）、損益表、綠色小鎮公司於100年11月18日與上



市公司神達討論神達收購綠鎮52%股份所簽署之會議紀錄 、綠色小鎮公司屏東店開幕時屏東市長葉壽山等政治人物 出席剪綵照片、康富生技公司及林秦葦於財經雜誌之媒體 報導、林秦葦與政商名人（文化部長龍應台、大陸隆力奇 徐總裁）等圖片及文字訊息予吳政衛，致吳政衛陷於錯誤 ，而於101年10月5日匯款34萬1000美金至林秦葦實際控制 之新加坡銀行海外帳戶；於101年11月16日匯款155萬 8535.85之美金、1028萬1000之港幣至綠色小鎮公司台新 銀行市府分行帳戶；及自101年12月7日起至101年12月17 日止匯款34萬4507美金（折合新台幣1000萬元）至宇漢公 司華南銀行台中港路分行帳戶、34萬4625美金至樂迪公司 華南銀行台中港路分行帳戶。嗣因吳政衛於102年1月初某 日進入綠色小鎮公司查帳，從綠色小鎮公司財務經理黃景 鴻、會計人員陳慈淑處取得綠色小鎮公司101年6月30日及 101年10月31日之資產負債表、綠色小鎮公司期初期末進 銷存統計表（會計）（即俗稱之內帳），發現綠色小鎮公 司有嚴重虛增存貨之高估資產及銷減預收貨款--儲值金之 未揭露潛在負債（詳如判決書附表八），內外帳內容不符 ，吳政衛始知受騙。」等事實。嗣被告林秦葦雖對上開刑 事判決提起上訴；惟參酌上開刑事判決書及卷證資料所示 ，鈞院刑事庭係經嚴格證據調查程序，相互勾稽比對證人 林耿宏等人之證詞及匯款資料等相關文書資料，且林耿宏 等證人均為綠鎮公司內部、與被告林秦葦親近、知悉實際 內情之人，證詞可信度極高。然而，被告林秦葦於上訴審 ，卻不斷重覆聲請傳訊證人，其用意不過在拖延時間，作 困獸之鬥，並藉此方式阻撓原告獲得司法正義。㈡被告則略以：
⒈本件原告不具當事人適格：
①依經濟部投資審議委員會101年10月30日經審一字第00000 000000號函文及綠鎮公司股東名簿所示，投資購買綠鎮公 司股權者係R公司而非原告。又法人公司與自然人股東於 法律上係不同之人格主體，縱R公司係原告獨立設立，然 既出資購買綠鎮公司股權而為綠鎮公司股東者係R公司， 而原告僅係R公司之股東及代理人，自難認原告具本件當 事人適格。
②又原告雖主張R公司已將相關債權轉讓予伊，並提出原證7 之債權轉讓契約書為佐，然原告僅提出該債權讓與契約書 之影本，且該契約書左上角列有「(JPEG圖片，850×1169 像素)-已縮放(86％)」等文字之記載，是該原證7疑似非 契約書之影本而為電腦處理過之檔案內容，且該R公司為



一境外公司，原告所提出之原證7竟全部使用中文而未經 任何認證，其上所載之日期更是未來之103年1月5日（按 ：提出該書狀當日為102年6月21日），是從該債權讓與契 約書之外觀上，根本完全無從認定該原證7之真實性，故 原告應先依民事訴訟法第357條之規定，證明該原證7債權 讓與契約書之形式真正。
③退萬步而言，苟原告能證明該原證7債權讓與契約書，惟 依前揭經濟部投資審議委員會函文所示，如R公司欲將其 投資轉讓與原告，則其彼此間應於轉讓前，由R公司（讓 與人）與受讓人共同（即原告）向經濟部投資審議委員會 申請核准，始生受讓之效力。本件原告主張外國人R公司 前所投資綠鎮公司之相關債權已讓與原告（本國自然人） 云云，然依前揭函文所示，本件R公司與原告間之外國人 投資債權讓與契約在簽訂前，並未向經濟部投資審議委員 會申請核准，則其外國人投資債權之讓與自不生效力，故 原告仍非綠鎮公司之股東，對本件被告等更無任何債權可 言，至為灼然。據此，原告現尚未取得該債權而不具本件 當事人適格，要屬無疑。
⒉查被告綠鎮公司於101年9月間發行700萬股新股，總股款為 8400萬元，係由訴外人R公司承購，該公司亦於101年11月16 日繳納股款8400萬元予綠鎮公司，而成為綠鎮公司股東，核 與本件原告無涉，有綠鎮公司之股東繳納股款明細表可稽（ 參被證1）；且查閱綠鎮公司101年12月11日之股東名簿（參 被證2），綠鎮公司之股東為R公司，該公司持有綠鎮公司90 0萬股股份，原告僅係該公司之代理人，並非投資人，是原 告既非綠鎮公司之股東或投資人，縱被告等有如原告指摘之 詐欺侵權行為云云，原告亦無何等財產或其他權利受有損害 ，核非被害之人甚明。從而，原告既主張被告等有侵權行為 ，致其受有投資綠鎮公司之1億1400萬元股款無法取回之損 害，應連帶賠償云云，自應先就原告本人確有投資入股綠鎮 公司1億1400萬元而為綠鎮公司股東一情，提出證據以資證 明，始符法制。
⒊又被告林秦葦係於101年12月13日至102年2月21日之二個多 月期間擔任被告綠鎮公司董事長，而依原告起訴書所述，伊 係於101年9月間，受被告林秦葦誆騙，而投資入股被告綠鎮 公司云云，惟查：
①被告林秦葦係於101年12月中旬始接任綠鎮公司董事長一 職，開始代表綠鎮公司並執行職務，則於原告101年9月投 資入股綠鎮公司時，被告林秦葦既非當時綠鎮公司之法定 代理人，又未受特別委任，如何能與原告商談投資入股事



宜並施以詐術？且被告林秦葦於101年9月間既非綠鎮公司 之負責人，對公司之財務狀況自不明瞭，又豈會於101年9 月間明知綠鎮公司財務不佳，卻故意誆騙原告入股綠鎮公 司？是原告所述顯與事實及常理有違，且就其主張被告對 伊有詐欺不法侵權行為云云，亦未提出任何證據為佐，顯 未盡其舉證證明之責，原告主張及其所述，要無可採。再 者，原告主張伊各以1500萬元向訴外人宇漢公司、樂迪公 司購買綠鎮公司老股，而為綠鎮公司投資人或股東一事， 已與被證2所示之綠鎮公司股東名簿此客觀證據有違，已 如上述。又縱有其事，該買賣當事人應分別係原告與宇漢 公司，及原告與樂迪公司，核與被告林秦葦及綠鎮公司無 關，被告二者對渠等之老股買賣交易事前既不知悉，亦毫 未參與，原告向被告主張此部分之侵權行為損害賠償，顯 於法無據甚明。
②依原告主張被告林秦葦係於101年9月間，提供綠鎮公司10 0年及101年6月、101年10月之財務報表給原告觀看，並以 此誆稱綠鎮公司營運獲利穩定，致使原告投資入股綠鎮公 司，而有詐欺侵權行為云云。惟查，於101年9月當時，被 告綠鎮公司之董事長係林耿宏，並非被告林秦葦，是被告 林秦葦於101年9月當時既非綠鎮公司之法定代表人，亦未 受特別委任，而非綠鎮公司之有權代表人，被告林秦葦怎 會代表綠鎮公司與原告磋商議定系爭股權買賣契約並從中 詐欺原告？且被告林秦葦當時既非被告綠鎮公司之有權代 表人，本件被告綠鎮公司依法無須負連帶賠償責任甚明。 是原告主張所述顯與情理有違，更於法不符，要無可採。 ③詳究原告所提出據稱係綠鎮公司101年6月30日及101年10 月31日之資產負債表（原證1），其中101年6月30日之報 表，其上載明製表日期為101年10月8日，係在101年9月原 告簽訂股權買賣契約之後；而另紙101年10月31日報表， 製表日期則為101年12月5日；從而，既該二份報表均係在 原告101年9月簽訂投資入股契約之後始製作，則於101年9 月間該二份報表尚不存在，被告又怎可能於101 年9月間 持該二份尚不存在之報表來誆騙詐欺原告？況101年10月 份的資產負債表，在101年9月間根本不可能存在，被告如 何能於101年9月間提供該101年10月份的資產負債表給原 告以行使詐術？是以原告之陳述主張顯與論理邏輯有違， 更與客觀事證不符，顯非真實，要屬無疑。況本件原告投 資綠鎮公司之股款高達1億餘元，依一般經驗常情，原告 應會審慎核閱相關資料後，始決定是否投資；然上開二份 報表其上全無任何用印而毫無信憑性可言，被告怎可能以



該等全無用印的報表來矇騙原告並致使其投資1億餘元股 款？而原告又怎可能因為相信該等全無用印之報表，即遽 予投資1億餘元之鉅額款項？原告所述再再與經驗常情不 符，顯有可疑。
④關於原告提呈之據稱係綠鎮公司內帳之報表（參原證2） ，被告林秦葦從未見過，且其上毫無用印，其來源及真實 性顯有可疑：
⑴按本件原告主張其投資綠鎮公司後，於102年2月間查得 內帳(即原證2)才發現，綠鎮公司100年、101年6月、10 1年10月之存貨資料與被告101年9月間提供之原證1財報 不符，加上門市消費之儲值卡有嚴重被低估之情形，被 告顯係用詐騙手段騙取原告以R公司名義投資綠鎮公司 相關股票云云。
⑵惟查，被告林秦葦於101年9月間並未詐欺或提供原證1 之報表給原告，已詳如上述。又該原證2據稱係綠鎮公 司內帳之期初期末進銷存統計表，其上毫無任何綠鎮公 司相關人員的簽核或用印，真實性已有可疑；且該報表 被告林秦葦從未見過，被告並詢問其擔任綠鎮公司董事 長期間之其他綠鎮公司董事，亦皆表示未曾見過該報表 ，是曾擔任綠鎮公司經營階層的被告及其他董事都未曾 見過之報表，原告究竟係從何人或何處取得，及該報表 究竟由何人製作、其真實性為何等，均啟人疑竇，上開 報表之來源及真實性顯有可疑。是原告僅以上開來源不 明且真實性存疑之報表，即空言指稱此為綠鎮公司內帳 、被告詐欺伊云云，實難採憑為據。
⑶再查，上開報表統計起訖日期分別係101年1月1日-101 年1月31日、101年6月1日-101年6月30日及101年10月1 日-101年10月31日；然被告林秦葦係於101年12月13日 至102年2月21日擔任綠鎮公司董事長職務。從而，於上 開報表統計期間內，被告並非綠鎮公司之董事長，被告 對上開報表自無從知悉，且被告係從101年12月始開始 擔任綠鎮公司董事長一職，於101年9月間就綠鎮公司財 務狀況又不明瞭，怎會於101年9月間明知上開報表及綠 鎮公司財務狀況，卻故意欺騙原告？又上開統計起訖日 期為101年10月1日至101年10月31日之報表，於101年9 月間根本不可能存在，被告又怎可能於101年9月間明知 該101年10月之內帳報表，卻欺騙原告致使其陷於錯誤 而投資？是原告所述再再與經驗及論理法則不符，要無 可採。
⒋依經濟部投資審議委員會101年10月30日回覆R公司之函文（



參被證6），明確載明R公司代理人吳政衛係申請投資綠鎮公 司並出資1億400萬元，核非原告所稱之投資1億1400萬元， 依法原告應就其損害數額自負舉證證明之責，始符法制。又 原告向訴外人宇漢公司及樂迪公司購買綠鎮公司股份部份， 與被告林秦葦及綠鎮公司無關：
①依上開經濟部函文說明二、（三）明白指出：「本案股份 或出資額轉讓之成交價格，應有合理之計價依據，買賣過 程中涉及之課稅事項，稅捐稽徵機關依稅法相關規定查核 處理。」。本件R公司向經濟投資審議委員會申請依外國 人投資條例投資綠鎮公司時，就增資700萬股（面額10元 以12元發行），及宇漢公司等200萬股（以每股面額10元 成交等），其中以12元發行及以10元成交部分，其計價均 有合理計價依據，且R公司對此（即面額l0元以12元發行 及以每股10元成交等）亦全無異議。是R公司係以8400萬 元認購綠鎮公司增資發行之新股700萬股，另又以1000萬 元向宇漢公司購買綠鎮公司老股100萬股，及以1000萬元 向樂迪公司購買綠鎮公司老股100萬股，合先說明。 ②惟查，R公司與宇漢公司、樂迪公司間之老股買賣，買賣 契約當事人分別係「R公司與宇漢公司」及「R公司與樂迪 公司」，核與被告二者無關。從而，縱然被告林秦葦如原 告所指，確有代表綠鎮公司與原告商議綠鎮公司新股認購 事宜且有詐欺行為云云，然R公司與宇漢公司、樂迪公司 間之老股買賣，與被告又無關連，原告與宇漢公司、樂迪 公司間之股權買賣，怎會係因被告林秦葦詐欺而要求賠償 負責？其中之因果關係為何依法原告應先舉證說明。再者 ，R公司與宇漢公司、樂迪公司間之老股買賣，核與綠鎮 公司職務執行毫無關連，原告請求被告綠鎮公司連帶負責 賠償該部分之損害，顯於法無據，要無可採。
⒌關於被告與原告間並無買賣綠鎮公司所發行新股或老股之買 賣關係存在，己如前述。R公司依外國人投資條例向經濟部 投資審議委員會申請投資購買綠鎮公司所發行之新股，每股 12元共700萬股，及以每股10元購買宇漢公司、樂迪公司所 有之綠鎮公司之老股各100萬股，其計價之核算係由買賣雙 方依合理之計價方式所核算之結果，並呈報於經濟部投資審 議委員會，在卷可稽。是該股票之投資價值多少？顯屬投資 人應自行承擔股價漲跌之風險？本件原告既非投資買賣股票 之契約當事人，且R公司（外國法人）之轉讓其投資，迄今 仍未獲經濟部投資審議委員會之核准，則原告主張其遭詐欺 而投資受有損害乙節，核無理由，應予駁回。第查，本件原 告主張被告於101年9月間，提供綠鎮公司100年及101年6月



、101年10月之財務報表給原告觀看，並以此誆稱綠鎮公司 營運獲利穩定，致使原告陷於錯誤而投資入股綠鎮公司，而 涉有詐欺、侵權行為云云。然查，於101年9月當時，綠鎮公 司當時之董事長係林耿宏，並非原告林秦葦，是被告於101 年9月當時既非綠鎮公司之法定代表人，亦未受特別委任， 而非綠鎮公司之有權代表人，被告怎會代表綠鎮公司與原告 磋商議定系爭股權買賣契約，並從中詐欺原告？且被告當時 既非綠鎮公司之有權代表人，則綠鎮公司依法亦無需負連帶 賠償責任甚明。
⒍至於原告起訴以：「原告因一時不查，受被告林秦葦詐騙以 8400萬元之價金購買綠鎮公司700萬股份後，又以1500萬元 之價金購買訴外人宇漢貿易有限公司所擁有綠鎮公司之100 萬股股份，及以1500萬元之價金購買樂迪貿易有限公司所持 有之綠鎮公司100萬股股份等，並以原告已依法對被告林秦 葦解約，並請求被告返還上開買賣總金額，及依侵權行為之 規定，請求被告林秦葦與綠鎮公司負連帶賠償11400萬元及 其法定利息」云云，非無可議：
①按民法第258條第1項規定：「解除權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之。」。本件原告固起訴主張其為系爭 投資買賣股份之當事人，並表示已對被告行使解除權，請 求返還全部投資買賣股份之價金11400萬元云云（即綠鎮 公司700萬股8400萬元及宇漢公司100萬股1000萬元、樂迪 公司100萬股1000萬元之價金共10400萬元，起訴書誤為11 400萬元）。然與綠鎮公司、宇漢公司、樂迪公司訂立系 爭綠鎮公司900萬股份之投資買賣契約當事人究為何人？ 此攸關解除權行使對象之確定，自有先予調查釐清之必要 ，合先敘明。
②按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告就系爭投 資買賣契約之賣方究為何人？及該投資買賣契約之買方當 事人究為何人？等爭議，依前揭法條所示，原告自負有舉 證責任。查原告於訴訟進行中，固曾提出經濟部投資審議 委員會之函文證據，主張其為系爭投資買賣之買方當事人 云云，然依經濟部投資審議委員會上揭函文所示，本件依 「外國人投資條例」申請投資買受綠鎮公司股份者，為外 國法人R公司，並非本國自然人之原告。且該函說明三、 （三）更明白闡示：「投資人如欲轉讓其投資，應於轉讓 前，由轉讓人及受讓人會同先向本會申請核准」，堪認原 告並非系爭投資買賣契約之買受人，至為灼然。此外，復



無任何證據足以證明被告與原告間確有投資買賣關係存在 之事實，是原告主張其已對被告解除契約，請求被告返還 其總投資買賣金額11400萬元乙節，自屬於法無據，不應 准許。
⒎另原告103年3月12日之陳述意見狀指稱：原告撤回起訴，係 對被告有利之行為，被告無故不同意原告撤回起訴，主張被 告浪費司法資源甚鉅云云，顯有可議。按原告早於102年2月 8日即提本件訴訟，且本案訴訟亦在鈞院縝密進行審理中， 是原告就同一事件尚繫屬於鈞院審理中之案件更行起訴，依 民事訴訟法第253條及同法第249條第l項第7款之規定，繫屬 在後之法院自應將原告就同一事實更行起訴之案件裁定駁回 之，始符法治。另因原告就被告之財產（包括不動產、銀行 存款、股票等），自始不當之假扣押執行，該自始不當之假 扣押裁定並經最高法院100年度台抗字第998號裁定，確定撤 銷在卷。惟被告因原告自始不當之假扣押執行，業已造成被 告之重大損害，依民事訴訟法第531條第2項規定及最高法院 58年台上字第1412號判例意旨，本件原告對被告因該自始不 當假扣押所受之損害，應負有無過失之損害賠償責任，且依 民事訴訟法第531條第2項之規定：「假扣押所保全之請求已 起訴者，法院於第一審言詞辯論終結前，應依債務人之聲明