臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲判字第15號
聲 請 人 陳美妙
代 理 人 莊慶洲 律師
被 告 林蕙瑛
上列聲請人因告訴被告相姦案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（105 年度上聲議字第176 號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告林惠瑛既坦承有與被告王恩順於民國99年間開始交往之 事實，卻辯稱說在100 年同案被告王恩順去伊家裡整理房子 ，就一直偷窺一些伊穿得比較性感的自拍光碟，還帶伊去買 一些內衣褲及丁字褲，拍一些性感照片，伊就覺得噁心，才 開始沒有交往等情，然被告林惠瑛既自承其會自拍一些性感 光碟，又兩人在熱戀交往期間，本應如膠似漆，被告王恩順 帶伊購買一些內衣褲及丁字褲，拍一些性感照片，豈非與被 告林惠瑛本來興趣相同，怎會因此而生厭惡之心，足見被告 林惠瑛所述不實。再者，孤男寡女，身飾性感衣物，同室而 處，會不發生逾矩之行為，自讓人難以信服。況被告王恩順 亦坦承有與被告林惠瑛發生性行為，被告王恩順豈有自陷於 罪之可能。
㈡被告林惠瑛工作地點與其住處相隔不逾200 公尺，被告林惠 瑛本後，返回辦公室刷退，又林惠瑛加班種類應屬支援加班 ，乃屬行銷單位託付業務行銷，非本業工作（即額外工作， 無硬性規定工作時段，只要簽報加班時間刷退，即可請領加 班費），故被告林惠瑛所提供之加班簽報查詢作業及加班明 細作業等資料，無足可採。
㈢經查，原檢察官對於被告王恩順僅開過一次偵查庭，並未再 次傳訊，或令其提出其他有與被告林惠瑛發生性行為之具體 證據，遽以論斷兩人未發生性行為，顯屬率斷。又原檢察官 亦未對兩人進行測謊，或對同案被告王恩順進一步訊問其與 被告林惠瑛性行為過程，以及被告林惠瑛身體是否有何特徵 ，抑或兩人在性行為過程中有何特殊或者不為人知之處，逕 而推論同案被告王恩順未提出具體證據說明有與被告林惠瑛 發生性行為，顯有未盡詳查之處。是以，被告王恩順既已自 白與被告林惠瑛發生性行為，共犯之自白，輔以測謊之補強 證據，尚非不得作為裁判上之基礎。準此，原檢察官則以共 犯自白未有補強證據，遽以認定被告林惠瑛與同案被告王恩
順間未有性行為，容有誤認。
㈣第查，原檢察官未讓被告林惠瑛及被告王恩順進行對質詰問 權，而遽以認定兩人間並無發生性行為，顯屬率斷。再者， 被告林惠瑛雖提出加班簽報查詢作業及加班明細作業等資料 ，惟該等資料未提示與被告王恩順加以說明及解釋，逕以認 為被告林惠瑛是否有可能於加班時間與同案被告王恩順所外 出為性行為，容有未洽。
㈤另查，譯文中雖無直接講述到被告兩人間有性交行為之事實 ，然從對話譯文中「男：至少你一個月要陪我7 次阿！」、 「女：啊！因為你的要求是幾次你都沒說，啊！有空你也知 道我爸爸怎樣，對不對！」可推論出，被告二人間確實有發 生過性行為，僅係對於一個月要發生幾次被告二人間有歧見 。雖再議駁回理由係以：「被告林惠瑛於上開對話譯文中亦 曾謂：『你以為我會這樣，就跟你發生關係嗎？對不對』、 『你現在的意思錢拿了，就要陪你對不對！是不是！王大』 云云」認定被告林惠瑛是否曾與被告王恩順發生性行為，實 非無疑。然而，該錄音檔乃被告林惠瑛所錄製，被告林惠瑛 勢必會閃躲關鍵性用語，相較於不知情之被告王恩順之說詞 ，更顯真實可信。是以，原檢察官認定無法從譯文中推論或 補強被告二人間有性交行為發生，並不足採。
㈥末查，被告王恩順在偵查中亦指出，被告林惠瑛與伊確實有 發生性行為，且有拍性感照片，惟原檢察官未要求被告王恩 順提出，進一步調查是否所謂性感照片中是否存在兩人發生 性行為後之照片，顯有未盡詳查之處。聲請人聲請再議，臺 灣高等法院臺中分院檢察署未審究及此，即為採用，認事用 法容有諸多違誤，且對本件事實仍有未詳加調查之處等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人陳美妙以被告涉犯相姦罪，於104 年2 月2 日向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢 察署檢察官於104 年12月10日，以104 年度偵字第3660號為 不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長以再議無理由於105 年1 月18日，以10 5 年度上聲議字第176 號駁回再議，有臺灣臺中地方法院檢 察署104 年度偵字第3660號不起訴處分書、臺灣高等法院臺 中分院檢察署105 年度上聲議字第176 號處分書附卷可稽。 而上開駁回再議之處分書於105 年1 月22日送達於聲請人，
聲請人並於同年1 月30日委任莊慶洲律師，並於同日提出理 由狀，向本院聲請交付審判等情，復有臺灣高等法院臺中分 院檢察署送達證書及聲請人刑事交付審判理由狀上之本院收 件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本 件聲請人聲請交付審判合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：
㈠原檢察官偵查結果以：聲請人指訴被告與王恩順發生性行為 之時間，均為被告所否認，被告並提出加班簽報查詢作業及 加班明細作業等加班紀錄以資佐證，是聲請人之指訴是否與 事實相符，實非無疑；又聲請人所提出被告與王恩順間之對 話譯文內容，至多僅能證明被告與王恩順間有金錢糾紛及男 女感情之糾葛，並未能證明2 人間有性交行為之事實，因認 被告犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，於法並無不合。 ㈡聲請人聲請再議雖主張：被告與王恩順孤男寡女，身飾性感 衣物，同室而處，不會發生逾矩之行為，自讓人難以信服； 且被告大可與王恩順約會後，由王恩順載回公司，返回辦公 室刷退，故被告所提供之加班簽報查詢作業及加班明細作業 等資料，無足可採；又從對話譯文中「男：至少你一個月要 陪我7 次阿！」、「女：啊！因為你的要求是幾次你都沒說 ，啊！有空你也知道我爸爸怎樣，對不對！」，可推論出被 告兩人間確實有發生過性行為云云。惟所謂「至少你一個月 要陪我7 次阿！」，是否即係發生性行為之意，並不明確， 況被告於上開對話譯文中亦曾謂：「你以為我會這樣，就跟 你發生關係嗎？對不對」、「你現在的意思錢拿了，就要陪 你對不對！是不是！王大」等語，則被告是否曾與王恩順發 生性行為，實非無疑，是聲請人上開主張純屬臆測之詞，並 不足採。又測謊乃藉由科學儀器記錄受測者對質問問題所產 生之生理變化，用以分析受測者是否隱瞞事實真相，而判定 其供述是否真實之方法。測謊必須經過受測人同意配合，一 般係偵查機關於事實不明時用以決定偵查方向之手段。其有 無證據能力亦有爭議。本件案情已臻明晰，尚無對聲請人及 被告實施測謊之必要。
㈢至於聲請人聲請再議狀其他內容，或為原卷已具狀提及，或 與被告是否犯罪無關，或係對原檢察官已調查明確事實之爭 執，或為其主觀之法律認知與見解之表述，均不能變更不起 訴處分之結果。其聲請再議為無理由等語。
五、本院查：
㈠按刑事訴訟法於91年2 月8 日經修正公布，新增前述第258 條之1 聲請交付審判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制。此時，法院僅在就檢察官
所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查 ，刑事訴訟法第258 條之3 第3 項所謂「得為必要之調查」 ，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據。又依新修正刑事訴訟法第260 條對於不起訴處分已 確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立 法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請 法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付 審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範 圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清。 ㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156 條第2 項規定甚明。又刑事審判上之共同被告，係為訴 訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法 院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。 若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通 性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證 據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述 ，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之 認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察 ；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白， 因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意 共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否 屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究 非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求 諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相 關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後 始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯 兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補 強證據（最高法院105 年度台上字第77號判決意旨參照）。 查告訴狀所附約會日期、地點一覽表，業據被告即證人王恩 順於檢察官偵查中具結證稱：是伊製作，因為每一次發生性 行為及有金錢往來都會記錄起來，放在電腦裡等語（見104 年度偵字第3660號卷第16頁），則該被告即證人王恩順與被 告林惠瑛約會日期、地點一覽表，既為被告王恩順所製作， 即與被告王恩順所為之陳述，具有同一性，二者乃屬重複性
證據，自非適格之補強證據，無從資為佐證證人王恩順所證 述內容真實性與否之證據資料，是檢察官認同案被告王恩順 所提出之約會紀錄是否與事實相符，實非無疑；此外，同案 被告王恩順於偵查中並無提出其他有與被告林惠瑛發生性行 為之具體證據，故不得僅以被告王恩順之自白，據為不利於 被告林惠瑛之認定，核與最高法院之實務見解尚屬一致，自 難認有何悖於論理與經驗法則之處。
㈢其次，告訴人雖於偵查中提出被告林惠瑛與同案被告王恩順 間之對話譯文以供佐證；然此部分業據檢察官於不起訴處分 書中敘明：「惟觀諸上開譯文內容，至多僅能證明被告林惠 瑛與同案被告王恩順間有金錢糾紛及男女感情之糾葛，並未 能證明2 人間有性交行為之事實。」，且認刑法第239 條通 姦、相姦行為，主要係處罰在婚姻關係存續中與他人發生之 姦淫行為，導致原有婚姻關係出現危機，非如性交採廣義解 釋，則依罪刑法定主義，倘無證據證明一方以性器進入對方 性器內之行為，尚難遽以刑法通（相）姦罪責相繩。是以， 本件經核檢察官所舉事證，俱與卷證資料相符，被告林惠瑛 所為自難遽予相姦罪相繩。
㈣至聲請交付審判意旨認原偵查檢察官並未對被告2 人實施測 謊，亦未調查被告王恩順所指性感照片中，有無發生性行為 後之照片等情，惟本院所得調查之範圍係以偵查中曾顯現之 證據為限，已如前述，聲請人若認有新事實新證據，自仍得 循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，附此敘明。 ㈤綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請交付審 判之理由，任憑己見，執為不同認定，均不影響駁回再議處 置之正確性，是本件交付審判之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 黃司熒
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡柏倫
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日