臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何億琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104
年度毒偵字第3351號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
何億琪施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)何億琪前於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定送執行 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月17日 觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以92年度毒偵字第2215、3587號為不起訴處分確定；又 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間因施用毒 品案件，經本院以93年度訴字第3149號判處有期徒刑8月， 何億琪不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上 訴字第704號撤銷原判決，判處有期徒刑10月確定；再於94 年間因竊盜案件，經本院以94年度中簡字第360號判處有期 徒刑3月確定，上揭2罪經合併定應執行有期徒刑11月確定， 於95年5月27日執行完畢(於本案不構成累犯)。(二)詎其猶無法戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於104年9月6日晚間6時許，在其位於臺中市○○區○○路 0段0000巷00號住處內，以將海洛因置於針筒 (未扣案)內摻 水稀釋後，再以針筒注射入人體之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣於同年月8日上午5時54分許，為警持本院核發 之搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書，在其上址 住處執行搜索查獲，同日上午6時30分許，經徵得其同意採 集其尿液送驗，結果呈現嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上 情。
(三)案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、理由：
(一)本案被告何億琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告何億琪於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之自白 。
2.本院104年度聲搜字第1882號搜索票影本、臺中市政府警 察局烏日分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿 液鑑定同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣臺中 地方法院檢察署鑑定許可書、詮昕科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告各1份。
3.臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份。
4.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。(三)論罪與量刑：
1.按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規 定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施 用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒 戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年 內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初 犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不 付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交 付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第 3 次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議參照)。被告何億琪前因施用毒品案件，於92年12月17 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，已如前述，本次檢察官
起訴被告施用毒品之時間係於104年9月6日，雖距離前述 觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述觀察 、勒戒執行完畢釋放日後5年內即曾因再犯施用毒品案件 ，經法院判處罪刑確定，揆諸前開說明，自已非屬毒品危 害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應 依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公 訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
2.按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之 第一級毒品。核被告何億琪所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於 施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
3.按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒 品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或 偵查並破獲者而言 (最高法院98年度臺上字第3274號判決 意旨參照)。查被告雖於警詢、偵訊時供稱其毒品海洛因 係向綽號「阿文」之男子購買云云。惟經本院向臺灣臺中 地方法院檢察署查詢偵辦結果，經該署函覆稱被告供述之 毒品來源「阿文」，經該署檢察官以104年度他字第7421 號案件偵辦，因查無實據，業已簽結等情，有該署105年1 月15日中檢秀言104毒偵3351字第005463號函1紙存卷可稽 。是本案尚無因被告供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形， 自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之 適用。
4.爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕， 再犯本件施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程 序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀 察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟 念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破 壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所 生危害、自述高中肄業之智識程度、現從事室內油漆工作 ，月薪新臺幣2萬多元，離婚，沒有小孩，父母均已過世 ，無須扶養家人之生活情況(見本院卷第23頁背面)、犯罪 後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲戒。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如 主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。