臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第151號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 符宇承
王勤目
上列被告因贓物等案件，經檢察官依通常程序起訴（104年度偵
字第24682號、第26407號），被告分別於警詢、偵查中自白犯罪
，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
符宇承犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王勤目犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書第3頁證據並所犯法 條欄一第1至第2行所載「被告符宇承及王勤目於警詢及本署 偵查中坦承不諱」，應更正為「被告符宇承於警詢、偵查中 ，及被告王勤目於偵查中均坦承不諱」外，餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。
二、核被告符宇承就檢察官起訴書所載3次竊盜之所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；被告王勤目所為係犯同法第34 9條第1項之搬運贓物罪。被告符宇承曾因竊盜等案件，經本 院100年度易字第922號判處有期徒刑5月、4月、3月，應執 行有期徒刑9月，由臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第 781號駁回上訴確定；又因竊盜、毒品危害防制條例案件， 經本院100年度中簡字第2073號、101年度訴字第425號分別 判處有期徒刑6月（2罪）、5月（2罪）、10月、3月確定， 後經本院101年度聲字第1601號裁定應執行有期徒刑2年8月 ；再因竊盜案件，經本院100年度中簡字第2833號判處有期 徒刑4月確定，接續執行於民國103年4月1日假釋付保護管束 ，至103年7月18日假釋期滿未經撤銷，以已執行論；被告王 勤目曾因贓物案件，經本院99年度簡字第879號判處有期徒 刑3月確定，於100年2月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其2人受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。又被告符宇承所犯上揭3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。爰分別審酌被告符宇 承已有竊盜等多項前科紀錄；被告王勤目亦有贓物等多項前 科紀錄（見附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），均不知悔 改，被告符宇承復趁機竊取被害人米祖明、林文富所有或保
管之腳踏車及被害人洪珮庭所有普通重型機車供己使用，並 於使用後隨意棄置；被告王勤目受託將被告符宇承竊得之折 疊式腳踏車搬運至指定處所，動機可議，法治觀念偏差，損 害被害人財產權益，事後均坦承犯行，態度尚佳，迄未賠償 被害人損害，竊得腳踏車及機車皆未尋獲，被告王勤目受託 搬運折疊式腳踏車，未獲利益等一切情狀，各量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告符宇承部分定 其應執行之刑再諭知易科罰金之折算標準。至於被告符宇承 竊盜被害人洪珮庭之普通重型機車所用之鑰匙1支，並非違 禁物，且未扣案，為免執行困難，不予宣告沒收。另按保安 處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、 治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保 安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行 為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定「18歲以上之竊盜 犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作：一、有犯罪習慣者。二、以犯竊盜罪或贓 物罪為常業者」，即係本於保安處分應受比例原則之規範， 使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所 表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而 制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處 所強制工作，以達預防之目的（參照最高法院91年度台上字 第4625號判決意旨）。本件檢察官雖聲請將被告符宇承、王 勤目宣告強制工作之保安處分，以促使其等習得一定技能， 避免再犯。惟本院考量被告符宇承係趁機徒手或以自備之鑰 匙竊取被害人之腳踏車及普通重型機車供己代步使用，使用 後即隨意棄置，並無變賣牟利情事，惡性尚非深重；而被告 王勤目僅係受被告符宇承之託搬運所竊得之折疊腳踏車，未 獲利益，情節屬輕，且被告符宇承於警詢自陳業工；被告王 勤目於警詢自陳從事服務業，亦無事證足資證明其等係因無 業遊蕩或懶惰成習而犯罪，本件依被告2人犯罪態樣、動機 、目的觀察，認諭知如主文所示之刑，已足以矯正其價值觀 念，促使其等自省改過，符合罪刑相當原則，尚無將被告2 人令入勞動場所強制工作之必要，附予說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、
第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第349條第1項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 貴股
104年度偵字第24682號
第26407號
被 告 符宇承 男 43歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○區○○街0○0號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 王勤目 男 62歲（民國00年0月00日生）
住南投縣信義鄉○○巷00號
居臺中市○里區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、符宇承前因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以 100年度易字第922號各判處有期徒刑4月、5月及3月確定； 又因竊盜案件，經同上法院以100年度中簡字第2073號各判 處5月、5月、6月、6月確定；再因施用第一、二級毒品案件 ，經同上法院各判處有期徒刑10月、3月確定；上開案件嗣 經同上法院裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定。又因竊 盜案件，經同上法院以100年度中簡字第2833號判處有期徒 刑4月確定，與前開2年8月徒刑接續執行後，於民國103年4 月1日假釋出監並付保護管束，於103年7月18日保護管束期
滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。王勤目前則 因贓物案件，經同上法院以99年度簡字第879號判決判處有 期徒刑3月確定，於100年2月9日易科罰金執行完畢。詎猶不 思悔改，而於下列時、地，為以下犯行：
⑴符宇承意圖為自己不法之所有，於104年7月18日凌晨3時 42分許，在臺中市○區○○街000○0號前，見米祖明所有 之捷安特牌、黑黃色腳踏車1輛【價值新臺幣2萬元】停放 在該處且未確實上鎖，竟徒手竊取該腳踏車得手並騎離現 場，供己代步之用，嗣將該腳踏車棄置在臺中市臺中公園 附近（未尋獲）。
⑵符宇承復意圖為自己不法之所有，先於104年7月30日凌晨 4時許，在臺中市○區○○里○○○路000巷00號前，以自 備之機車鑰匙插入電門發動引擎之方式，竊取洪珮庭所有 停於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車得手並騎乘 離開，供己使用；隨後於同日凌晨5時16分許，騎乘竊得 之上開機車，行經臺中市○區○○路0段000巷00號前，見 林文富為其客人保管、已上鎖之紅色折疊式腳踏車1輛置 於該處，符宇承思及若持續以上開機車作為交通工具恐較 易遭警方追緝，竟再意圖為自己不法之所有，徒手竊取該 折疊式腳踏車得手，並置於上述竊得機車之腳踏板上載離 現場，甫不久行經臺中市○區○○路0段00號騎樓前，即 因上述運載方式頗有不便，將該折疊式腳踏車先暫置該處 ，並隨即以電話聯繫王勤目請求協助搬運該折疊式腳踏車 ，王勤目明知該折疊式腳踏車乃符宇承竊得之贓物，竟仍 應允之並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往臺中 市中清路某處先與符宇承會合，王勤目再駕駛上開自用小 客貨車搭載符宇承，於同日凌晨約5時33分許駛至前述折 疊式腳踏車暫置處，將該折疊式腳踏車搬運至上開自用小 客貨車內，並依符宇承之要求，駕駛上開自用小客貨車將 該折疊式腳踏車載至臺中市東區干城車站附近之富台新村 一帶暫放，嗣因符宇承未能開啟繫於腳踏車之大鎖而均未 使用；另上開竊得之機車符宇承則騎乘至臺中市大里區榮 華路一帶棄置（均未尋獲）。
二、嗣米祖明、洪珮庭及林文富先後發覺遭竊報警處理，經警分 別調閱相關地點監視器畫面，循線查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告符宇承及王勤目於警詢及本署偵查 中坦承不諱，核與被害人米祖明、洪珮庭及林文富於警詢指 述情節相符，復有查獲員警職務報告、失車-案件基本資料
詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1份、犯罪事實欄一、 ⑴相關騎樓及路口監視器錄影畫面照片14張、犯罪事實欄一 、⑵相關路口監視器錄影畫面照片16張附卷可參。足認被告 之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、核被告符宇承所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌； 而被告王勤目所為，則係犯同法第349條第2項搬運贓物罪嫌 。被告符宇承上述3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請 分論併罰。而被告2人均於前案有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。又請審酌被告符宇承曾多次 犯竊盜罪，被告王勤目曾多次犯竊盜、贓物罪，均迭經法院 判處有期徒刑確定並執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 可佐，渠等猶仍再犯本件犯行，顯見渠等雖經執行並未能收 矯正之效，足見其有犯罪習性，請依竊盜犯贓物犯保安處分 條例規定予以宣告強制工作之保安處分，以促使其習得一定 技能，避免再犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
檢察官 林柏宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 陳南成