臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 范文國（PHAM VAN QUOC）
選任辯護人 詹閔智律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
2269號），本院判決如下：
主 文
范文國殺人，未遂，處有期徒刑陸年。又殺人，未遂，處有期徒刑伍年貳月。又使人受重傷，未遂，處有期徒刑貳年柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。
犯罪事實
一、范文國（越南籍）經人力仲介公司仲介而於民國103年1月7 日入境臺灣，在臺中市○區○○○街00巷00號「建智印刷廠 股份有限公司」（下稱建智公司）擔任製造業技工之工作。 其於104年3月29日20時許，與越南籍姓名年籍不詳綽號「阿 有」（越南語發音為HUU）之成年男子（下稱阿有）、越南 籍姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）及越南籍之武玉翠 、林氏雪及其他友人前往臺中市○○區○○路00000號由黎 氏映雪與其夫江永安所經營之「江映雪小吃部」消費，經安 排在該小吃部靠近大門口之包廂（下稱A包廂）飲宴，適有 越南籍之斐文洋、阮文商、陳孟凱偕同越南籍友人斐氏娥（ 斐文洋之姐、阮文俊之妻）、阮文俊（阮文商之兄）、黎玉 鸞、黎文富已在該小吃部內消費，並經安排在進入該小吃部 後左側小門內之包廂（下稱B包廂）飲宴。俟因范文國至B包 廂敬酒致意，阮文俊即於同日20時37分許進入A包廂回敬， 遂與范文國發生口角衝突，阮文俊於同日20時39分許離開A 包廂後，范文國、阿有、甲男竟立即離開A包廂，共同前往 臺中市○○區○○路000○0號「四德五金行」購買西瓜刀3 把。范文國、阿有、甲男均已預見其所購買之西瓜刀3把， 其結構、功能完好，具有相當殺傷力，倘若持鋒利且刀身甚 長之西瓜刀，猛力且任意揮砍他人之上半身或頭部、四肢， 無論係直接朝頭、胸、腹、腰部揮擊，或從與前揭相鄰之背 部下手，均可能傷及人體頭、胸、腰、腹部之重要臟器，或 因此失血過多而導致死亡之結果，惟其等3人仍基於縱使他 人遭其持刀砍劈而可能致死，亦不違背其本意之不確定殺人 故意，3人各持1把西瓜刀返回上開小吃部，欲前往向阮文俊 尋仇，途中遇武玉翠，武玉翠斯時見范文國渾身怒氣，為免 范文國返回小吃店內滋事，遂抱住范文國欲阻攔但仍遭掙脫 ，范文國繼續往小吃部移動而落後阿有、甲男，阿有、甲男 先行抵達小吃部門口斜對面馬路上時，阿有快速朝小吃部門
口移動，甲男則緩速朝小吃部門口移動，適逢斐文洋、阮文 商、陳孟凱及1名姓名年籍不詳男子在該小吃部門口等計程 車，阮文俊、斐氏娥則在櫃臺處（設置鐵捲門處以內）預備 結帳，阮文商望見范文國、阿有、甲男持刀而來，走向前分 說其為范文國朋友，已進入小吃部騎樓之阿有仍持刀作勢要 砍阮文商並口稱「你要不要閃一邊」，阮文商遂讓在一旁， 阿有即進入該小吃部衝向阮文俊，將現場烹煮用之大湯杓丟 向阮文俊，揮刀欲砍阮文俊以遂其原先尋仇計畫，尾隨阿有 進入小吃部之阮文商見狀推開阿有，阿有受阮文商影響無法 攻擊到阮文俊，因知悉阮文商與阮文俊係同在B包廂之同夥 人，即在持刀砍劈阮文商亦可達到尋仇出氣目的之認識範圍 內，持西瓜刀向阮文商背部左肩處砍下1刀，致阮文商受有 背部穿刺傷、左肩胛骨穿刺傷，阮文商負傷後衝入該小吃部 店內，阿有仍基於相同犯意持刀欲進入店內追擊，江永安見 狀將阿有向外推出，黎氏映雪則按下小吃部鐵捲門開關將鐵 捲門放下。阿有見無法繼續攻擊，即承前犯意轉身向小吃部 店外追逐斐文洋、陳孟凱及上開姓名年籍不詳男子，斐文洋 、陳孟凱及上開姓名年籍不詳男子即奔跑逃避，甲男在小吃 部店外亦朝斐文洋追去，此時趕抵小吃部門口之范文國亦朝 斐文洋追去欲參與追砍斐文洋，斐氏娥因關心斐文洋而於鐵 捲門尚未完全關閉之際跑出小吃店外，斐文洋逃至小吃部店 外四德路馬路上跌倒在地，甲男趨前抓住斐文洋之腳，甲男 、阿有即持西瓜刀向斐文洋揮砍，斐文洋遭砍後在地爬行， 甲男、阿有仍不停手繼續揮砍直至斐文洋倒地不起，致斐文 洋受有左側氣血胸、右側腎臟撕裂傷、肝臟撕裂傷、右側橫 膈撕裂傷併第8至10肋骨斷裂、脊椎骨折、左膝蓋肌腱斷裂 傷害，范文國追逐斐文洋尚未能揮刀之際，原先奔逃之陳孟 凱返回小吃部門口，超越范文國而跑向斐文洋倒地處，范文 國見狀在後追趕，陳孟凱接近斐文洋倒地處後先將甲男、阿 有推開，再趨前蹲下查看斐文洋，范文國亦趕抵該處。此時 阿有、甲男、范文國雖已停手攻擊斐文洋，但餘怒未消，遂 另行共同基於重傷害之犯意，由阿有持刀向陳孟凱頭部猛揮 1下，范文國右手持刀亦朝陳孟凱頭部揮1下，陳孟凱因而倒 地，受有頭皮撕裂傷之傷害，范文國再向陳孟凱方向揮刀1 下後，跨越斐文洋頭部走向馬路中央，甲男、阿有亦離開斐 文洋倒地處，范文國、阿有、甲男隨即搭乘1輛自小客車逃 離現場，上開過程為駕駛計程車經過之吳慶隆目擊。吳慶隆 呼叫救護車並報警處理，阮文商經送中山醫學大學附設醫院 （下稱中山醫院）急救手術，始倖免於難；斐文洋經送仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）急診再轉送中
國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急救手術，始倖免於 難；陳孟凱則至台新醫院診治。嗣員警循線查獲范文國，於 104年5月9日17時許，至范文國居住之建智公司宿舍（設在 臺中市○○區○○路0000巷0○0號），扣得范文國行兇時所 穿之襯衫、褲子各1件。
二、案經斐文洋、阮文商訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，辯護人就本件告訴 人阮文商、斐文洋於警詢之指訴及被害人陳孟凱於警詢之證 述及證人阮文俊、斐氏娥、吳慶隆、黎氏映雪、黎玉鸞、黎 文富等人於警詢中證述之證據能力提出爭執。本院審酌告訴 人阮文商、斐文洋於警詢之指訴及證人阮文俊、斐氏娥、吳 慶隆、黎氏映雪、黎玉鸞、黎文富等人於警詢中證述，均為 被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且其中證人江 永安、武玉翠、阮文商、阮文俊、斐文洋於警詢及本院審理 時，就本件犯罪情節，證述內容尚屬一致，無不符之處，渠 等於警詢所為之證述，並不具較可信之特別情況，與刑事訴 訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得 證據能力之法律依據，故上開告訴人阮文商、斐文洋於警詢 之指訴及證人阮文俊、斐氏娥、吳慶隆、黎氏映雪、黎玉鸞 、黎文富等人於警詢中證述，證據方法應予排除，不得作為 本案證明被告有罪之依據。
二、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之3定第3款定有明文。經查，辯護人雖就證人即被害人陳 孟凱於警詢證述之證據能力提出爭執，然證人陳孟凱已於10 4年8月1日出境，有陳孟凱之入出境資訊連結作業查詢結果1 紙在卷可查（見本院卷一第152頁），其所在不明無法傳喚 ，其於警詢中之證述屬證明本件犯罪事實所必要，且其於警 詢中已表明不願對兇嫌提出告訴，則其證述應無誣指、渲染 可能，應認符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定，應具有 證據能力。
三、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條（指同法第159條
之1至第159條之3）之情形外，下列文書亦得為證據：(一) 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。(二)除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。(三)除 前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。 。卷附之被告范文國在台居留資料1紙（見偵卷第23頁）、 告訴人阮文商及斐文洋之中華民國居留證暨被害人陳孟凱之 全民健康保險卡影本1紙（見偵卷第156頁）、被害人陳孟凱 之入出境資訊連結作業查詢結果1紙（見本院卷一第152頁） ，均係行政機關之公務員就其職務上所執掌之業務所製作之 紀錄，以便日後及時查詢之用，上開紀錄文書、證明文書非 針對特定刑事案件而於事後特別登載，具有相當之公示性與 例行性，合於刑事訴訟法第159條之4第1款之「特信性文書 」規定，應具有證據能力。
四、卷附告訴人阮文商撤回告訴狀、告訴人斐文洋撤回告訴狀各 1紙（見本院卷三第107至108頁），均屬文書證據，係以其 「物之性質」作為證據資料，與一般「物證」無異，自得直 接以文書證據本身之解讀，推論待證事實（最高法院97年度 台上字第6294號判決意旨參照），且亦與本案具有關聯性， 復經本院於審理中踐行調查程序，當有證據能力。五、按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項 病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及 住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診 日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。 五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此 ，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被人毆傷或車禍受傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬 其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病 歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所 轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年 台上字第666號判決參照）。查本件所引用之⑴仁愛醫院104 年12月1日仁醫事字第00000000號函及所附斐文洋病歷資料1 份（見本院卷三第161至182頁）、中國附醫104年4月1日診
字第034473號診斷證明書1紙（見偵卷第28頁）、中國附醫1 04年10月6日診字第124259號診斷證明書1紙（見本院卷一第 156頁）、中國附醫裴文洋病歷0冊（見本院卷二）、中國附 醫104年12月7日院醫事字第0000000000號函（見本院卷三第 185頁）、中國附醫104年12月7日院醫事字第0000000000號 函（見本院卷三第183頁）；⑵中山醫院104年4月2日乙字第 287256號診斷證明書1紙（見偵卷第16頁）、中山醫院104年 11月3日中山醫大附醫法務字第0000000000號函及所附阮文 商病歷0份（見本院卷三第25至70頁）；⑶台新醫院104年4 月9日診斷證明書1紙（見偵卷第30頁）、台新醫院104年10 月23日台新醫字第00000000號函及所附陳孟凱門診診療單4 紙（見本院卷三第2至6頁），分別係仁愛醫院、、中國附醫 、中山醫院、台新醫院之醫師執行醫療業務，依醫師法規定 所製作之病歷及病歷轉錄之證明文書，並無顯不可信之情況 ，揆諸上開說明及刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自 有證據能力。
六、卷附之⑴A包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間18 時40分，見偵卷弟27頁）、A包廂監視器錄影畫面翻拍相片1 張（畫面內時間18時40分，見偵卷第66頁）、A包廂監視器 錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間20時20分，見偵卷第65 頁）、A包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間20時 37分，攝得證人阮文俊進入A包廂敬酒畫面，見偵卷第68頁 ）、B包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間19時11 分，攝得黎玉鸞身影，見偵卷第53頁下方）、B包廂監視器 錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間19時13分58秒，見偵卷 第47頁下方）、B包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內 時間19時13分59秒，見偵卷第48頁）、B包廂監視器錄影畫 面翻拍相片1張（畫面內時間20時20分，見偵卷第41頁）； ⑵「四德五金行」店內監視器錄影畫面翻拍相片6張（見偵 卷第25頁、第73頁至第73頁背面）；⑶「江映雪小吃部」外 路口監視器錄影畫面翻拍相片48張（顯示時間21時20分39秒 起至21時21分2秒止，見偵卷第75頁至第82頁背面）；⑷仁 愛醫院104年12月1日仁醫事字第00000000號函所附斐文洋急 診傷勢相片8張（見本院卷三第178頁）、中國附醫104年12 月7日院醫事字第0000000000號函所附斐文洋傷勢相片6張（ 見本院卷三第186至191頁）、中山醫院104年11月3日中山醫 大附醫法務字第0000000000號函所附阮文商傷勢相片2張（ 見本院卷三第31頁）；⑸告訴人斐文洋提供另兩兇嫌臉書頁 面翻拍相片共5張（見偵卷第99頁、第100頁至第100頁背面 ），均係以機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再
加以轉述而得，並非供述證據，並無「傳聞證據排除法則」 之適用，復無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事， 且均與本件偽證等事實具關聯性，自有證據能力。七、本件扣案襯衫1件、褲子1件，係員警於案發後前往被告范文 國居住之建智公司宿舍執行查扣等情，有被告范文國自願受 搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表各1份在卷可佐（見偵卷第4至7頁），上開物品均 非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且由員警依法定程序合 法扣得，當有證據能力。
八、按自行透過錄音、錄影等方式蒐證，苟其採用之方法合乎法 定程序，所取得之書證、物證復無偽、變造或摻雜個人主觀 意見之情形，則該錄音、錄影所錄取之聲音或畫面，既係憑 機械力拍錄，未經人為操控，自有證據能力。又以錄音譯文 或錄影畫面為證據資料，而該等譯文或畫面復經檢察官或法 院勘驗，認與錄音、錄影內容相符，製成勘驗筆錄附卷時， 該筆錄即得視為書證，如已依法踐行調查證據程序，該勘驗 筆錄非無證據能力（最高法院96年度台上字第1869號、95年 度台上字第4023號、91年度台上第2363號判決意旨參照）。 再按刑事訴訟法所規定之勘驗，乃為調查證據及犯罪情形所 實施之處分；法院就勘驗物之存在或狀態，本其五官作用所 實施或認識之結果，應作成勘驗筆錄。依刑事訴訟法第212 條規定，勘驗之主體，偵查中屬於檢察官，審判中屬於法院 。勘驗筆錄之製作，在審判期日外勘驗者，依同法第42條、 第43條規定，應製作勘驗筆錄；至於在審判期日之法庭內行 勘驗者，依同法第44條第1項第10款規定，將實施勘驗之過 程及結果記載於審判筆錄即可，未必另行製作「勘驗筆錄」 始稱適法。查卷附光碟1片（見本院卷一第130之1頁）內之 檔案，係員警依A包廂監視器錄影畫面檔案、B包廂監視器錄 影畫面檔案、「江映雪小吃部」外路口監視器錄影畫面檔案 、證人吳慶隆所駕駛小客車上之行車記錄器錄影畫面檔案所 複製燒錄而成，上開檔案均係憑機械力拍錄，並非不法取得 之物。本院於準備程序期日勘驗上開光碟中之檔案，就勘驗 結果詳載於準備程序筆錄（見本院卷三第74頁至第74頁背面 、第75頁、第75頁至第76頁背面、第14至15頁、第73頁至第 73頁背面），復於審判期日當庭提示上開光碟、勘驗檔案， 並訊問被告及其辯護人有無意見時，被告及其辯護人均表示 無意見等語（見本院卷三第200頁背面）。上開錄影檔案於 本院審理時經合法調查，自有證據能力。
九、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據 排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定 ，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。查證人江永安於警詢中之證述（見偵 卷第55頁至第55頁背面）、員警手繪犯罪現場圖1紙（見偵 卷第54頁），其性質均屬被告以外之人於審判外之陳述而屬 傳聞證據，被告及其辯護人於本院表明對上開證據之證據能 力無意見、同意有證據能力（見本院卷一第47頁背面），且 就該等審判外之陳述，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議（見本院卷三第198頁背面），本院審酌上 開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告范文國固坦認有於犯罪事實一所指時、地至「江映 雪小吃部」消費而在A包箱內飲宴，席間證人阮文俊有前來A 包廂敬酒，之後其與阿有、甲男離開A包廂前往「四德五金 行」購買西瓜刀3把，3人持刀返回小吃部前面，其遭證人武 玉翠攔阻，阿有及甲男有在小吃店前揮刀砍殺告訴人斐文洋 ，其有在小吃部前揮刀砍傷被害人陳孟凱，嗣後為警查獲扣 得行兇時所穿著衣褲等情，然否認有何殺人未遂、重傷害未 遂犯行，於本院訊問時辯稱：伊當日有持刀但未砍人，因為 伊當時被證人武玉翠、林氏雪拉住，叫伊不要過去，就僅有 阿有、甲男跑至前面了云云（見本院卷一第11頁至第11頁背
面）；於本院審理時辯稱：案發當日證人阮文俊進入A包廂 ，雙方只是敬酒後未將酒飲下，並未發生不愉快，證人阮文 俊離開後，阿有一直拉伊走至五金行買刀，伊買刀後跑在最 後面，遇到證人武玉翠，遭證人武玉翠抱住，伊叫證人武玉 翠不要抱住伊，伊跑在最後未目擊告訴人斐文洋遭砍情形， 伊砍傷被害人陳孟凱係因當時被害人陳孟凱有手持1把椅子 ，伊非故意殺人，也無砍傷人云云（見本院卷三第202至204 頁、第206頁）。辯護人辯護意旨則略以：㈠刑法判斷殺人 及傷害部分必須從主客觀部分去認定，公訴意旨認定本件係 因被告等三人與斐文洋、阮文商、陳孟凱發生口角之後基於 殺人的犯意及動機，但是鈞院在詢及證人斐文洋、阮文商二 人之供述，他們之前有見過面也曾經吃過飯、喝過酒，雙方 沒有恩怨發生過，且該二人供述案發當天沒有發生敬酒的狀 況及案發前也沒有任何紛爭，足以證明公訴意旨認定被告本 人與被害人三人發生口角引起殺人動機純屬有誤；㈡公訴意 旨就客觀證據或卷內資料並無法說明被告與阿有及另一名不 詳男子三人基於殺人的犯意聯絡，相關的證據付之闕如，我 們從被害人三人所受傷勢說明，輔以鈞院於審理中及勘驗錄 影畫面中說明，案發的時序上認定，本件阮文商第一個遭受 攻擊之人當時攻擊者是阿有，攻擊的方式是一刀，有卷附的 診斷證明書可稽，被告范文國並未參與其中，此刀為阿有所 傷。關於斐文洋部分，如勘驗筆錄所示，在被告范文國靠近 之前，他已經遭阿有及不詳男子砍傷了，另外基於斐文洋及 斐文洋的姊姊證稱，當天他所受的刀傷總共有四刀，一刀為 腳，另外三刀為腹部及胸部，係於被告范文國靠近之前已經 受傷，顯然該刀傷並非被告所為。關於被害人陳孟凱傷勢部 分，如同方才審判長提示勘驗筆錄，係因為陳孟凱要去阻止 的時候遭阿有所砍傷，另卷附的診斷證明書可以證明陳孟凱 當時所受刀傷僅有一刀，也是遭阿有砍傷，被告確實有揮刀 動作，被告也承認此部分的主觀事實。㈢本件被害人斐文洋 、阮文商到庭供稱，他們與被告於事前案發當天都沒有發生 紛爭，僅有證人阮文俊供稱，曾經因為范文國到包廂敬酒， 後來發生不愉快，但是鈞院勘驗監視錄影器，被告並沒有到 包廂敬酒的狀況，也據斐文洋、阮文商一致供稱也沒有發生 紛爭，唯一發生紛爭僅有阮文俊到被告包廂敬酒時有發生不 愉快，但是請鈞院審酌勘驗筆錄，當時第一個衝出包廂的人 是阿有，足以證明被告所述，當時是阿有領著阿國跑出店外 的，足見本件紛爭起因是阮文俊及阿有，而不及於被告，縱 使鈞院認定此紛爭為真，則紛爭的主體應僅及於阮文俊及阿 有，在事前與案發並無發生衝突的狀況下，則被告根本沒有
任何殺機，所以被告主觀上沒有殺人的犯意，另鈞院提及偵 卷第69頁購買刀械的狀況，請鈞院審酌照片顯示，在畫面最 後面的位置是阿有，因為走道狹窄，下方照片顯示是三人各 持一把刀後往外走出，此張照片可以證明阿有是領著三位進 去五金行走道並購買刀械，被告係最後進去而最先出來，可 以證明被告並無購買刀械的主觀動機，且於購買刀械之後， 跑在最前面、下第一刀都是阿有所為，未及於范文國，客觀 證據僅有三人共同去購買刀械，至於購買刀械與殺人的犯意 聯絡此部分佐證上顯然不足，到底購買刀械是否就是確實三 人有謀議、有殺人動機或僅及於傷害動機，罪疑唯輕的狀況 下，是否僅及於傷害犯意聯絡部分，未及於殺人的犯意聯絡 ，無論是斐文洋、阮文商或陳孟凱的刀傷，均非被告所傷， 被告確實有揮刀的動作，但是從三名證人所述及卷附的刀傷 次數可稽，均非被告所為，足以證明被告確實僅有傷害故意 ，縱鈞院認被告係殺人未遂的結果，但此傷害結果並未及於 被告，且已超出三人謀議部分，請做有利被告的認定，請論 傷害。就斐文洋僅及於傷害致重傷的犯意聯絡，本件請鈞院 審酌被告與被害人事前並無仇恨，被告確實無殺人的動機。 當時在現場有三人，當時被害人手無寸鐵的狀況下，設若被 告真的有殺人動機，大可從被害人的頭部、頸部，從背部繼 續砍殺，但是本件在被告離開之前，被害人僅受四刀，可見 被告僅有傷害的犯意聯絡，並無殺人犯意聯絡云云。惟查：(一)被告有於犯罪事實一所指時、地至「江映雪小吃部」消費而 在A包箱內飲宴，席間證人阮文俊有至A包廂敬酒，之後被告 與阿有、甲男離開A包廂前往「四德五金行」購買西瓜刀3把 ，返回小吃部前面，被告一度遭證人武玉翠攔阻去向，阿有 及甲男有在小吃店前揮刀攻擊告訴人斐文洋，被告有在小吃 部前揮刀攻擊被害人陳孟凱，嗣後為警查獲扣得行兇時所穿 著衣褲等情，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問、準備程 序、審理時均坦白承認（見偵卷第2頁背面至第3頁、第84頁 背面至第86頁、第102頁背面至第103頁；本院卷一第11頁至 第11頁背面、第49頁背面至第50頁；本院卷三第201頁背面 、第203頁至第204頁背面），核與⑴證人即告訴人斐文洋於 本院審理時證述其案發當日於「江映雪小吃部」飲宴結束後 ，在小吃部店外等候計程車時見被告及阿有、甲男持刀往小 吃部方向逼近，其進入小吃店想警告家人，但被告3人見狀 跑來砍其，其被追上遭砍受傷情節（見本院卷三第125至126 頁、第128至129頁）；⑵證人即告訴人阮文商於本院審理時 證述其案發當日於「江映雪小吃部」飲宴結束後，在小吃部 店外等候計程車時見被告及阿有、甲男持刀往小吃部方向逼
近，其趨前向阿有表明其係被告之朋友，阿有命其退讓，其 閃避後尾隨阿有進入小吃店，阿有向證人阮文俊丟湯杓，欲 砍人，其推阿有後轉身遂遭阿有砍中背部情節（見本院卷三 第96頁背面至第98頁背面）；⑶被害人陳孟凱於警詢證述其 於案發當日與告訴人斐文洋、阮文商及證人斐氏娥、阮文俊 及黎文富在「江映雪小吃部」聚餐，結束後其至店外等候計 程車，見3人持刀追逐告訴人斐文洋至馬路上並攻擊，其上 前制止遭兇嫌攻擊頭部而受傷情節（見偵卷第29頁至第29頁 背面）；⑷證人斐氏娥於本院審理時證述其案發當日於「江 映雪小吃部」飲宴結束後，在櫃臺處結帳，見阿有朝證人阮 文俊丟湯杓、持刀砍告訴人阮文商，黎氏映雪見狀將鐵捲門 按下，證人江永安阻擋阿有進入小吃部店內，其見阿有持刀 往告訴人斐文洋方向追，被告及甲男亦往告訴人斐文洋處跑 去，其趁鐵捲門尚未完全關閉前跑出，到告訴人斐文洋倒地 處，行兇3人已不見，被害人陳孟凱則摀著頭說他頭也被砍 ，其見到兇嫌3人皆有拿刀情節（見本院卷三第129頁背面至 第131頁背面、第132頁背面至第133頁）；⑸證人江永安於 警詢及本院審理時證述其於案發當日收拾店面，在櫃臺處與 其妻黎氏映雪聊天，有4人在騎樓處等計程車，有另1人持刀 衝進小吃部，雙方吵起來，該另1人拔刀砍人，原先等車4人 本想予以制伏，但又衝出另2名持刀者，原先等車4人其中3 人往霧峰市區方向逃避，其中1人欲躲進小吃部店內，正轉 身時背部遭砍1刀，接著電動鐵捲門關下，其見被追3人有1 人跌倒在地，鐵捲門關閉前，其見到有2人持刀一直砍倒地 者。衝進小吃部之人穿白色條紋短褲，係阿壺（按即阿有） 情節（見偵卷第55頁至第55頁背面；本院卷一第103至110頁 ）；⑹證人武玉翠於本院審理時證述其於案發當日見到阿有 、甲男、被告跑回小吃部，其問被告何事，將被告抱住，被 告掙脫跑到店門口，有1人自店內跑出跌倒，被告有跑近倒 地之人情節（見本院卷一第135頁、第138頁、第139頁背面 至第140頁），均大致相符，且有⑴被告在台居留資料1紙（ 見偵卷第23頁）、告訴人阮文商及斐文洋之中華民國居留證 暨被害人陳孟凱之全民健康保險卡影本1紙（見偵卷第156頁 ）；⑵A包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間18時 40分，見偵卷弟27頁）、A包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張 （畫面內時間18時40分，見偵卷第66頁）、A包廂監視器錄 影畫面翻拍相片1張（畫面內時間20時20分，見偵卷第65頁 ）、A包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間20時37 分，攝得證人阮文俊進入A包廂敬酒畫面，見偵卷第68頁） 、B包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時間19時11分
，攝得黎玉鸞身影，見偵卷第53頁下方）、B包廂監視器錄 影畫面翻拍相片1張（畫面內時間19時13分58秒，見偵卷第4 7頁下方）、B包廂監視器錄影畫面翻拍相片1張（畫面內時 間19時13分59秒，見偵卷第48頁）、B包廂監視器錄影畫面 翻拍相片1張（畫面內時間20時20分，見偵卷第41頁）；⑶ 「四德五金行」店內監視器錄影畫面翻拍相片6張（見偵卷 第25頁、第73頁至第73頁背面）；⑷「江映雪小吃部」外路 口監視器錄影畫面翻拍相片48張（顯示時間21時20分39秒起 至21時21分2秒止，見偵卷第75頁至第82頁背面）；⑸員警 手繪犯罪現場圖1紙（見偵卷第54頁），⑹告訴人斐文洋提 供另兩兇嫌臉書頁面翻拍相片共5張（見偵卷第99頁、第100 頁至第100頁背面）；宿舍執行查扣等情，有被告范文國自 願受搜索同意書、⑺被告范文國自願受搜索同意書、臺中市 政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見 偵卷第4至7頁）附卷可稽及襯衫1件、褲子1件扣案可資佐證 ，即可認為真實。
(二)本件⑴告訴人斐文洋因受阿有、甲男持刀攻擊而受有左側氣 血胸、右側腎臟撕裂傷、肝臟撕裂傷、右側橫膈撕裂傷併第 8至10肋骨斷裂、脊椎骨折、左膝蓋肌腱斷裂傷害，於案發 當日21時50分許送抵仁愛醫院急診時，呼吸僅每分鐘18次， 經檢傷發現其中左胸傷口長6公分寬2公分、腹部及胸腔壁複 雜開放性傷口長35公分寬10公分傷及於肝臟及腎臟、膝部兩 處開放性傷口各為長1公分寬0.5公分及長15公分寬5公分、 右上臂有傷口長5公分寬3公分，在「Trauma外傷病患ISS評 分表」評分22分，已達嚴重外傷程度，轉送中國附醫後，曾 於案發翌日0時23分許發出病危通知，經中國附醫開刀治療 迄今，其腰部傷口傷及神經影響下肢活動與行走能力，逾6 個月未恢復，屬嚴重減損機能，有重大不治或難治情形等情 ，有仁愛醫院104年12月1日仁醫事字第00000000號函及所附 斐文洋病歷資料1份（見本院卷三第161至182頁）、中國附 醫104年4月1日診字第034473號診斷證明書1紙（見偵卷第28 頁）、中國附醫104年10月6日診字第124259號診斷證明書1 紙（見本院卷一第156頁）、中國附醫裴文洋病歷0冊（見本 院卷二）、中國附醫104年12月7日院醫事字第0000000000號 函（見本院卷三第185頁）、中國附醫104年12月7日院醫事 字第0000000000號函（見本院卷三第183頁）、仁愛醫院104 年12月1日仁醫事字第00000000號函所附斐文洋急診傷勢相 片8張（見本院卷三第178頁）、中國附醫104年12月7日院醫 事字第0000000000號函所附斐文洋傷勢相片6張（見本院卷 三第186至191頁）在卷可查；⑵告訴人阮文商因遭阿有持刀
攻擊而受有背部穿刺傷、左肩胛骨穿刺傷，經送抵中山醫院 時呼吸僅每分鐘19次，經檢傷為左上背巨大撕裂傷長28公分 、寬7公分深7公分等情，亦有中山醫院104年4月2日乙字第 287256號診斷證明書1紙（見偵卷第16頁）、中山醫院104年 11月3日中山醫大附醫法務字第0000000000號函及所附阮文 商病歷0份含阮文商傷勢相片2張（見本院卷三第25至70頁） 在卷可查；⑶被害人陳孟凱因受被告、阿有持刀攻擊而受有 頭皮撕裂傷，傷口長達8公分等情，亦有台新醫院104年4月9 日診斷證明書1紙（見偵卷第30頁）、台新醫院104年10月23 日台新醫字第00000000號函及所附陳孟凱門診診療單4紙（ 見本院卷三第2至6頁）在卷可查，亦可認為真實。(三)被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然：
1.被告於104年5月10日偵查中曾辯稱：伊自大買場走回小吃部 ，半路遇證人林氏雪，伊遭證人林氏雪拉住，伊就未再跟隨 阿有云云（見偵卷第85至86頁）；於104年5月15日偵查中復 辯稱：阿有出超市後就走進去越南店，就開始砍人，伊也拿 刀子假裝砍人云云（見偵卷第102頁背面至第103頁）；於本 院訊問時先辯稱其案發時遭證人武玉翠、林氏雪拉住而未能 砍人云云，於本院審則辯稱遭證人武玉翠抱住後，其叫證人 武玉翠不要抱住伊，伊跑在最後，伊有揮刀砍被害人陳孟凱 云云，其前後辯解有關其究竟係遭證人林氏雪或是證人武玉 翠阻攔、其遭阻攔後究竟有無擺脫繼續往小吃部靠近、其究 竟有無揮刀追砍他人等節，迥然有異，被告上開辯解，本已 難採信。
2.被告在本院辯稱案發當日證人阮文俊進入A包廂，雖雙方敬 酒未將酒飲下，但未發生不愉快云云；辯護人為被告辯護稱 被告與被害人3人無恩怨，本件紛爭存於阿有與證人阮文俊 之間云云。惟被告於104年5月15日偵查中一度辯稱：衝突時 伊不知道，當時伊在唱歌，對方有兩個人敬酒，就產生衝突 了云云（見偵卷第103頁），與上開在本院所為辯解迥異， 亦與本院勘驗A包廂錄影畫面結果（詳下述）不符，被告先 隱瞞其為衝突之事主，繼之避重就輕淡化衝突事件，其文飾 卸責之舉，昭然若揭。又證人阮文俊於本院審理時證稱：當 日伊去敬酒時，被告好像不開心，不與伊飲酒，後來被告回 敬，伊說「剛才敬你時你都沒喝，現在你敬我，我也不喝」 ，伊認識被告，去敬酒是向被告敬酒，伊未注意其他人，敬 酒過程中伊未與阿有發生不愉快，之後結帳時，伊見到阿有 衝進來，告訴人阮文商勸架，阿有以大湯杓丟伊，告訴人阮 文商推阿有，阿有就砍告訴人阮文商等語（見本院卷三第99 頁背面至第101頁）；告訴人阮文商於本院審理時證稱：阿
有進入小吃部後持刀衝往證人阮文俊方向，第一個動作係拿 大湯杓丟擲證人阮文俊，欲拿刀砍人等語（見本院卷三第96 頁背面至第97頁）。證人斐氏娥於本院審理時證稱：阿有進 入小吃部先拿湯杓丟擲證人阮文俊，後砍告訴人阮文商等語 （見本院卷三第131頁）。互核證人阮文俊、告訴人阮文商 、證人斐氏娥上開證述內容大致相符，可見案發當日被告確 有與證人阮文俊發生不愉快事件，而阿有個人並未與證人阮 文俊有所衝突，阿有原本欲尋仇對象係證人阮文俊等節無誤 。再者，本院於準備程序勘驗卷附光碟檔案中之「監視器」 資料夾內之「0000-0000」資料夾內之「CAM00-00000000-00 0000」檔案（即A包廂錄影畫面），結果如下： ①「CAM01」畫面內顯示時間「2015/03/29 20：19：59」： 畫面開始，加害人包廂內有5人，左二為林氏雪，左三為 阿有（通譯補充：越南話之「HUU」即係中文之「阿有」 ），右二為武玉翠。
②「CAM01」畫面內顯示時間「2015/03/29 20：20：00至20 ：33：57」：陸續有人進出加害人包廂，之後武玉翠、戴 棒球帽之范文國、阿有進入包廂。
③「CAM01」畫面內顯示時間「2015/03/29 20：33：58至20 ：37：19」：陸續有人進入包廂，之後證人阮文俊進入包