臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第1283號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天長
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連
偵字第147 號），本院判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；偽造如附表二編號1 所示公文書上之公印文陸枚，均沒收。又成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；偽造如附表二編號2 至5 所示之物，均沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，從刑部分併執行之。 事 實
一、丙○○於民國104年7月12、13日左右，於線上遊戲「英雄聯 盟」結識真實姓名、年籍均不詳綽號「小陳」之成年人，經 「小陳」邀約，加入「小陳」及其所屬詐欺集團擔任車手之 工作，負責偽冒公務員向民眾行騙取款。丙○○並與「小陳 」及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之 犯意聯絡，為下列行為：
㈠上開詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成年成員於104 年7 月 13日上午某時許，撥打電話予丁○○，自稱係衛生福利部中 央健康保險署職員、警政署警官及法務部檢察官等身分，佯 稱：其有到臺大醫院、長庚醫院就醫並冒領新臺幣（下同） 6 萬3700元的藥品，須報案處理；另有一嫌犯供稱有以1 萬 元代價買入丁○○的金融帳戶從事不法，須交代其名下所有 財產內容，並將金融帳戶內金錢交與指定專員，以證清白云 云，使丁○○陷於錯誤，依指示接續於如附表一所示之時間 、地點，先後6 次共交付580 萬元予自稱「陳專員」之丙○ ○，丙○○並分別交付偽造之「台北地方法院地檢署監管科 」6 紙公文書予丁○○收執而行使之。丙○○於收款後旋將 詐得款項交予該詐欺集團之接應成員，並分得4 萬6500元酬 勞。
㈡復丙○○、少年涂○銘（87年11月間生）與「小陳」及其所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡 ，由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成年成員於104 年9 月9 日上午10時許，撥打電話予甲○○，自稱係中華電信、 臺北市刑大警官及法務部檢察官等身分，佯稱：其有遭冒名 申請行動電話門號及涉嫌洗錢案件，須將名下金融帳戶內金 錢交給指定專員，否則將會入獄云云，使甲○○陷於錯誤，
於104 年9 月9 日12時20分許，前往臺中市沙鹿區農會公館 辦事處提領時，驚覺受騙而報警處理。嗣同日13時25分許， 在臺中市○○區○○路000 號前，涂○銘假冒專員與甲○○ 取款時，為警當場逮獲丙○○及涂○銘而未得逞。並扣得偽 造之法務部公證執行處資金公證申請書1 紙、行動電話3 支 而查悉上情。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。被告丙○○所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告於本院準備程序時坦承上開事實不諱，經核與證人 即告訴人丁○○及證人甲○○於警詢及偵查中、證人少年涂 ○銘於警詢中指述情節相符，並有員警職務報告、臺中市警 察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、三田派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、現場圖 3 張、勘查照片6 張、元大銀行大甲分行綜合存款存摺、清 水郵局郵政存簿儲金簿、臺灣銀行活期儲蓄存款、華南銀行 活期儲蓄存款存摺之內頁交易資料、監視器翻拍照片8 張、 內政部警政署刑事警察局104 年9 月2 日刑紋字第00000000 00號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告暨照 片、偽造「台北地方法院地檢署監管科」公文書6 張等在卷 可稽，復有扣案之偽造「法務部公證執行處資金公證申請書 」公文書1 張、行動電話3 支可資佐證，足認被告自白與事 實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪科刑方面：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判例意旨參照）；再刑法上所稱之「 公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用 「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造 之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容
並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識 而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，本件經 詐騙集團偽造之「台北地方法院地檢署監管科」、「法務部 公證執行處資金公證申請書」之文書，形式上均已表明係「 台北地方法院地檢署監管科」、「法務部公證執行處」等政 府機關所出具，內容係關於刑事案件之偵辦及要求監管金額 ，即有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意思，縱並無 「台北地方法院地檢署監管科」、「法務部公證執行處」等 單位，惟已足使人誤信為真，揆諸前揭說明，前揭文書均屬 偽造之公文書。
㈡又刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判例意 旨參照）。刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高 法院69年台上字第693 號判例意旨參照）。又刑法第218 條 第1 項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6 條相關規定 製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印 及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決 意旨參照）。又與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公 印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。經 查，偽造「台北地方法院地檢署監管科」6 紙上所蓋之偽造 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文皆係表示公務機關之印 信，均屬於公印文；另偽造「法務部公證執行處資金公證申 請書」公文書1 紙上所蓋之偽造「法務部行政執行署台中凍 結管制命令執行官印」印文1 枚，即非依印信條例規定，由 上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非 公印文，而屬普通印文。
㈢核被告就犯罪事實一㈠所為係犯刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實 一㈡所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書 罪、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。另公訴意旨雖 認被告上開犯行，亦該當刑法第158 條冒充公務員而行使其 職權之犯行，然刑法既已於103 年6 月18日，除原有之普通 詐欺取財罪外，另增訂刑法第339 條之4 第1 款之冒用公務 員名義詐欺取財罪，該條文應已將上揭刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐
欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構 成一罪，不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪， 否則即與「雙重評價禁止原則」有違，公訴意旨前揭認定， 容有誤會，併此敘明。
㈣被告就犯罪事實一㈠之犯行，與「小陳」之成年人及其所屬 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實一㈡之 犯行，與少年涂○銘、「小陳」之成年人及其所屬詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論 以共同正犯。又被告所屬之詐騙集團成員偽造公印文及印文 之行為，為偽造公文書之階段行為；而偽造公文書之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告及其 所屬詐欺集團成員，就犯罪事實一㈡所載犯行，先後數次向 告訴人丁○○為前開犯行，係基於詐欺之單一犯意，於密接 之時間、空間緊密實施之數個舉動，侵害同一法益，各舉動 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為接續犯，應合為包括 之一行為予以評價而僅論以一罪。另被告就犯罪事實一㈠所 犯共同行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義犯 詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所犯共同行使偽造公文書罪、 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，均係以冒 充公務員、行使偽造公文書之手段達成詐得被害人財物之同 一目的，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為 ，且係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 、三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。是 ㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。又按刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則 之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為 另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條（即現行兒童及 少年福利與權益保障法第112 條）第1 項前段所定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪 之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒 童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，不可不辨
（最高法院99年度台上字第1128號、99年度台非字第86號、 97年度台上字第363 號判決意旨及本法院暨所屬法院99年法 律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。查被告為成年 人，就犯罪事實一㈡之犯行與未滿18歲之少年涂○銘共同犯 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其 刑。另被告就犯罪事實一㈡之犯行，已著手於犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項後段之規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。另刑有加重及減輕者，依刑法第71 條第1 項規定，先加後減。
㈥被告所犯上開二罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○正值青年，不 思以正當途徑賺取錢財，率爾加入詐騙集團參與共同詐欺 取財等犯行，利用民眾法律知識不足、對於司法程序之不 瞭解，假借司法機關之名義，佯以司法人員交付偽造之公 文書，嚴重破壞國家司法機關之威信及公權力，所為實屬 可議，且致告訴人丁○○受到580 萬元之財產法益損害甚 鉅，該惡性非輕，並衡量被告於詐欺集團分工角色、領得 之報酬，迄今尚未與告訴人丁○○達成和解賠償損害，暨 犯後坦承犯行，斟酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況、素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑如主文所示。
㈧沒收部分：
1.按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219 條定有明文。又刑法第38條第1 項第2 款供犯罪所用之 物，依同條第3 項之規定，係以屬於犯罪行為人所有者，得 宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收， 而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之 任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於 「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告 所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號判決參照）。 另行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規 定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第 747 號判例參照）。查本件如附表二編號1 所示之偽造公文 書6 紙，均已交付被害人，業據被害人丁○○陳述明確，已 非屬被告或共犯所有之物，自不得諭知沒收。惟前揭偽造公 文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」等公印文6 枚 ，依刑法第219 條之規定，不論屬於犯人與否，應併予宣告
沒收。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印 於上開偽造公文書上而偽造公印文，無法排除詐欺集團成員 係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就 偽造印章部分宣告沒收。至扣案之如附表二編號2 所示之偽 造公文書1 紙，為詐欺集團成員所有，且係供被告為前揭犯 罪所使用之物，依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。至 上開文書上偽造之印文，係屬偽造公文書之一部分，已因該 偽造公文書之沒收而包括在內，自不應重複為沒收之諭知。 2.扣案如附表二編號3 至5 所示之行動電話3 支（含SIM 卡3 張），均係綽號「小陳」之所屬詐欺集團成員交付予被告及 共犯即少年涂○銘，供犯罪事實一㈡犯罪或預備犯罪所用之 物，業據被告及共犯即少年涂○銘供承在卷，爰依刑法第38 條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 林佳瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬────────┬────────┬────┐
│編號│時間 │地點 │金額 │
├──┼────────┼────────┼────┤
│1 │104年7月13日11時│臺中市清水區中山│160萬元 │
│ │許 │路476號附近土地 │ │
│ │ │公廟 │ │
├──┼────────┼────────┼────┤
│2 │104年7月14日11時│同上 │95萬元 │
│ │許 │ │ │
├──┼────────┼────────┼────┤
│3 │104年7月14日14時│臺中市清水區清水│55萬元 │
│ │許 │高中前候車亭 │ │
├──┼────────┼────────┼────┤
│4 │104年7月15日10時│臺中市大甲區中山│75萬元 │
│ │許 │路809巷弄內 │ │
├──┼────────┼────────┼────┤
│5 │104年7月15日11時│同上 │30萬元 │
│ │許 │ │ │
├──┼────────┼────────┼────┤
│6 │104年7月15日15時│臺中市清水區清水│165萬元 │
│ │50分許 │高中候車亭前 │ │
└──┴────────┴────────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│ 品 名 │ 偽造之印文 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│1 │偽造之「台北地方法院地檢署│「臺灣臺北地方法院檢│
│ │監管科」6紙 │察署印」公印文各1枚 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│2 │偽造之「法務部公證執行處資│「法務部行政執行署台│
│ │金公證申請書」1紙 │中凍結管制命令執行官│
│ │ │印」印文1枚 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│3 │華碩廠牌行動電話1支（含門 │無 │
│ │號0000000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│4 │華碩廠牌行動電話1支（含門 │無 │
│ │號0000000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│5 │華碩廠牌行動電話1支（含門 │無 │
│ │號0000000000號SIM卡1張） │ │
└──┴─────────────┴──────────┘