臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4822號
聲明異議人
即 受刑人 楊宜蒼
送達代收人 莊函諺
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官執行之指揮（104 年度歸緝法字第143 號），聲明異
議，本院裁定如下
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受 刑人）因屢遭地下錢莊人士催債，還曾遭地下錢莊人士綁架 逼迫簽立本票，並揚言如受刑人至法院出庭應訊，必定還會 再綁受刑人逼迫簽立本票並禍延家人，加以受刑人先前亦遭 人詐騙新臺幣（下同）730 萬元，此情此景均令受刑人深感 懼怕，恐如到庭應訊，路途中果真會遭遇不測或對家人造成 不利。故遲至民國104 年11月15日因受刑人之父親在萬般不 得已情況下，已陸續與地下錢莊人士達成協議，並給付金錢 予各人士，祈求地下錢莊人士能放過受刑人一馬，受刑人才 敢主動出面到案說明，並向臺灣臺中地方法院檢察署光股提 出刑事陳報狀請求檢察官訂定庭期欲到案說明，嗣經光股檢 察官分別訂定104 年12月8 日、12月15日兩次庭期，而受刑 人亦於104 年12月8 日到庭應訊並就刑事詐欺確定案件主動 歸案欲繳納罰金執行，此亦有臺灣臺中地方法院檢察署104 年12月8 日第2474號通緝人犯歸案證明書可稽。㈡受刑人自 104 年7 月21日迄今，均受僱於胡凱棋，協助胡凱棋從事裝 潢工程，擔任工程員，於犯罪後痛定思痛，生活已日漸步上 軌道。㈢受刑人與配偶吳○伊（原名：吳○琪）業於97年11 月6 日離婚，離婚後受刑人為兩名幼子楊○勝（95年9 月間 出生）、楊○涵（97年3 月間出生）之單獨親權行使負擔者 ，則如受刑人發監執行1 年8 月後，兩名已無母親陪伴之幼 子又頓失父親相依，如此長時間無父母陪伴照顧，對渠等之 身心健康均有嚴重影響，重大不利於未成年子女，懇請併與 予審酌。㈣受刑人於104 年5 月13日已與被害人賴信如、葉 宸維、陳啟倫、王健智、陳昱康、許偉澤、蕭晴、何肯揚、 柯冠洲、沈維浤、林豐政、李世偉、蔡宗桓、陳柏勳、吳毅 辰成立調解，此有本院104 年年度司中調字第1884號至第18 98號調解程序筆錄可佐。綜上所陳，懇請審酌受刑人於該刑 事確定判決已與被害人達成和解，犯後態度良好，而之所以 遭通緝之原因實係因聲明異議人本人及家屬未曾收到執行通
知或傳票。此外，受刑人亦在處理好和地下錢莊間之金錢糾 紛後，於104 年12月8 日主動歸案。又受刑人目前已有正當 工作，且尚有兩名未滿12歲之幼子，實無如處以罰金之刑難 收矯治之效或難以維持法秩序之虞。準此，懇請撤銷104 年 度歸緝字第143 號發監執行處分，並准以易科罰金之處分， 以維權益云云。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或 3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明 文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者， 僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金， 仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁 量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審 酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的 、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易 科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所 稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法 律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所 造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再 犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執 行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（ 有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因 受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律 賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕 疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分 時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權 、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指 揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號裁定意旨參照 ）。從而，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法 裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢 察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未 有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行 檢察官執行之指揮為不當。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺罪，經本院以104 年度審簡字第623 號判 決處應執行有期徒刑1 月8 月，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定，有本院104 年度審簡字第623 號判決正本及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33至36、
40至63頁）。受刑人所犯固均為最重本刑為5 年以下有期徒 刑之罪，且本院前揭裁判均於主文諭知所定之應執行刑及易 科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰 金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察 官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固 有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡 性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄 中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸 多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受 刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自 由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補 救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期 自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。
㈡受刑人於104 年12月8 日自行到案執行，經臺灣臺中地方法 院檢察署執行檢察官以受刑人「本件104 年執字第15020 號 詐欺案件受刑人甲○○與同案受刑人江季儒共同經營通訊社 ，為圖詐得申辦門號之佣金、手機補貼款及搭配之手機，向 告訴人張竣超等8 人佯以個人名義申辦新門號，通訊費由通 訊社支付，新門號6 個月內過戶通訊社，使告訴人等陷於錯 誤申辦行動電話門號。又另向前來通訊社應徵業務之方亮騏 等30人，及前來申辦門號或續約辦新機之告訴人蕭晴等2 人 ，佯稱需申辦公務手機即可代為申辦或續約新手機，使告訴 人陷於錯誤同意申辦行動電話門號，而以此方式詐得申辦門 號之佣金、手機補貼款及搭配之手機。末另明知已無還款能 力，施用詐術向告訴人鍾武憲詐得76000 元供己花用。審酌 前開犯行動機不良，手段非議，損害告訴人等財產權益非輕 ，非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序」為由，不 准受刑人易科罰金，且經該署主任檢察官、檢察長在該點名 單上蓋章核可等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署點名單及 執行筆錄影本在卷（見本院卷第73至75頁），並經本院依職 權調閱該案卷宗核對無訛。是執行檢察官於指揮命令中已具 體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由，且於點 名單上以附件批示上開不准易科罰金之理由，並當庭告知如 認為檢察官執行之指揮不當者，得依刑事訴訟法第484 條規 定向法院聲明異議，而記明於筆錄，並經受刑人於筆錄上簽 名，即難認與法不合。至於聲明異議意旨以受刑人係因積欠 他人債務始不敢到案說明，且於解決債務後，主動具狀向檢 察官表明願到案執行云云，然本案受刑人雖於通緝期間主動 自行到案執行，惟執行檢察官於指揮命令中不准本案易科罰 金之具體理由，並未敘及受刑人係經通緝到案而認有難收矯
正之效或難以維持法秩序之情形，則受刑人入監執行與曾否 遭通緝間無關聯性，亦與到案方式無關，異議意旨此部分所 指，容有誤會，併此說明。
㈢又受刑人所為前揭詐欺犯行，係自102 年1 月1 日起至7 月 30日止，利用其開設愛達通訊行之機會，向被害人張峻超、 廖玲芳、高建中、黃誠威、張徫珵、陳易明、林秀錞（原名 林孟祖）、江牧陶、方亮騏、李世偉、蔡宗桓、許冠慈、陳 啟倫、楊濰瑄、鍾佑旻、何肯揚、林晏民、黃品閎、陳柏勳 、吳毅辰、王建智、許慕漩、賴信如、沈維浤、林豐政、邱 士瑋、簡宏恩、許偉澤、柯冠州、蔡成彥、陳昱康、呂奕緯 、蕭晴、葉宸維、王家妤、陳孟琦、林忠融、林琲瑜、張欣 瑜、呂紹賓、鍾武憲等41人行騙，足認受刑人所為詐欺取財 犯行之時間非短、受騙人數眾多，嚴重危害社會秩序，惡性 非輕。雖受刑人於104 年5 月13日，與告訴人賴信如、葉宸 維、陳啟倫、王健智、陳昱康、許偉澤、蕭晴、何肯揚、柯 冠洲、沈維浤、林豐政、李世偉、蔡宗桓、陳柏勳、吳毅辰 成立調解，有本院104 年度司中調字1884號至1898號調解程 序筆錄影本在卷（見本院卷第19至32-1頁），惟尚有被害人 張峻超、廖玲芳、高建中、黃誠威、張徫珵、陳易明、林秀 錞（原名林孟祖）、江牧陶、方亮騏、許冠慈、楊濰瑄、鍾 佑旻、林晏民、黃品閎、許慕漩、邱士瑋、簡宏恩、蔡成彥 、呂奕緯、王家妤、陳孟琦、林忠融、林琲瑜、張欣瑜、呂 紹賓、鍾武憲等人尚未和解；況本院104 年度審簡字第623 號簡易判決就受刑人上揭詐欺犯行，於審酌受刑人之量刑事 由時即已載明「被告甲○○已與告訴人賴信如、葉宸維、陳 啟倫、王健智、陳昱康、許偉澤、蕭晴、何肯揚、柯冠洲、 沈維浤、林豐政、李世偉、蔡宗桓、陳柏勳、吳毅辰成立調 解（見卷附本院104 年度司中調字第1884號至第1898號調解 程序筆錄）」等語，足認法院於審理受刑人所犯詐欺犯行時 ，已具體審酌受刑人與前開告訴人達成和解之事實，併參酌 告訴人之意見，因而為應執行有期徒刑1 年8 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日之宣告。至於執行檢察官審酌是否 准予易科罰金，當就受刑人所為犯行等情加以審酌，如認有 刑法第41條第1 項但書所載「難收矯正之效」或「難以維持 法秩序」之情形，仍非不得不准受刑人易科罰金。是執行檢 察官依受刑人所犯詐欺等案件，綜合犯罪情狀、手段、造成 被害人張峻超等41人所受詐騙等情節，認為如不入監執行難 收矯正之效，從而不准受刑人易科罰金，諭知發監執行，此 乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所 為之判斷，核尚無違刑法第41條第1 項但書之規定，其裁量
權之行使洵屬允洽，並無違法或不當之處。聲明異議意旨認 受刑人就詐欺案件，業已與被害人和解，犯後態度良好云云 ，尚無從據以作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違 法或不當之事證。
㈣聲明異議意旨另以受刑人已有固定工作，且因與配偶離婚， 家中尚有子女須照料，如未准許易科罰金，恐重大不利於子 女云云，惟核與刑法第41條第1 項但書所定易科罰金，應考 量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無 涉。換言之，檢察官審酌得否易科罰金，並非首應考量受刑 人之家庭狀況，而應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是 否得收矯正之效及維持法秩序。是受刑人上開家庭狀況，本 不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，且無從據以作為執 行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之事證。再 者，受刑人入監服刑，勢必對家庭其他成員產生若干不便， 此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，受刑 人之家庭境況，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金， 無必然關聯，亦難執此主張執行檢察官指揮將受刑人發監執 行有何違法或不當之處。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易 科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情 事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不 合。聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲 明異議，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日