臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第401號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭修偉
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院104 年度簡字第133
號中華民國104 年10月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：104 年度偵續字第58號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，另除引用【附件】所示第一審刑事 簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書）記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄第1 行原記載「乙○○因其妻甲○○ 與其妹夫丁○○發生婚外情而心生不滿……」等語部分，應 予補充更正為「乙○○與其妻甲○○為配偶關係（業於103 年6 月30日離婚）、另與其妹夫即丁○○為二親等旁系姻親 關係（業於103 年2 月5 日與乙○○之妹離婚）分別屬家庭 暴力防治法第3 條第1 、4 款所定家庭成員關係。乙○○因 其妻甲○○與其妹夫丁○○發生婚外情而心生不滿……」等 語。
㈡證據部分：上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理中 之自白（參見本院104 年度簡上字第401 號卷宗第63頁）。 ㈢理由部分：
⒈按被告行為後，家庭暴力防治法第2 條業於104 年2 月4 日修正公布，並自同年月6 日生效，原條文第1 款「家庭 暴力：指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為」 ，修正為「家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」；第2 款「家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪」並未修正，則有關家庭成員 間實施精神上不法侵害之行為，於法律修正前後均構成家 庭暴力罪，且刑法相關處罰規定亦未修正，自無新舊法比 較適用之問題（最高法院97年4 月22日97年度第1 次刑庭 會議決議參照），而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即現行家庭暴力防治法規定，合先敘明。 ⒉告訴人甲○○、丁○○於被告行為時分別為被告之配偶、
妹夫等情，為被告於本院審理中所自承，並有全戶戶籍資 料查詢結果4 張（參見本院卷宗第41頁、第43頁至第45頁 ）附卷可參，核屬相符。是被告於行為時，分別與告訴人 甲○○、丁○○間，具有家庭暴力防治法第3 條第1 、4 款所規定配偶、二親等內旁系姻親之家庭成員關係，應可 認定。
⒊按稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力 罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款 分別定有明文。被告與告訴人甲○○、丁○○間分別具有 家庭暴力防治法第3 條第1 、4 款所規定配偶、二親等內 旁系姻親之家庭成員關係，已如前述。是被告上揭恐嚇危 害安全之行為，分別已屬家庭成員間實施精神上之不法侵 害行為，構成刑法之恐嚇危害安全罪，該當於家庭暴力防 治法第2 條第2 款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此 並無罰則規定，故應僅論以刑法之恐嚇危害安全罪。二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況， 均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為 適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，均具有證據能力。又按除法律另有規定外，實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有 無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護 ，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認 均具有證據能力，先予敘明。
三、㈠上訴人即公訴人之上訴意旨係以：原審判決判處被告行為 構成恐嚇危害安全罪，並諭知被告拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣1 千元折算1 日，固非無見，然被告為本案恐嚇犯 行後，於104 年7 月31日另為傷害告訴人丁○○，經臺灣臺 中地方法院檢察署以103 年度偵字第9582號緩起訴處分，另 告訴人丁○○向被告乙○○聲請民事求償時，被告亦對告訴 人丁○○有騷擾之嫌，未見被告有何犯後態度良好處理賠償 誠意，況被告恐嚇內容為「就是腳要讓他殘廢」、「我很想 拿東西直接打斷他的腿」，內容讓告訴人有隨時會發生實害 之恐懼感，另被告多次要求告訴人甲○○撤銷恐嚇告訴，且
不斷騷擾告訴人甲○○及告訴人家屬，原審判決量刑過輕， 有違罪刑相當性原則，爰依法提起上訴，請求改判從重量刑 等語。㈡至被告上訴意旨則以：被告業已坦承犯行，原審量 刑過重，請求從輕量刑（參見本院卷宗第37頁反面）等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例要旨參照）。 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度臺上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高 法院98年度臺上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬 事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定 刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原 則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最 高法院102 年度臺上字第4307號判決要旨參照）。經查，原 審以被告所為恐嚇危害安全犯行，審理結果認為，事證明確 ，予以論罪科刑，適用刑法第305 條規定，且被告各次恐嚇 行為，分別均係於密切接近之時地實施，分別侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均各應以視為數 個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均為接續犯。另被告以一恐嚇行為，同時侵害被害人甲 ○○、丁○○之自由法益，觸犯2 個恐嚇危害安全罪，為想 像競合犯，爰依刑法第55條從一重之1 個恐嚇危害安全罪處 斷，並審酌被告曾有賭博經判罰金刑及傷害案件經緩起訴之 紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，被告不思理性解決問題，竟衝動以言詞恫嚇，致上揭被害 人心生畏懼，蔑視法紀，破壞社會治安，犯罪目的、手段， 自屬可議，復考量對前開被害人造成損害，又斟酌本案犯案 起因緣自被害人等婚外情糾紛，被告身心受創而起，且被告 犯後於原審審理時已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀， 據以論罪科刑，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1 千元折算1 日。核其認事用法及量刑既在法定刑之內，並 未逾法律規定範圍，且無明顯違背正義，經核尚屬適當，而 量刑本屬法院就個案為裁量職權，難謂有何違法失當，亦無 公訴人所述過輕或被告所述過重情形，揆諸上開說明，當應
予維持。從而，公訴人、被告均未能具體指摘原判決之認事 用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所 為量刑不當，自屬無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第十庭 審判長法官 林三元
法 官 徐右家
法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 黃麗靜
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第133號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0000號（勿寄）
居臺中市○○區○○路0段00號
選任辯護人 賈俊益律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第58號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下： 主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實及證據，除增列「被告於本院之自白」為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前有賭博經判罰金刑及傷害案件經緩起訴之紀錄 ，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被
告不思理性解決問題，竟衝動以言詞恫嚇，致被害人等心生 畏懼，蔑視法紀，破壞社會治安，犯罪目的、手段，自屬可 議，復考量對被害人等造成之損害，又斟酌本案犯案緣由乃 緣自被害人等婚外情糾紛，被告身心受創而起，且被告犯後 於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 5 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由，向本 院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
（附件）
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵續字第58號
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路0000號
居臺中市○○區○○路0 段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因其妻甲○○與其妹夫丁○○發生婚外情而心生不滿 分別於如附表編號1 至3 所示通話時間欄之時間，在臺中市 ○○區○○路0 段00號住處，與甲○○以電話聯絡時，竟基 於恐嚇危害安全之接續犯意，於電話通話中向甲○○恫嚇如 附表1 至3 所示內容欄之言詞，以此將加害生命之事恐嚇甲 ○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，且經甲○○將 前開通話錄音播放予丁○○聽聞後，丁○○亦心生畏懼，致 生危害於安全。
二、案經甲○○、丁○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，恐嚇告訴人丁○○部分，業據被告乙○○於 偵查中坦承不諱，核與告訴人丁○○之指訴相符，並有錄音 光碟及勘驗筆錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。另 恐嚇告訴人甲○○部分，被告固不否認有於前開時、地，在 電話中向告訴人甲○○陳述上開言語，惟矢口否認有何恐嚇 之犯意，辯稱：伊係在說氣話，沒有恐嚇之意，伊說不會放 過係指要提告，後來確有提告向甲○○及丁○○求償，及提 出離婚訴訟等語。經查：經勘驗告訴人甲○○提出之錄音光 碟結果，被告確曾向告訴人甲○○恫稱上開言詞無訛，有錄 音光碟及勘驗筆錄在卷可佐，告訴人甲○○之指訴應可採信 。次查，被告雖辯稱其所言為氣話，且不會放過係指向法院 提告之意，惟查被告於前揭時、地向告訴人甲○○恫稱「否 則等法院的事結束，我也不會放過你」、「等法院的事結束 ，我們的帳再來算」、「我現在都記在心裡，等法院結束你 就知道」、「等告完就是我要處理的時候了」、「如果最後 告不到你們，我就私下處理」等語，均指出被告於法院訴訟 結束後，尚要私下對付、處理告訴人甲○○，顯見被告辯稱 其陳述不會放過告訴人是指向法院提告之意，並非可採，且 被告所陳述如附表內容欄所示言詞，確以加害生命之事恐嚇 告訴人甲○○，並使告訴人甲○○心生恐懼，其辯稱僅為氣 話等語，尚難採信，是被告恐嚇之犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。又按 數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續 犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動 僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一 行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害 同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年台上字 第2837號、86年台上字第3295號判例意旨參照）。則被告如 附表編號1 至3 所載各次恐嚇行為，分別均係於密切接近之 時地實施，分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，均各應以視為數個舉動之接續施行，各合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請分別依接續犯論處。再 被告以一恐嚇行為，同時侵害告訴人甲○○與告訴人丁○○ 之自由法益，觸犯2 個恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯，
請依刑法第55條從一重之1 個恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
檢察官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 陳一青
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│通話時間 │內容 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│1 │102年6月21日 │「你們兩個再這樣下去要出事了，不│
│ │ │會放過你們」、「下次你就不要讓我│
│ │ │遇到，我不會放過你」、「在路上你│
│ │ │就都不要讓我遇到. . . 我不會放過│
│ │ │，我跟你說」、「我要你這次回來跟│
│ │ │我喬一喬，我跟你說，否則等法院的│
│ │ │事結束，我也不會放過你」、「等法│
│ │ │院的事結束，我們的帳再來算」、「│
│ │ │我現在都記在心裡而已，等法院結束│
│ │ │你就知道」、「等我跟你離婚，你就│
│ │ │知死（閩南語）」 │
├──┼───────┼────────────────┤
│2 │102年6月30日 │「等告完就是我要處理的時候了」、│
│ │ │「我會花錢下去處理」、「我跟你說│
│ │ │這件事情，不是我處理，別人也會下│
│ │ │去處理的」、「. . . 就是腳要讓他│
│ │ │殘廢」等語 │
├──┼───────┼────────────────┤
│3 │102年7月3日 │「我很想拿東西直接打斷他的腿」、│
│ │ │「如果最後告不到你們，我就私底下│
│ │ │處理而已」等語 │
└──┴───────┴────────────────┘