臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1317號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靖芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19999
號），本院判決如下：
主 文
黃靖芬犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃靖芬與陳聰敏原為男女朋友，兩人原同居在臺 中市○○區○○路00號，嗣於104年6月16日，2人因細故而 分手，詎黃靖芬竟基於意圖為自己不法所有之犯意，在2人 先前同居之上開處所房間外抽屜，於104年6月16日後之不詳 時日竊取陳聰敏所有之鑽石戒指1只（該鑽石約約1.09克拉 ，起訴書誤載為1.9克拉），嗣經陳聰敏報警處理而查悉上 情。
二、證據名稱：
㈠、被告黃靖芬於本院審理時之自白（本院卷40頁）。㈡、證人即告訴人陳聰敏、證人曾信昌於警詢、偵訊時之證述（ 警卷10-12頁、偵字卷5頁背面-7頁，警卷13-14頁、偵字卷6 頁背面-7頁、本院卷27-29頁）。
㈢、卷附104年7月18日豐原派出所職務報告、被告與陳聰敏、曾 信昌之LINE對話內容照片3張、樣多儷珠寶公司出具98年10 月13日保證書影本（見警卷5頁、16-17頁、18-19頁）、被 告與曾信昌自104年6月18日起至104年7月4日之LINE對話內 容照片17張（核交卷5-21頁）、被告庭呈LINE對話內容3張 （本院卷15-17頁）可佐。
三、論罪科刑：
㈠、核被告黃靖芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、本院審酌被告係因與告訴人陳聰敏間發生薪資及房租之爭執 ，一時失慮而出此下策致罹刑章，行為固不足取，然主觀上 之惡性較輕，犯罪手段尚屬平和，然仍生損害於告訴人陳聰 敏之財產權，所竊得之鑽石戒指價值不菲，被告缺乏尊重他 人財產權之觀念；惟慮及被告於本院審理時已坦承犯行，告 訴人陳聰敏並當庭表示：事情已有一段時間，我也選擇原諒 ，看法院怎麼判就怎麼判，不管被告有沒有賠償，都原諒被 告，同意給被告緩刑等語（本院卷39頁背面），顯見被告於 本案辯論終結前已有悔悟之情，犯後態度尚可，暨參酌被告 並無前科，素行尚佳（參其前案紀錄表，本院卷4頁），及
其為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況 （被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），兼衡其竊盜之動 機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典 ，事後既已坦承犯行，深具悔意，告訴人陳聰敏並於本院審 理時當庭表示願意原諒被告，同意給被告緩刑等情，已如上 述，被告應有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教 訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞；況參諸刑罰固屬國家對 於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，是對於初犯，惡性未深，天 良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，故 本院綜合上情，認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新；又為確實督促被告建立紮實法治觀念，以防被 告再犯，依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告並應接受 受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育3場次，故併依 刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘 若被告於上開緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃國展
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。