臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1302號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林俋廷
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
20039號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖散布於眾，於民國103年11 月30日晚間9時53分許，在臺中市○區○○街00號6樓住處（ 下稱上址住處），以電腦設備連結至批踢踢實業坊網站（國 立臺灣大學電子佈告欄系統研究社，網址：//bbs.ptt.cc， 下稱PTT網站）之不特定登入該版網友得共見共聞之八卦版 （Gossiping）上，以向該網站申請帳號「bigbearlin」， 發表標題為「『爆卦』民進黨為什麼會爛」，內容指摘民進 黨臺中市市議員戊○○於103年11月30日晚間8時30分許，在 臺中市西區華美街41巷，違規於紅線處停車後仗以民意代表 身分指責紅線不應出現等文字，供不特定登入該版網友瀏覽 ，足以毀損告訴人戊○○之名譽，而認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決足供參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無 非係以被告之自白、告訴代理人陳怡生之指述、證人丙○○ 之證述、被告持用門號之通聯調閱查詢單、批踢踢實業坊 104年5月18日（104）批法孝字第1號函、PTT網站之上開文 字及網友討論內容之網頁畫面、告訴人臉書帳號之網頁畫面 、太平洋新聞網報導本件之網頁畫面、交通違規清單列印查 詢結果等資為論據。
四、訊據被告固坦承於103年11月30日晚間9時18分許，在上址住 處，以電腦設備連結至PTT網站之八卦版（Gossiping）上， 以向該網站申請帳號「bigbearlin」（暱稱「大雄林」）， 發表標題為「『爆卦』民進黨為什麼會爛」、內容為如附件 所示文章（下稱上開文章）之事實，然堅決否認有加重誹謗 之犯行，辯稱：臺中市西區華美街41巷為消防局認定之狹窄 巷道，故由臺中市交通局在道路兩旁皆劃有紅線禁止停車， 當晚被告與妻子外出購物而歸，發現黑色賓士車違規停車， 經詢問民進黨里長候選人丙○○總部前等人是否有車主在現 場，對方表示「阿議員停一下會怎樣！？」，企圖以議員身 分合理化其危害消防安全之行為，被告因此與其發生爭辯， 對方又表示「你們的紅線不對啦！！」，故而有拍照及於 PTT網站八卦版張貼相關評論之事。因糾紛發生在民進黨里 長候選人總部前，對方又向被告表示其為議員身分，故被告 依循民進黨議員、中年男子、戴眼鏡等特徵，在市議會網站 上，綜合以上特徵僅有告訴人戊○○議員相近，被告當時確 因有理由確信其為真實，故誤做出在PTT網站八卦版之相關 評論，並非惡意為之。被告並不認識告訴人即臺中市議員戊 ○○，當時發表言論純為消防安全之公共利益，且不平於有 人濫用議員身分賣弄特權，被告為一介普通市民，既無勇氣 與該名自稱為議員之人爭論，更無惡意毀謗告訴人戊○○議 員名譽之動機，於評論發表後，經其他網路使用者提醒，細 究當晚自稱為議員之男子身分，始發現被告因民進黨前市議 員曾坤炳自稱為議員，而將曾坤炳誤認為告訴人戊○○議員 ，連忙將該篇文章刪除，並主動透過臉書向告訴人戊○○議 員道歉，顯見被告實無真實惡意，純因當時條件而誤認，並 非故意誹謗之等語（見本院卷第11、14、15頁）。經查： ㈠被告於103年11月30日晚間9時18分許（公訴意旨誤載為9時 53分許），在上址住處，以電腦設備連結至PTT網站之不特 定登入該版網友得共見共聞之八卦版（Gossiping）上，以 向該網站申請帳號「bigbearlin」（暱稱「大雄林」），發
表上開文章等情，業據被告於警詢及本院審理時自承在卷〈 見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）104年度偵 字第20039號卷（下稱104偵20039卷）第5頁、本院卷第64頁 〉，復有告訴代理人即臺中市議員戊○○服務處主任陳怡生 之指述在卷可參〈見臺中地檢署104年度選他字第3號卷（下 稱104選他3卷）第5至7頁〉，並有PTT網站之上開文章之網 頁畫面、其他網友回應上開文章內容之網頁畫面〈見臺中地 檢署104年度他字第1659號卷（下稱104他1659卷）第5至7頁 、104偵20039卷第33至47頁、104選他3卷第11頁、本院卷第 116至120頁〉、批踢踢實業坊104年5月18日（104）批法孝 字第1號函（見104選他3卷第35頁）、被告持用門號之通聯 調閱查詢單（見104偵20039卷第7頁）在卷可稽，堪以認定 。
㈡被告於上開文章中所稱其於103年11月30日晚間8時30分許， 在臺中市西區華美街41巷處，發現黑色賓士車違規停放在巷 口紅線處之事，被告當日固無報案，業據被告自陳在卷（見 本院卷第66頁），復經證人即被告之配偶丁○○於本院審理 時證述在卷（見本院卷第75、81頁），並有交通違規清單列 印查詢結果在卷可查〈見臺中地檢署104年度發查字第29號 卷（下稱104發查29卷）第6頁〉，然證人丙○○於警詢時證 稱：「〈……請你作證指述於103年11月30日20時30分許在 你競選總部附近是否有一件違規停車事件發生？〉有的。」 、「〈你競選總部設於何處？〉我設立在臺中市○區○○街 00巷00號（住處）前。」、「〈當時現場有何人？〉我，比 較有印象的有陳福文、曾坤炳前議員，其他人眾人不記得了 。」、「〈當時戊○○男子是否在場？〉當天、當時戊○○ 沒有出現在現場過。」、「〈當時何事情發生停車糾紛？現 場你所認識的有哪些人？〉當時是曾坤炳前議員開的賓士汽 車（車牌我不知道），將車停放在中市○區○○街00號與華 美街41巷口，不久即遭1名路過不詳男子在現場叫囂投訴， 該黑色賓士汽車違規停方於巷子口，遭不認識男子抗議後， 曾坤炳前議員就走出去將車駕離了，剛開始雙方過程怎樣我 不清楚，開車來的確定是曾坤炳、陳福文2人，他們分別各 開1部汽車來的，其他人我已沒什麼印象、不記得了。」等 語（見104他1659卷第11、12頁）；於本院審理時結證稱： 我於103年有競選土庫里里長，是民進黨徵召，競選總部設 在臺中市○區○○街00巷00號住處，臺中市西區華美街41巷 於103年11月30日當時巷口有畫紅線進來劃至大樓旁邊，因 為我選舉落選，103年11月30日晚上，曾坤炳前議員開一臺 賓士車停在臺中市西區華美街41巷巷口，來問候我一下就要
走了，還有民進黨前議員陳福文亦有開普通的車子過來，不 是賓士車，有人通知我曾坤炳前議員他們來慰問我，我從家 裡面走出來，他們說不能停車，在外面，曾坤炳前議員就向 我揮手說「這裡車子沒得停，我要走了」，只有講幾句話就 走了，我在跟曾坤炳前議員講話的過程，被告有說那邊紅線 不能停車，當時陳福文前議員也在場，他們要來找我坐，人 家就跟他說車難停，那裡不能停車，就站在門口，說不能停 車，不方便就要走了等語（見本院卷第83、84、85、86、88 、89、90、91、92頁）；嗣又結證稱：於103年11月30日晚 上，我競選總部前面有擺桌子、椅子，曾坤炳前議員有來坐 著泡茶，他車子停著之後，坐在那邊，我才出來，跟他們坐 在我桌子那邊泡茶，當然有坐著，才會被告說車子停在那裡 的事，才過去遷車。紅線是劃到被告所住大樓旁邊入口那邊 ，劃到車庫那邊都是紅線，被告所住大樓車道出入口是在我 門口的對面。曾坤炳前議員及陳福文前議員2臺車是停在被 告所住大樓大門入口靠近巷口處，紅線是從外面畫到底等語 （見本院卷第100、101、102頁）。佐之證人丁○○於本院 審理時結證稱：臺中市西區華美街41巷巷子有畫紅線，因為 我們那條巷子很窄，一旦一輛汽車停在裡面，加上周邊有機 車停放，消防車根本進不來，故有劃紅線，103年11月30日 晚上，我和被告出去買東西，走路回來，我見到賓士車違規 停在我們社區大門靠近巷口的紅線上，被告就走去丙○○家 騎樓處質問該男子為何不移動車輛，被告和丙○○及該男子 在現場爭執紅線繪製之合法性，說完之後，被告和我就上樓 ，被告後來又跑下樓要拍違規現狀之照片，後來該男子才往 巷子裡面移車等語（見本院卷第73至78、80頁）。由證人丙 ○○上開證述，可知，於103年11月30日晚間8時30分許，駕 駛賓士車停放在臺中市西區華美街41巷巷口處者，並非告訴 人戊○○議員，且被告於偵查、本院審理時亦自承其於發表 上開文章之後發覺其係誤認等語（見104偵20039卷第30頁、 本院卷第65、69頁）。然被告在上開文章中所稱其於103年 11月30日晚間8時30分許，見到一輛賓士車停在巷口紅線處 ，其乃前往位在臺中市西區華美街41巷之民進黨里長候選人 丙○○競選總部前，勸說要求移走，而與在場之人有所爭執 之事，則非虛構。
㈢而依證人丙○○上開所證述，該賓士車為曾坤炳前議員所駕 駛前往該處（見104他1659卷第11頁、本院卷第85、91頁） 。且曾坤炳前議員前曾擔任臺中市市議員之情，有臺中市議 會第十一屆、第十二屆議員名單在卷可查（見本院卷第51頁 ）。又稽之證人丙○○於本院審理時結證稱：我們和曾坤炳
前議員、陳福文前議員說話時都稱呼他們議員，我們都叫議 員習慣了，沒有叫名字，都稱呼議員而已，故103年11月30 日當日講話，我也都是稱呼議員而已等語（見本院卷第90頁 ）；及證人丁○○於本院審理時結證稱：於103年11月30日 現場，我有聽到他們有人提到那個人是議員的身分，該男子 為中年男子戴眼鏡等語（見本院卷第73頁）。足見，被告在 上開文章中稱當時在場之人有人提及停車者為議員之情，亦 非虛妄。而被告於本院審理時陳稱：我是因對方跟我表明一 句「阿我們議員停一下是會怎麼樣（臺語）」，而判斷停車 者係議員，我不知道社會上對於已卸任議員者，有時他人仍 會繼續尊稱其為議員之情等語（見本院卷第72、73頁）。可 見，被告當時聽聞在場之人有人提及停車者為議員時，依其 認知，即直接認定該停車者為現任議員，而未想到有可能係 已卸任之議員。
㈣再核之證人丁○○於本院審理時結證稱：被告當時很生氣的 上樓，要查詢現場的議員或被稱議員之人是誰，後來又跑下 樓拍照，當時我們有點認定那個人就是議員，有上網試圖找 議員公務車車牌等資訊，我不記得有無找出來，因為現場有 人提到議員，而丙○○是民進黨籍，故認為到場的議員是民 進黨籍的，被告有上臺中市議會之網頁，把民進黨的議員都 調出來，看跟當時看起來的那位先生最像、最可能是誰，被 告是依循線索民進黨、戴眼鏡、中年男子查證，認為是海線 的議員戊○○等語（見本院卷第73、74、80、82頁）。復佐 之證人丙○○於本院審理時結證稱：曾坤炳前議員有戴眼鏡 ，臉長得很飽滿、大耳，髮型是男士旁分西裝頭、稍微抹油 、比較整齊，當時約64歲，本院卷第50頁照片坐在中間的人 是曾坤炳前議員，其於103年11月30日時之髮型、眼鏡就是 該樣子等語（見本院卷第86至88、100頁），並有曾坤炳前 議員之照片在卷可參（見本院卷第50頁）。而觀之被告所提 出其所列印自臺中市議會官網之議員資訊有關戊○○市議員 之照片（見本院卷第21頁），戊○○議員亦為戴眼鏡、臉部 飽滿、男士旁分整齊之西裝頭之中年男子。可見，被告辯稱 因當時糾紛發生在民進黨里長候選人總部前，在場之人有人 提及停車者為議員，其當時係依循民進黨議員、中年男子、 戴眼鏡等特徵，在市議會網站上，綜合以上特徵而誤認該賓 士車之駕駛係告訴人戊○○議員等語，應堪憑信。 ㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論
自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損 他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院 釋字第509號解釋解釋文參照、最高法院90年度臺非字第155 號判決供參）。被告於上開文章中所指稱其於103年11月30 日晚間8時30分許，見到一輛賓士車停在巷口紅線處，其乃 前往位在臺中市西區華美街41巷之民進黨里長候選人丙○○ 競選總部前，勸說要求移走，而與在場之人有所爭執，且當 時在場之人有人提及停車者為議員等語，並非虛構。而被告 以其親身經歷過程所得之資訊，依其社會生活經驗而判斷停 車者為民進黨籍之臺中市議員，經查詢臺中市議會官網觀看 照片後，將停車者誤認為告訴人戊○○議員，而在上開文章 中稱「(剛剛看了一下應該是海線的"養點鐘")」而指稱該停 車者為告訴人戊○○議員，足認，被告當時有相當理由確信 其以上開文章指摘、傳述之事實為真實，主觀上並無以不實 事項貶損告訴人戊○○議員名譽之故意。而被告因誤認停車 者為告訴人戊○○議員【由證人丙○○上開證述可知，停車 者實非告訴人戊○○議員，且被告於偵查、本院審理時亦自 承其於發表上開文章之後發覺其係誤認，業如前述】，而於 上開文章中指摘、傳述其主觀上所誤認之事，縱令該指謫、 傳述所誤認之事已足以毀壞貶低告訴人戊○○議員在社會上 之人格評價，仍因被告主觀上欠缺毀損告訴人戊○○議員名 譽之犯意，致其行為與法律所規定之誹謗罪構成要件未盡相 符，即不能以誹謗罪相繩。
五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據 ，足資證明被告有公訴人所指上開犯行。揆諸前開法條及判 例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
附件：
┌─────────────────────────────────────┐
│[爆卦]民進黨為什麼會爛 │
│ │
│讓我來PO一篇智力測驗文 │
│到底八卦版 是看是非 還是看顏色 │
│----------------------------------- │
│實在是剛剛太氣了 應該先拍他違規停車 │
│但更令人憤怒的是 那種議員仗勢凌人的態度 │
│我為我說的話負全責！！！民進黨可以來告我啊！！！ │
│你們西區的新科市議員可以作證我是個什麼樣的人！！！ │
│http://imgur.com/71t5zCA │
│照片剛剛衝下去拍 他已經移車了 │
│我靠過去拍照 還聽得到 他們在幹譙我！！！ │
│紅線本來就不能停 有啥好說的 而且我只是請你移車喔！！！ │
│早知道就直接拍照檢舉了 他的 我心軟個屁！！ │
│-------------------------------------- │
│什麼神邏輯！？停一下 我在旁邊！？ │
│我也沒檢舉 只是勸說他 別停那觀感不佳！！ │
│而且 我最火大的是 │
│你還是議員ㄟ！！！嗆我這個小市民說紅線不對！？ │
│還嗆我說 要去檢舉就去檢舉！！ │
│權力霸凌就是這樣 別跟說啥 小市民吞下去 │
│的 我就是被教壞 沒家教的年輕人啦 不懂得卑躬屈膝啦！！ │
│我只是去買個泡麵 沒帶手機 的 我以後要隨時拍照了！！！ │
│------------------------------------ │
│今天是公民贏了 不是你民進黨贏了!!! │
│小英我是支持你的 但請你勇敢地把民進黨的毒瘤掃掉 │
│不要讓掛著你們民進黨的議員 里長候選人 任意用權利霸凌我們 │
│---------------------------------------------- │
│時間 2014/11/30 2030左右 │
│地點 台中市西區土庫里華美街41巷 民進黨土庫里候選人 丙○○總部前 │
│選舉選完 候選人與友人聊天 這我沒意見 │
│但是 民進黨台中市議員 開的黑色高級賓士 車牌 3V-0000(抱歉 昏暗) │
│停在巷口紅線處 我上前勸說 要求移走 │
│民進黨 好偉大的台中市議員 一臉不耐煩地說 停一下 人在旁邊而已 │
│我向他表示 這跟消防安全有關 而且紅線就是不能停 這是基本法治觀念 │
│再說 巷口外面 就有收費停車場 一小時只要20元(開賓士的還省這個錢) │
│對方不耐煩地準備要移車 旁邊的長者就幫腔 "阿議員停一下會怎樣!?" │
│天啊!!! 竟然還敢說議員 平常人違規停車怕被開單 所以就是議員都不怕了喔!? │
│真的民進黨選贏整個就唱邱起來了 │
│林佳龍 我是投你一票了 但不代表我就要給你們民進黨權力霸凌!!! │
│民進黨 西區土庫里候選人 丙○○ 就衝出來說 "阿你愛檢舉就去檢舉啦" │
│民進黨 台中市議員 (剛剛看了一下 應該是海線的"養點鐘") │
│也跟著嗆"你們的紅線不對啦!!" │
│天啊 議員好大的官威 台中市政府交通局合法畫設的紅線 │
│給我們議員一停 馬上變成不對的行政處分啦!!! │
│我當場火拉起來了!!! 紅線就是紅線 就算議員也不能停 一秒都不能停!! │
│要我老婆 上去拿電話 我就在樓下 死盯著他 等他移走 │
│該議員在車上 還一副輕藐的眼神 反盯著我 好似 我是個白目無比的小賤民 │
│這就是民進黨!!!! 這就是為什麼 我們是賭爛國民黨!!! │
│我們很難完全支持民進黨!!!!媽的 不要跟我說 兩黨一樣爛 是什麼中立選民 │
│不是兩黨一樣爛 是兩黨都有超爛的!!! │
│民進黨的 我知道你們會在這裡看文 │
│台中地方記者 我也希望你們在這裡看文 我為我說的話負全責!!! │
│台中市民進黨議員 以及 里長參選人 就在剛剛 用權力霸凌一個小市民!!! │
│開著賓士的議員就是威啦!!!! 你們小賤民們太白目了!!! │
│很好!!!! 我死盯著你們了 民進黨!!! │
│真的是以為對方輸了 就是你們贏了嗎? │
│------------------------------------------------------------ │
│我真的氣到全身都在發抖 那個議員氣勢凌人到 就是天上天下 唯我獨尊!!! │
│有誰可以教教我 要怎樣讓這樣囂張跋扈的權貴得到一點教訓嗎!? │
└─────────────────────────────────────┘