臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1102號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾正輝
王世輔
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20
532 號），本院判決如下：
主 文
曾正輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子壹支、小銼刀壹支及老虎鉗叁支，均沒收。
王世輔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十字起子壹支、小銼刀壹支及老虎鉗叁支，均沒收。
犯罪事實
一、曾正輝與王世輔為朋友關係，於民國104 年8 月17日22時許 ，曾正輝攜帶客觀上具有殺傷力之十字起子1 支、老虎鉗2 支及銼刀1 支等工具，王世輔攜帶客觀上具有殺傷力之老虎 鉗1 支，由王世輔騎乘不詳車牌號碼之機車搭載曾正輝，至 臺中市東區精武路186 巷口，再徒步至黃進興所有、現未有 人居住之同巷76號建物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，推由曾正輝進入該建物內竊得電視機1 台後 ，交由站立在門口處之王世輔，王世輔即將該電視機搬至門 外地上。嗣因鄰居林永龍散步途經該處，發現異狀，報警查 悉上情，並扣得曾正輝所有之十字起子1 支、老虎鉗2 支、 小銼刀1 支、黑色腰包1 個、頭頂式照明燈1 只、手套1 雙 ，及王世輔所有之老虎鉗1 支。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。又當事人同意或有同條 第2 項依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上 即表示有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院97
年度台上字第6715號判決意旨參照）。經查，本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言 ，性質上屬傳聞證據，惟被告曾正輝、王世輔表示同意作為 證據（見本院卷第33頁反面），本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，且均與本案之待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、訊據被告曾正輝、王世輔坦承於前揭時、地，攜帶十字起子 、小銼刀及老虎鉗等物前往臺中市○區○○路000 巷00號， 且遭警方逮捕等情不諱，惟否認有何共同攜帶兇器竊盜犯行 。被告曾正輝辯稱：伊身上之工具，均係下班時攜帶，當時 尚未卸下，該等工具是要修理自己屋簷倒塌所用，且伊在該 空屋整理回收的東西，未將該處門開鎖。又林永龍表示已報 警後，伊尚向林永龍詢問該處屋主為何，並請林永龍通知屋 主前來，伊與王世輔均停留在該處等候警方到來云云（見本 院卷第32頁）；被告王世輔辯稱：伊因上班需要而攜帶老虎 鉗，事情經過如曾正輝所述云云（見本院卷第32頁）。然查 ：
㈠被告曾正輝、王世輔於104 年8 月17日22時許，分別攜帶十 字起子、小銼刀及老虎鉗等物至臺中市○區○○路000 巷00 號，遭證人林永龍發覺有異而報警，經臺中市政府警察局第 三分局合作派出所（下稱合作派出所）警員連日昇等人據報 到場後當場逮捕之事實，業據被告曾正輝及王世輔於警詢、 偵訊及本院審理時均坦承不諱，經核與證人林永龍、高再興 及連日昇於本院審理時證述情節相符，並有合作派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、作案工具相 片圖、現場照片6 張、竊盜案現場圖在卷可稽（見警卷第22 至27、29、30、37至39、41頁），復有十字起子1 支、小銼 刀1 支及老虎鉗3 支扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 ㈡又被告曾正輝及王世輔行經該處，推由被告曾正輝進入證人 黃進興所有前揭屋內竊得電視機1 台後，交由站立在門口處 之被告王世輔，被告王世輔即將該電視機搬至門外地上之事 實，業據被告曾正輝於警詢時坦承：「我就進入該址屋內查 看，看到該址屋內有臺電視機，於是將電視機抬起接給我朋 友阿輔，阿輔再將電視放置於門外」等語甚詳（見警卷第12
頁），經核與①證人即被害人黃進興於警詢時證稱：「電視 原本置放在我老家屋內。發現被竊時，電視已被竊嫌搬離在 屋外了」等語（見警卷第18頁）；於偵訊時證稱：「電視是 放在房間裡，門一打開是廚房，廚房再進去才是房間，我們 是放在房間裡」等語（偵卷第29頁）；於本院審理時證稱： 「（該台電視在本案發生前，是放在屋內還是屋外？）屋內 ，房間裡。（硫化銅門一打開就是房間還是廚房還是客廳？ ）廚房」、「（這台電視原本放置的地方是硫化銅門打開先 到廚房，還要再往裡面走的一個房間裡面？）是。（要搬這 台電視一定要先進入屋內，通過廚房，進入房間，才把它搬 出來？）是」等語（本院卷第70頁），及②證人林永龍於警 詢時證稱：「當時就看到2 名男子從臺中市○區○○路000 巷00號住宅屋內搬運物品電視機從大門走出來」、「只有看 見2 名男子搬運1 台電視機出來而已」、「是王世輔、曾正 輝無誤」等語（見警卷第20頁）；於偵訊時證稱：「我看到 側門已經被打開，電視已經被搬出來放在外面，有1 個人站 在門口，另外1 個人在裡面」、「當時我有看到站在外面的 那個人剛把電視放到地上」、「王世輔是站在外面把電視放 下的人，曾正輝是在裡面的人」等語（見偵卷第29頁）；於 本院審理時證稱：「我看到有人在搬東西，我過去看，兩個 人，一個人在門口，一個人在屋內，剛好搬電視出來放在外 面」、「（在外面把電視接過來的人，有無搬到電視？）有 ，剛好放到地上，我剛好看到」等語相符（本院卷第64、65 頁）。依此，證人黃進興所有之電視機，原先放置在前開建 物房內，欲抵達該房間必須進入大門後穿越廚房，始得進入 該房間。而證人林永龍於散步途經該處時，係見被告曾正輝 自屋內搬出電視機交予屋外之被告王世輔，此與證人黃進興 所述該部電視機放置之情形相符，堪認被告曾正輝確係進入 前開建物內，並穿越廚房後進入房間，始得將該部電視機搬 出，並交由被告王世輔放置在屋外地上。而被告王世輔於被 告曾正輝進入屋內搜尋財物時，站立在屋外等候，且於被告 曾正輝竊得該部電視機後，在屋外自被告曾正輝手上接過該 部電視機，足徵被告王世輔與曾正輝彼此間確有犯意聯絡及 行為分擔。至於被告王世輔於警詢及偵訊時辯稱：該部電視 機擋住伊與曾正輝之去路，伊與曾正輝僅係移動該部電視云 云（見警卷第4 、6 頁，偵卷第17頁）。然證人黃進興所有 前揭電視機，原先放置在臺中市○區○○路000 巷00號房內 ，且證人林永龍目睹被告曾正輝及王世輔行竊經過，已如前 述，顯見該部電視機並非放置在屋外路上，實無可能擋住被 告曾正輝及王世輔去路，是被告王世輔前揭所辯，顯與事實
不符，自非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告曾正輝及王世輔犯行均堪認定， 自應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年臺上字第5253號判例可參）。查，被告曾正輝及 王世輔行竊時攜帶之十字起子1 支、小銼刀1 支及老虎鉗3 支，均屬質地堅硬之金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上足 以傷害人之生命、身體至明，均為具有危險性之兇器無疑。 核被告曾正輝、王世輔所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告曾正輝、王世輔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈢爰審酌被告曾正輝、王世輔缺乏對他人財產權應予尊重之觀 念，恣意進入他人屋內行竊財物，危害社會治安且侵害他人 財產權，惟念及其等竊取財物價值輕微，兼衡被告曾正輝高 職畢業學歷，家庭經濟狀況貧寒，入監前為自由業，及被告 王世輔大專畢業學歷，家庭經濟狀況小康，目前從事粗工等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告王世輔部分諭 知如易科罰金之折算標準。
㈣按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查，扣案之十字起子1 支、小銼刀 1 支及老虎鉗3 支，分別為被告曾正輝及王世輔所有，且供 前開犯罪所用之物，業經被告王世輔、曾正輝於警詢時供述 甚詳（見警卷第5 、12頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款 規定，於各該被告主文項下宣告沒收。至於扣案之黑色腰包 1 個、頭頂式照明燈1 只及手套1 雙，雖屬被告曾正輝所有 ，惟係被告曾正輝平日隨身攜帶之工具乙節，業據被告曾正 輝於警詢時供述甚詳（見警卷第13頁），難認為供本案犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收。
四、公訴意旨另以：被告曾正輝、王世輔以上開工具破壞被害人 黃進興前揭住處門鎖後，進入屋內竊取電視機1 台得手，因 認被告曾正輝、王世輔上開加重竊盜犯行，亦涉有刑法第32 1 條第1 項第2 款之加重條件云云。經查：
㈠證人即被害人黃進興於警詢時證稱：「（你住家現場有無上
鎖？有無人居住在此址內？）有上鎖。無人居住該址內」、 「竊嫌是破壞我老家鐵製門鎖頭，於夜間趁無人之際進入我 屋內行竊的」等語（見警卷第18頁）；於偵訊時證稱：「最 近一次回是今年的清明節，…離開的時候有上鎖」等語（見 偵卷第29頁）；於本院審理時證稱：「（平時76號房屋門有 沒有鎖？）有」、「（門的材質為何？）硫化銅。（門鎖是 要有鑰匙插進去的門鎖？）是」、「（在本案發生前，硫化 銅門上的鎖是好的還是壞的？）好的」等語甚詳（本院卷第 69、70頁），經核與證人即第三分局合作派出所警員連日昇 於本院審理時證稱：「（當時警員有無去看門鎖的情形？） 我有去看。（當時去看的結果為何？）有遭破壞的痕跡現場 有工具」、「（硫化銅門哪個部位被撬開？）門鎖橫栓的地 方被撬開。（這個痕跡是新的或是上面卡很多灰塵？）是新 的」等語相符（本院卷第90 頁）。依此，證人黃進興於104 年清明節，曾返回臺中市○區○○路000 巷00號建物，且於 離去時將門上鎖，嗣經員警連日昇據報到場後，發現該處硫 化銅門門鎖已遭撬開破壞等情，固堪認定。惟前開建物門鎖 是否遭被告曾正輝、王世輔破壞，則應另有積極證據證明， 本院實難以被告曾正輝、王世輔攜帶兇器犯本案竊盜犯行， 即認該處門鎖為其等持器具破壞，合先說明。
㈡證人林永龍於本院審理時證稱：「（你有無看到76號房屋的 門鎖被破壞的經過？）沒有」等語（見本院卷第56頁）。是 證人林永龍雖目睹被告曾正輝自屋內將電視遞交給被告王世 輔，且被告王世輔將該電視放置地上等情，惟未目睹該門鎖 係遭何人破壞及破壞之經過，則依證人林永龍前開證述，難 認該門鎖係遭被告曾正輝及王世輔破壞。又證人連日昇於本 院審理時證稱：「（在巡邏勤務期間，有無發現或受通報何 種案件？）有受到110E化指揮勤務中心，有通報竊盜案件」 、「（當時證人一人前往或有與其他同仁前往？）所長帶班 ，我跟所長同一網，另一網也有前往支援，兩網同時到達。 （到達後，有看到何種情形？）有看到兩人在門牌前行跡可 疑。（當時是在屋內或是在屋外等候？）我們到達時，看到 被告兩位在門口」、「（在現場有無看到疑似破壞門閂的工 具？）有看到，丟在地上。（提示警卷第38頁上方照片，是 否如同照片上的螺絲起子？）是的，就是用這個撬開。（在 現場有無人承認這把螺絲起子，就是他們帶去？）沒有。（ 在現場竊嫌有無供述如何進入屋內？）在現場沒有講」、「 門就是被螺絲起子被撬開，而且留在現場地上的螺絲起子有 一個彎度，已經撬彎，彎的螺絲起子就是撬開門鎖。…當場 （被告）他們不承認螺絲起子是他們的」等語（見本院卷第
89至91頁），並有遺留在現場之一字起子照片1 張在卷（見 警卷第38頁）。準此以觀，合作派出所員警連日昇係據報到 場處理竊案，且到場後始發現該處硫化銅門門鎖已遭破壞， 地上遺留撬彎之一字起子，惟未目睹被告曾正輝、王世輔有 無破壞門鎖及如何進入屋內等情，是依證人連日昇證述內容 ，亦無從認定該處門鎖即為被告曾正輝、王世輔所破壞，實 難為不利於被告曾正輝、王世輔之認定。
㈢從而，本案被告曾正輝、王世輔固然攜帶兇器進入證人黃進 興所有屋內竊取電視機得手，惟依證人黃進興、林永龍及連 日昇前揭證述，均難認遺留在地上之一字起子為其等所有， 且用以破壞該處門鎖。此外，公訴人所指出之證明方法，無 從證明被告曾正輝、王世輔確有毀壞安全設備之加重竊盜犯 行，此部分原應諭知無罪之判決，然公訴人既認此部分與前 揭論罪科刑部分為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。