臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審原訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梅麗沙
（現另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第3108號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
梅麗沙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳玖零公克），沒收銷燬之，注射針筒捌支，均沒收。 犯罪事實
一、梅麗沙前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，嗣因認無繼續戒 治之必要，於民國92年3 月2 日執行完畢出監，並由臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第137 號為不起 訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96 年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1202號判決 判處有期徒刑8 月，並減為有期徒刑4 月確定（第1 案）； 再因搶奪案件，經本院以96年度訴字第3024號判決判處應執 行有期徒刑2 年10月確定（第2 案）；復因施用毒品案件， 經本院以96年度訴字第4280號判決判處應執行有期徒刑1 年 2 月確定（第3 案），嗣第1 、2 、3 案合併定應執行刑為 有期徒刑4 年3 月確定，於100 年2 月2 日假釋付保護管束 ，假釋期間至100 年11月7 日始屆滿，然梅麗沙於假釋期間 即100 年間又因施用毒品案件，經本院以101 年度沙簡字第 13號判決判處有期徒刑5 月確定（第4 案）；另因施用毒品 案件，經臺灣花蓮地方法院以101 年度花簡字第232 號判決 判處有期徒刑5 月確定（第5 案），俟第4 、5 案合併定應 執行有期徒刑8 月確定，再與上開假釋遭撤銷後所餘殘刑9 月5 日接續執行，於102 年10月31日縮刑期滿執行完畢。詎 仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於104 年9 月 22日某時許，在臺中市○○區○○路000 號之皇春賓館505 號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燃燒吸 食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；又另基 於施用第一級毒品之犯意，於104 年9 月23日7 、8 時許， 仍於前揭地點，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣於104 年9 月23日21時11分許，其 因另案遭通緝，為警在上開皇春賓館緝獲，並扣得其所有供
己施用之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0290公克，起 訴書誤載為0.290 公克）及其所有供施用海洛因所用之注射 針筒8 支，且經採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非 他命、安非他命陽性反應。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項 證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告梅麗沙於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警緝獲後經採 尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命 陽性反應，有臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表、採尿同意書、詮昕科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽，並有第一級毒品海洛 因1 包（驗餘淨重0.0290公克）、注射針筒8 支扣案足資佐 證，其中扣案之海洛因1 包，經送驗結果，確含第一級毒品 海洛因成分，驗餘淨重0.0290公克，此有卷附衛生福利部草 屯療養院104 年10月8 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份得憑，此外，復有Google網頁網路地圖資料、505 室現場 平面圖各1 紙、現場及扣押物照片共15幀存卷得參，核與被
告自白施用海洛因、甲基安非他命之情節相符。本案事證明 確，被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式 。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「 5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則 性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法 院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第13 4 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃續行強 制戒治，嗣因認無繼續戒治之必要，於92年3 月2 日執行完 畢出監，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒 偵字第137 號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完 畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年 度訴字第1202號判決判處有期徒刑8 月，並減為有期徒刑4 月確定（第1 案）；再因搶奪案件，經本院以96年度訴字第 3024號判決判處應執行有期徒刑2 年10月確定（第2 案）； 復因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4280號判決判處 應執行有期徒刑1 年2 月確定（第3 案），嗣第1 、2 、3 案合併定應執行刑為有期徒刑4 年3 月確定，於100 年2 月 2 日假釋付保護管束，假釋期間至100 年11月7 日始屆滿， 然梅麗沙於假釋期間即100 年間又因施用毒品案件，經本院 以101 年度沙簡字第13號判決判處有期徒刑5 月確定（第4 案）；另因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以101 年度 花簡字第232 號判決判處有期徒刑5 月確定（第5 案），俟
第4 、5 案合併定應執行有期徒刑8 月確定，再與上開假釋 遭撤銷後所餘殘刑9 月5 日接續執行，於102 年10月31日縮 刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表在卷可佐，足見被告在92年3 月2 日強制 戒治執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判 刑確定且執行完畢，是被告前次所為之觀察、勒戒、強制戒 治治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明， 被告再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一、二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有 上開毒品，其於施用前後持有海洛因及施用前持有甲基安非 他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，皆不另論 罪。
㈡被告上開1 次施用第一級毒品罪、1 次施用第二級毒品罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢查被告有如犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足考，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源， 因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。本案被告為警查獲後，雖曾陳明其毒品來源係綽號「阿明 」之男子，惟依卷內資料顯示，查無任何關於「阿明」之販 賣、轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第 1 項之適用。
㈤爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒、強制戒治， 嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行 完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之 鉅，再度趁隙施用海洛因及甲基安非他命，惟念及施用毒品 固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其 犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈥扣案之海洛因1 包，經送驗結果，確含第一級毒品海洛因成 分，驗餘淨重0.0290公克，有衛生福利部草屯療養院104 年 10月8 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可佐，為
毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品， 屬違禁物，不問何人所有，應依同條例第18條第1 項前段之 規定，沒收銷燬之，至因送鑑用馨之毒品，已不存在，自無 從沒收銷燬。又扣案之注射針筒8 支，係被告所有供犯本案 施用海洛因所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條 第1 項第2 款規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許國慶
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。