臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第476號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明彥
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝
字第23713號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
邱明彥駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年壹月。又從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、邱明彥前於民國99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字 第3485、3887號判決判處有期徒刑9月、8月（共4罪）、5月 （共6罪）、4月（共11罪）、3月（共6罪），應執行有期徒 刑4年，提起上訴後而撤回上訴確定；於100年間，因竊盜案 件，經本院以100年度易字第877號判決判處有期徒刑5月， 提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第 715號判決上訴駁回而確定；嗣上開二案件，經本院以100年 度聲字第2938號判決應執行有期徒刑4年2月確定，其經入監 執行，已於103年4月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束至 103年9月14日止，假釋未經撤銷，視為執行完畢。其受僱於 建光煤氣服務中心有限公司擔任載運瓦斯之貨運司機，為從 事業務之人，於104年7月23日中午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿臺中市太平區工業十七路由東往西方向行 駛，並於同日中午12時45分許，行經工業十七路30號前時， 本應注意應依標誌或標線之指示行駛，而依當時天候晴、日 間自然光線、市區道路鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙 物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，竟駕車跨越道路分向限制線而逆向往對向車道路邊 行駛，斯時，適有對向之陳素騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車於上址前方停等，突見邱明彥駕駛上開車輛逆向駛 來而閃避不及，致邱明彥所駕上開車輛車頭與陳素所騎機車 右側車身相互生碰撞，陳素因而受有頸部、右肘、左腕、背 部、左肘、多處挫擦瘀傷等傷害。俟其於肇事後，已見陳素 人車倒地，可得預見陳素身體可能受傷，竟基於肇事逃逸之 故意，未下車參與救護或採取必要之措施，亦未得陳素之同 意或留下相關聯絡方式，即駕駛上開車輛逃離肇事現場。嗣 經警方調閱現場路口監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經陳素訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告所犯分別為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人 傷而逃逸罪及同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，均 非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟 法第27 3條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查 ，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之2亦有明文，合先敘明。
二、本件被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本件認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、本院認定犯罪事實之理由及所憑證據
一、被告上揭時、地跨越分向線而逆向行駛對向車道，並與告訴 人陳素所騎機車發生碰撞，使告訴人受有前揭傷害；又肇事 後，被告未留現場處理或協助告訴人救治，即駕駛車輛離去 肇事現場之情，業據被告邱明彥於偵訊及本院審理時均坦白 不諱（見偵卷第61頁；本院卷第23頁、第32頁反面），並有 證人即告訴人陳素於警詢、偵訊中證述明確（見偵卷第20頁 至第23頁、第60頁），復有員警職務報告（見偵卷第15頁） 、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（ 見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第26頁）、 道路交通事故調查報告表(一)(二)（見偵卷第27頁至第28頁 ）、現場照片（見偵卷第33頁至第40頁）、臺中市政府警察 局交通事故補充資料表（見偵卷第41頁）、車輛詳細資料報 表（見偵卷第45頁）等件可稽，堪認屬實。次查，告訴人陳 素於本件車禍事故中，受有頸部、右肘、左腕、背部、左肘 、多處挫擦瘀傷等傷害，有新菩提醫院診斷證明書（見偵卷 第42頁）在卷。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通管理處罰條
例第4條第2項定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第 1項第1款、第2款亦有明文；又本件車禍肇事當時為天候晴 、日間自然光線視距良好、市區道路舖裝柏油、路面乾燥無 缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表(一)在卷足憑 ，是以被告駕駛上開車輛自應注意上述行車規定，客觀上亦 無不能注意之情形，竟疏未注意及此，駕駛上揭車輛跨越分 向限制線逆向行駛於對向車道，致撞及告訴人所騎機車，堪 認被告前揭駕車行為確有過失，亦有臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表可佐（見偵卷第24頁）。又告訴人 陳素受有上開傷害確因被告前揭駕車過失行為所致，兩者間 具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告前揭業 務過失傷害及肇事逃逸之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠查被告邱明彥係受僱於建光煤氣服務中心有限公司以駕駛營 業自小貨車載送瓦斯為業，業據被告於警詢、本院準備程序 中均供承在卷（見偵卷第18頁、本院卷第23頁）。故被告受 僱送瓦斯需依賴車輛運送，則其駕駛車輛本屬其社會活動之 一，社會上有其特殊之屬性或地位，本於此項屬性或地位而 駕車，實係基於社會生活上地位反覆執行事務而為其業務範 圍，是認被告為從事駕駛業務之人。是核被告邱明彥所為， 係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸 之罪，及同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 ㈡被告有如前揭所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之駕駛動力交通工具肇 事致人傷而逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
㈢被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可 按；其以駕駛小貨車司機為業，未能遵守交通規則，駕駛行 為有所疏失而發生車禍事故，致告訴人受有上開傷害；又於 車禍肇事後，應可預見告訴人因此車禍受有相當之傷害，卻 未停車瞭解告訴人傷勢情形，亦未對告訴人施予任何救護， 或待警方至現場處理即逕行駕車離去，置告訴人生命、身體 安危於不顧，行為實有不當；復衡以被告之犯罪動機、目的 、手段、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟生活狀況 （見偵卷第16頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）；並考
量告訴人受傷程度及範圍，及被告（與其僱主建光煤氣服務 中心有限公司）除就告訴人機車損壞部分，與告訴人達成和 解，賠償告訴人機車損害部分，有和解書一紙在卷（見偵卷 第62頁）外，仍未與告訴人達成和解，業據告訴人、被告各 供稱在卷（見本院卷第23頁反面、第32頁），及被告犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；併就 過失傷害部分，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，本院就被告所犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人傷而逃逸罪及同法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪，各判處有期徒刑1年1月、3月；惟前者，為不得易 科罰金之罪；後者，為得易科罰金之罪，故依刑法第50條第 1項但書第1款之規定，本院不得就被告所犯上開二罪合併定 其應執行之刑，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第284條第2項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網