臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第333號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 詹石福
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院臺中簡易庭104 年
度中交簡字第2483號民國104 年8 月7 日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：104 年度速偵字第3580號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告詹石福 犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，依刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決及聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨係以：依現行道路交通管理處罰條例第92條 第4 項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表， 機車駕駛人吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，最低罰 鍰為6 萬7,500 元。然本件原審量處之刑度經易科罰金折算 後，尚低於行政罰之最低裁罰標準，遑論被告酒測高達每公 升0.59毫克，原審量刑難謂無輕重失衡之情形，為此提起上 訴，請求撤銷原判決，為適當合法之判決等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。經查：
（一）原審依具體個案認定事實，認被告犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上之罪，事證明確，並審酌個案之情狀，判 處被告有期徒刑2 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科 罰金標準，顯已考量刑法第57條所列事項，而於法定之裁 量範圍內科處刑罰，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與
案件之情節，所為之科刑，合乎法律目的，未違背內部性 界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原 則、平等原則之情形，依上揭說明，上級法院對於下級法 院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為違法。（二）再者，刑事處罰與行政裁罰二者之目的、性質及效果原即 有異，立法者既於刑事實體法設定法定刑，當已就刑事非 難程度予以充分考量。又刑罰固具有最後手段性，然此係 指何種不法行為應以刑罰規制之問題，核與該當刑事不法 後所受刑罰效果是否必然重於行政裁罰一節無涉，此觀道 路交通管理處罰條例第35條第8 項規定：「經裁判確定處 以罰金低於本條例第92條第4 項所訂最低罰鍰基準規定者 ，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」即明，且此 時僅生二者競合後行為人仍須依法繳納不足最低罰鍰差額 之問題，非可遽謂法院所宣告之罰金刑或易刑之金額必定 高於行政罰鍰。何況，自由刑與罰金刑間之重輕，既經法 律明文規定，指揮刑罰執行之檢察官倘認本件被告應執行 之有期徒刑自由刑如易科罰金有難收矯正之效或難以維持 法秩序之情形，自得依刑法第41條第1 項但書規定不予准 許易科罰金，故被告尚有可能須入監執行自由刑，不能執 此預先換算後之金額評價自由刑，並遽以與刑罰目的不相 同之行政裁罰基準予以比較，而作為法院量刑是否有違罪 刑相當及比例原則之依據。
（三）綜上，本院認原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由 裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之 情形，揆諸前揭說明，上訴所指並無理由，應予駁回。四、末查，被告經合法傳喚，無正當理由不於105 年1 月12日之 審判期日到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，爰不待其陳 述，由檢察官一造辯論而為判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡美華
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日