臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交易字第133號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠伶
陳雅芳
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第27926號、103年度偵字第30994號），本院判決如下：
主 文
陳冠伶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳雅芳犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠伶於民國103年5月7日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺中市梧棲區臺灣大道8段由慢車道往沙鹿 方向行駛。嗣於同日晚間6時30分許，途經梧棲區臺灣大道8 段與文華街118巷交岔路口，原應注意遵守交通號誌之指示 ，且依當時天候雖有雨、夜間有照明、市區道路、路面鋪裝 柏油，雖然濕潤但並無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智 識及能力並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違反 號誌管制而闖紅燈直接迴轉，適有陳雅芳騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿梧棲區台灣大到8段駛至文華街118 巷機車待轉區由北往南方向行駛，正直行而欲穿越上開路口 之際，亦應注意機車行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，視距良好、無障礙又無不能注意 之情事，竟疏於注意及此，2車因而發生碰撞（即陳雅芳的 機車車頭與陳冠伶的機車左側碰撞），因而人、車均倒地， 致陳雅芳受有右臉挫傷併撕裂傷、右腳撕裂傷、雙膝及背部 挫傷、於上述受傷後同一診斷追蹤數月後並有左肩峰鎖骨脫 位等傷害；並造成陳冠伶受有頸部及左大腿挫傷、瘀青腫痛 、屈伸不利之傷害，2人肇事後，在有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其犯罪前，即主動向前往處理之員警陳志銘坦 承其為肇事者，表示願受裁判。
二、案經陳雅芳、陳冠伶分別訴由臺中市政府警察局清水分局報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第1審應行合議審判，96年7月4日修正公布 之刑事訴訟法第284條之1定有明文。查本案被告涉犯過失傷 害案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法第376條 第1款所列之罪，揆諸上開規定，第1審無庸行合議審判。
二、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第66 6號刑事判決可資參照。則卷附童綜合醫療社團法人童綜合 醫院一般診斷書2紙及一品堂中醫診所診斷證明書影本1紙， 既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，依刑事訴 訟法第159條之4第2款之規定，應合於傳聞例外而具有證據 能力。
三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案告訴人陳冠伶、陳雅芳於警詢 及偵查中之指訴、現場及車損照片34張、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察 局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之情形，然其內容業經本院審理時予以提示並 告以要旨，並經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證 據乃傳聞證據，然均未於言詞辯論終結前，對之內容表示異 議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌認為 以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。四、卷附現場照片共34張均係以機械之方式所留存之影像，並非
依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，此外，復無 證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且均與本件過 失傷害事實具有關聯性，各該現場照片均有證據能力。乙、實體認定部分：
一、㈠被告陳冠伶部分：
上揭被告陳冠伶涉犯過失傷害罪之事實，業據被告陳冠伶於 警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，分述如下： 1、被告陳冠伶於台中市政府警察局道路交通事故談話記錄表中 陳稱：「事故發生前我騎機車行駛臺灣大道八段慢車道往沙 鹿方向行駛，來到文華街118巷口時，正好是臺灣大道八段 往梧棲方向是左轉號誌，當時有左轉車輛在左轉，其他直行 車輛都已經停下來，當我發現沒有左轉車輛，同時文華街11 8巷號誌也是紅燈時，我便往左要迴轉臺灣大道八段往梧棲 方向行駛，當時我有稍微停下來查看後再起步迴轉，是剛好 查看號誌是紅燈，所以我利用沒有左轉車輛在左轉，而文華 街118巷又還沒有轉為綠燈還是紅燈的時候直接迴轉，當我 進入路口開始要左轉時，我當時並沒有看到左側有車輛前來 ，當我要來到快車道時，對方機車從我左前方前來發生碰撞 ，當時對方有試圖煞車閃避，但是因為我感覺對方當時的車 速有點比較快，所以還沒有閃避時，雙方機車就發生碰撞了 ，肇事後因為對方的腳被機車壓住，所以我協助將對方的機 車立起來，同時也將我的機車立起來」，又稱：「有號誌、 我的行向號誌是紅燈」等語（見清水分局中市警清分偵字第 0000000000號卷，第5頁）。被告陳冠伶於警詢時供稱：「 我的號誌是紅燈」、「我認為我有責任，我認為我是闖紅燈 」（見清水分局中市警清分偵字第000000000號警卷第4至5 頁）。
2、又於偵查中陳稱：「當時我騎機車在台灣大道上，由梧棲往 台中方向騎，騎到台灣大道與文華街118巷路口，我前面是 紅燈，我看到我右側的文華街也是紅燈，車子都是靜止狀態 ，我打算要往前騎到文華街118巷待轉，我騎到文華街118巷 中間時，車速我確定沒超過30公里，我就被左方由陳雅芳騎 的機車撞到，陳雅芳的機車車頭跟我的機車左側碰撞，我們 兩人都倒地，車子留在原地，我們兩人都有受傷」、又稱： 「我的號誌是看機車道，號誌是紅燈」等語（見103年度偵 字第27926號卷，第6至7頁）。
3、陳冠伶於本院調查及審理時均坦承有如檢察官起訴之犯罪事 實，且表示「認罪」（見本院卷第18頁、第41頁、第49頁、 第55頁、第66頁、第74頁），核與告訴人陳雅芳於警詢及偵 查及本院審理時指訴明確，復有童綜合醫療社團法人童綜合
醫院一般診斷書2紙（見清水分局中市○○○○○○0000000 000號卷，第27至28頁）、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片34張在卷可稽，足認 被告陳冠伶之自白與事實相符，可資採信，是被告陳冠伶犯 行，洵堪認定。
㈡被告陳雅芳部分：
訊之被告陳雅芳雖坦承有於上開時、地與告訴人陳冠伶發生 交通事故，並致告訴人陳冠伶受傷等情，然矢口否認涉有過 失傷害之犯行，辯稱：事故發生前，伊原先行駛梧棲區臺灣 大道8段由東往西直行，騎到梧棲區臺灣大道8段與文華街11 8巷交岔路口時，伊將機車騎到機車待轉區內，並準備從機 車待轉區往文華街118巷內行駛；當伊準備穿越臺灣大道前 ，有先注意伊左右兩邊的車輛都停下來且確認伊前方號誌是 綠燈後，伊才開始往前行駛，等到伊要進入巷口時，伊右側 突然有1部由告訴人陳冠伶所騎的機車騎出來，接著就與伊 機車發生碰撞；當時下雨，伊騎很慢，車速約30、40公里等 語，經查：
1、被告陳雅芳於台中市政府警察局道路交通事故談話記錄表陳 稱：「事故當天我騎機車行駛臺灣大道八段慢車道由東往西 直行，來到事故地點（文華街118巷口）時，我先在機車待 轉區待轉，然後我查看臺灣大道八段的車輛都已經靜止沒有 車輛在進入路口時，同時文華街118巷的號誌轉為綠燈後， 我便起步往南要穿越臺灣大道八段準備進入文華街118巷， 當時臺灣大道八段往東的車輛也都已經停下來了，當我機車 來到臺灣大道往東慢車道安全島處時，突然有一台機車從我 右側衝出來，之後我們雙方是如何發生車禍的，我也不是很 清楚」，又稱：「我看到對方機車時，我的機車剛到安全島 處左右，而離對方約一台車子的距離，當時我看到對方機車 時，我第一時間就直覺慘了，然後記得我有煞車，但是我有 沒有撞到對方就不清楚」等語（見清水分局中市○○○○○ ○0000000000號卷，第11頁），於警詢中陳稱：「我只記得 我對方時我就立即煞車，但是我不清楚在我煞車到發生碰撞 這一段時間，事故是如何發生的」等語（見清水分局中市警 清分偵字第0000000000號卷，第2頁）。 2、被告於偵查中陳稱：「車禍發生前，我準備穿越台灣大道， 當我騎到事故現場附近慢車道時，我不確定被告所騎的機車 是不是從車陣中衝出來，或者從車陣後方衝出來與我發生碰 撞，我看到被告機車衝出來時，我距離被告機車差不多一台 汽車的距離」等語（見103年度偵字第27926號卷，第14至15 頁）。於本院審理時陳稱：「陳冠伶衝出來時，我有踩煞車
」等語（見本院卷，第18頁、第41頁）。
3、次查，上開被告陳雅芳涉犯過失傷害之事實，業據告訴人陳 冠伶於警詢、偵詢時指訴綦詳，並有告訴人陳冠伶所提出之 一品堂中醫診所診斷證明書影本（見103年度偵字第27926號 卷，第8頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡各1份及現場照片34張附卷可稽，足認被告陳雅芳 騎乘機車與告訴人陳冠伶發生交通事故，並造成告訴人陳冠 伶受傷等情，應堪認定。而被告陳雅芳雖於偵詢時，一再以 前詞置辯。然衡之本件道路交通事故現場圖及道路交通事故 調查報告表㈠㈡所示，在上開交岔路口內並無任何障礙物可 阻礙被告陳雅芳之視線，被告陳雅芳並無不能注意之情事， 是被告陳雅芳苟無心生旁鶩或車速過快等情，焉有未能注意 之理。另質之告訴人陳冠伶與被告陳雅芳對於當時交岔路口 陳雅芳方向之燈號究為綠燈或紅燈，雖均各執一詞而無法判 定，然縱使被告陳雅芳之行車方向之管制號誌屬綠燈無誤， 但此僅表示被告陳雅芳擁有路權，非謂其對於違規於紅燈穿 越馬路之行人、車輛，即可無視於過往行人、車輛而毫不留 意恣意通行。既被告陳雅芳於通過上開交岔路口時，無不能 注意之情事，惟未思注意及此，致與告訴人陳冠伶所騎乘之 機車發生碰撞，並使告訴人陳冠伶受傷，可證被告陳雅芳之 騎車未注意車前狀況之失當行為，顯有過失。是被告陳雅芳 過失傷害犯行，堪予認定。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、 第94條第3項定有明文，被告2人駕車自應注意該等規定，而 依當時天候雖有雨、夜間有照明、市區道路、路面鋪設柏油 ，雖然濕潤但並無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通 事故調查報告表㈠㈡附卷可佐。依被告2人之智識程度及能 力並無不能注意情事，竟疏於注意及此，被告陳冠伶違反號 誌管制闖紅燈，被告陳雅芳疏未注意車前狀況及隨時採取必 要之安全措施，致發生本件車禍，堪認被告陳冠伶為發生車 禍之主因，被告陳雅芳為發生本件車禍之次因，且被告陳冠 伶之過失行為與被害人陳雅芳之受傷間有因果關係，雖被害 人陳雅芳對於本件車禍之發生亦與有過失，但不能因此解免 被告陳冠伶之刑責；又被告陳雅芳之過失行為，與被害人陳 冠伶之受傷間有因果關係，雖本件車禍之發生被害人陳冠伶 亦與有過失，但亦不能因此而解免被告陳雅芳之刑責。三、核被告2人所為，係各犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告2人肇事後受傷送醫，在有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺其犯罪前，即主動向前往處理之員警陳志銘坦承 其為肇事者，自首而表示願接受裁判，分別有台中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份附卷可佐（ 見清水分局中市○○○○○○0000000000號卷，第31至32頁 ），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕 其刑。按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責 任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕 重之標準：1、犯罪之動機、目的。2、犯罪時所受之刺激。 3、犯罪之手段。4、犯罪行為人之生活狀況。5、犯罪行為 人之品行。6、犯罪行為人之智識程度。7、犯罪行為人與被 害人之關係。8、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所 生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所 明定。故法院於依職權自由裁量科刑時，仍應受依刑法第57 條所規定之科刑標準審酌及須合於比例原則、公平原則之限 制，並本於修復式司法之理念，兼顧被害人權益，以確保其 受害之彌補，以求比例及公平原則，並合乎社會之期待。本 院審酌上述量刑標準，參酌本案所犯過失傷害罪，最重本刑 為六個月以下有期徒刑，爰審酌被告2人過失駕車致人受傷 ，被告陳冠伶為肇事之主因，被害人陳雅芳受傷不輕，被告 陳雅芳為肇事次因，被害人陳冠伶傷勢較輕，且犯後被告陳 冠伶坦承犯行，被告陳雅芳否認有過失等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、本件車禍，經送台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，但因 告訴人陳冠伶與被告陳雅芳對於當時交岔路口，被告陳雅芳 方向之燈號究為綠燈或紅燈，均各執一詞，致該委員會不予 鑑定，有該委員會104年2月11日中市車鑑字第0000000000號 函1份附卷可佐（103年度偵字第27926號卷，第20頁），本 院仍依雙方之供述及卷內證據資料予以分析認定。又被害人 陳雅芳之「左肩峰鎖骨脫位」是否為本次車禍造成，經童綜 合醫療社團法人童綜合醫院函稱「無法得知是否由車禍造成 ，但依據病歷紀錄，病人是受傷後同一診斷追蹤數個月才決 定接受手術」，有該院104年10月21日（104）童醫字第1588 號函1份附卷可佐（見本院卷第57頁），又本件車禍雖經本 院歷經7個月審理，多次勸諭2造和解，但因賠償金額，被告 陳冠伶願賠償告訴人陳雅芳新台幣10萬元，但告訴人陳雅芳 堅持底線為新台幣25萬元，致雙方無法達成和解，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1
項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。