臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1711號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡依凌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第13233 號），本院判決如下：
主 文
蔡依凌犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡依凌明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭 帳戶等方式，供詐騙者作為詐騙或恐嚇他人交付財物之不法 用途，亦可預見無故收購、租賃或借用他人之存摺、金融卡 及密碼者，目的及手段詭異，極可能係將之作為財產犯罪工 具，藉以避免真實身分暴露而遭究，竟於民國104 年1 月12 日17時4 分許，撥打「長鴻理財」網路廣告刊登之00000000 00號門號，與身分不詳、自稱「范小姐」之成年詐騙者聯繫 後，基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦 不違背其本意之幫助故意，於104 年1 月13日某時，在位於 臺中市大連路與昌平路之「7-11便利商店」，將其所有之合 作金庫商業銀行股份有限公司昌平分公司帳號000000000000 0000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼， 宅配至位於臺中市○區○○街00○00號，交與身分不詳、綽 號「賀先生」之成年人，容任該詐騙者利用作為詐財之人頭 帳戶。嗣於104 年1 月15日11時45分許，該女性詐騙者冒稱 樊姚阿幼女兒，致電樊姚阿幼誆稱：急需用錢云云，致樊姚 阿幼陷於錯誤，於同日13時19分許，在新北市○○區○○路 00號北三重分行，以臨櫃存款方式，將新臺幣（下同）13萬 5 千元匯入蔡依凌上開合作金庫帳戶內。
二、案經樊姚阿幼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告蔡依凌於警詢及偵查中，固坦承有於上開時、地，以宅 急便方式，將所申辦之上開合作金庫帳戶存摺、提款卡及密 碼等資料，寄送與身分不詳、綽號「賀先生」之成年人，然 矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係為了要還欠玉 山銀行的錢，在網路上看到長鴻理財的分類廣告，打電話過 去後，有一位自稱范小姐的說可以幫伊辦理信用貸款，但要 伊先到合作金庫銀行開戶，並依指示將存摺、提款卡及密碼 寄過去，讓他們幫伊在存摺上做出入的紀錄，使信用紀錄漂 亮一點，以利辦理信用貸款借款云云。經查：
㈠上開合作金庫帳戶為被告所申辦，且被告於104 年1 月13日 將該帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄送與身分不詳、綽號「 賀先生」之成年人，寄出後旋遭詐騙者作為詐欺告訴人樊姚 阿幼之人頭帳戶等情，為被告所自承，亦據告訴人於警詢指 訴綦詳，復有被告之上開合作金庫帳戶之開戶及交易資料1 份、告訴人之存款憑條1 紙、新北市政府警察局三重分局慈 福派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表各1 紙在卷可參（見警卷第8 至14頁 、第20至24頁），是被告所申辦之上開合作金庫帳戶，確遭 詐騙者使用作為詐欺告訴人之人頭帳戶乙節，應堪認定。 ㈡至被告固以前詞置辯，並提出「長鴻理財」網路廣告1 紙為 憑（見警卷第25頁），然查，一般金融機構審核信用貸款之 依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、 有無提供擔保（如：提供不動產設定抵押權或由第三人擔任 保證人）等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可 否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚 難僅憑提供存摺、提款卡、密碼等資料，在短時間內製作虛 假之存款轉帳紀錄，即可因此獲得金融機構准許貸款，若貸 款人經濟或信用、償債能力不佳至金融機構無法承擔風險之 程度時，任何人均無法正常向金融機構貸得款項，委託他人 代辦亦然，且現今金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並無 任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，是以帳戶之存摺、 、提款卡及密碼顯然無法表彰個人之資力或信用狀況；又申 辦貸款之手續，需先填寫個人資料、工作收入狀況及貸款金 額等資料，以供審核，然被告辦理貸款竟僅提供其帳戶之存 摺、提款卡及密碼而未填寫任何貸款資料，已屬有疑，況若 日後該身分不詳之成年人順利幫被告辦得貸款，並將該款項 匯入被告提供之帳戶內，被告亦全然無法確保該成年人可能 因持有帳戶提款卡、密碼而將帳戶內款項自行提領一空，被 告甘冒此種最終未能獲得一分一毫，卻得背負貸款債務之風 險，而以交付帳戶存摺、提款卡及密碼之方式委由他人辦理 貸款，亦悖於常理。又假使該身分不詳之成年人確係合法辦 理貸款之人，衡情，亦應將其真實姓名及任職公司、職稱等 基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續事宜 ，然依被告所述，被告對於該身分不詳成年人之真實姓名、 所任職之公司、職位均毫無所悉，且從未對「長鴻理財」公 司進行查證，雙方又素未謀面，而僅靠電話聯絡，顯與一般 正常代為申辦貸款情形有異。
㈢按刑法第13條第1 項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明
知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；同條 第2 項規定，行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意） 。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「 相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算， 祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為 廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院100 年度台上字第 1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 等均屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶 有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途 後再行交付，方符常情。況近年來詐騙者猖獗，經常利用收 購及假藉應徵工作、辦理信用貸款及擔保借款等名目大量取 得他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所 報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬 性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所 應有之認識。查被告於交付上開合作金庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼時已年滿23歲，且自述為高職肄業、具有工作經驗 （見警卷第4 頁，偵卷第50頁），為具有一定智識、生活及 工作經驗之人，尚非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，對 於其所交付之帳戶存摺、提款卡及密碼可能供詐騙者使用， 作為騙取他人財物之工具一事，實無從諉為不知。衡以被告 於偵查中自承：伊會擔心交付平常在使用之中國信託帳戶存 摺、提款卡，會被拿去做非法用途，使得伊男友不能匯錢， 才去申辦合作金庫帳戶等語（見偵卷第44頁反面、第50頁反 面），益徵被告將其申辦之上開合作金庫帳戶存摺、提款卡 及密碼交付與身分不詳之成年人時，對於其所提供之帳戶資 料，將遭他人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具 使用，應有預見其發生，竟仍同意提供，顯對該帳戶供他人 取得不法犯罪所得之用，不違背其本意，其主觀上確有幫助 詐欺之不確定故意，應可認定。
二、綜上所述，被告前開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判例意旨參照）。本案被告提供其上開合作金庫帳戶與 他人使用，使該他人之詐騙者得基於詐欺取財之犯意，向告 訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項匯至被告上開合 作金庫帳戶內，以遂行詐欺取財犯行，然被告單純提供帳戶 與他人使用之行為，並不等同於詐騙者向告訴人施以欺罔之 詐術行為，復無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財之構 成要件行為，故被告僅對於他人遂行詐欺取財犯行資以助力 ，應認其係幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫 助犯，其犯罪情節之可非難性較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2 項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告率爾將銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供與詐騙 者使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查詐騙者之 真實身分，並造成告訴人受詐騙而有財產損害，復未能賠償 告訴人之損失，又於犯罪後否認犯行，飾詞卸責，實有不該 ；惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財之犯行，告訴人遭 騙金額為13萬5 千元等情節，且被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行 尚可，兼衡其為高職畢業、現從事服務業、家庭經濟狀況貧 寒（見警卷第4 頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段 、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網