臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第164號
民國105年1月6日辯論終結
原 告 亞通汽車客運股份有限公司
代 表 人 陳隆光
關 係 人 李德渝
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國103 年11月
4 日勞動法訴字第0000000000號訴願決定（原處分：被告103 年
4 月15日府勞檢字第0000000000號裁處書），提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件係原告不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下罰 鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款 及第1 項之規定，應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政 訴訟庭為第一審管轄法院。
二、按民事訴訟法第385 條第1 項前段規定「言詞辯論期日，當 事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯 論而為判決」，而此規定於行政訴訟準用之，為行政訴訟法 第218 條所明定。查本件原告於本院所定之言詞辯論期日， 雖指派關係人李德渝到場，惟因其不符行政訴訟法所規定之 代理人資格，致無從為合法之代理。是原告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列情形，本 院爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。三、事實概要：
原告為適用勞動基準法之行業，經改制前行政院勞工委員會 北區勞動檢查所（現改制為勞動部職業安全衛生署）於民國 103 年2 月7 日派員實施勞動檢查結果，發現原告所雇員工 藍國安（為司機，下稱藍員）在102 年12月份延長工作時間 ，1 個月超過46小時（46小時經換算為2,760 分鐘，而被告 係認藍員該月之延長工時為2,800 分鐘，即超時40分鐘）， 已違反勞動基準法32條第2 項規定，並函請被告查處，經被 告查證認違規屬實，遂依同法第79條第1 項第1 款規定及桃 園縣政府（現改制為桃園市政府）處理違反勞動基準法事件 統一裁罰基準第25條等規定，於103 年4 月15日以府勞檢字 第0000000000號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬
元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
四、原告主張略以：
㈠原告所雇員工藍員為本公司外站司機，其所駕駛之原告公司 營業車輛乃停放於其住所附近停車場，而不停放於公司調度 站，且每日出車及收班地點皆在藍員住所附近。且經原告公 司特許，藍員午餐及晚餐皆得使用公司營業車輛外出用餐或 購買餐點，而經藍員說明，其每餐休息時間約有15至25分鐘 駕駛公司營業車輛從事私人行為。是藍員每日合計使用公司 營業車輛從事私人行為時間，少則30分鐘，多則50分鐘，此 有藍員說明之切結書在卷可參。
㈡例如，藍員在102 年12月4 日10時35分許完成車趟，於11時 10分許逕行發車，至11時15分許始將車輛停止，又於12時30 分許完成車趟，在12時45分許發動車輛，並於13時0 分許將 車輛停止，嗣於17時15分至25分間發動車輛，用餐期間總計 30分鐘。又例如，藍員於同年12月31日11時55分許完成車趟 後，於12時3 分許發車，12時15分車輛完全停止，嗣於16時 50分許又發動車輛，17時0 分車輛停止，17時10分至15分間 始又發動車輛，用餐期間總計25分鐘。至其他日期的用餐期 間亦均可推算，此有藍員行車紀錄紙附卷可佐。由於藍員駕 駛車輛時間零碎，原告公司並無法派發該員為其他車趟，是 足見當時確為藍員利用公司營業車輛從事私人行為，且藍員 每日皆有類似行為，其移動時間又皆於用餐時間，依常理判 斷此為駕駛（藍員）休息時間，為其購買餐點或外出用餐之 車輛移動，並非工作時數，藍員之切結書亦可佐證。 ㈢據上，以藍員每日20至30分鐘用餐時間推估，藍員在102 年 12月共計上班天數26日，推算其約有520 至780 分鐘應自行 車紀錄器行駛時間內扣除，方符合現況。如扣除上開休息時 間後，藍員在102 年12月份延長之工作時間即未超過46小時 ，則原告並未違反勞動基準法第32條第2 項規定。是被告認 原告違反上開規定，並按同法第79條第1 項第1 款規定，裁 處原告罰鍰15萬元，實有違誤。
㈣聲明：訴願決定及原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。五、被告抗辯略以：
㈠按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用 其他法律之規定。雇主延長勞工工作時間連同正常工作時間 ，一日不得超過12小時。延長之工作時間，一個月不得超過 46小時。違反第32條之規定者，處2 萬元以上30萬元以下罰 鍰。分別為勞動基準法第1 條、第32條第2 項、第79條第1
項第1 款定有明文。又勞動基準法之立法目的係為規範勞工 勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展，雇主與勞工所訂之勞動條件，不得低於該法 所訂之最低標準，而勞工既受僱於雇主，雇主即有遵守勞動 基準法有關工時、工資規定，故同法第32條第2 項之規定， 即為保障勞工權益之強制規定，舉凡適用勞動基準法之行業 或工作者，其所屬雇主自當負有遵守義務。
㈡查卷附原告會同檢查人員簽認之103 年2 月7 日談話紀錄內 容（略以）：「勞工藍員每日工時為駕駛工時加上整備工時 （每日20分鐘）」等情，再依原告提供藍員102 年12月駕駛 工時總表，得知藍員當月延長工作時間為2,700 分鐘，並依 據藍員102 年12月4 日、11日行車紀錄器，確認上開2 日工 時各為610 分與600 分，總計藍員102 年12月延長工作時間 為2,800 分鐘，一個月已超過46小時，違反勞動基準法第32 條第2 項規定之情事，已堪認定，此亦為勞動部職業安全衛 生署103 年3 月27日勞職北五字第0000000000號函文及103 年5 月12日勞職北五字第0000000000號函文所追認。 ㈢原告雖又主張勞工藍員每日有20至30分鐘用餐時間，應自行 車紀錄器之駕駛時間內扣除等語。惟查，核對藍員102 年12 月之行車紀錄器與行車日報表，查無藍員於休息時間駕駛公 司車輛外出用餐之相關記載，且駕駛客運車輛外出用餐亦不 符常理，自難認其主張為真實可採。另查原告於受檢時已表 示藍員每日工時為駕駛工時及整備工時（每日20分鐘），而 原告提供藍員102 年12月駕駛工時總表亦記載（略以）：「 該員為外站駕駛，車輛停於家中，發車及收班之起迄點皆為 自家，故無須整備時間」等語，顯見原告之陳述前後不一。 又藍員既為原告所僱之駕駛員，其每日駕駛車輛之行車時間 自屬工作時間。另原告檢附藍員出具之切結書係事後製作， 且本件僅依行車紀錄器所載行車時間認定藍員之延長工作時 間，尚不包含駕駛以外之工作時間（含待命時間），即已逾 法定每月延長工時之上限。是原告上開所辯，實不足採。 ㈣據上，本件原告之行為已違反勞動基準法第32條第2 項規定 ，是被告依行為時同法第79條第1 項第1 款規定，裁處原告 罰鍰15萬元並無違誤。
㈤聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前開事實概要欄所載之事實，除後列之爭點以外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告提出之原處分卷與訴願機關（前為行 政院勞工委員會，現更名為勞動部）提出之訴願卷內分別所 附之相關文件、資料等可資參佐（詳後述），故足信屬實。
再者，本件原告公司乃屬勞動基準法第3 條第1 項第6 款所 規定適用勞動基準法之「運輸業」，復無經主管機關指定公 告不適用勞基法之情形，是本件原告自應適用該法之相關規 定，合先敘明。
㈡本案相關法規：
按勞動基準法第1 條規定：「為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定（第1 項）。雇 主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準（第 2 項）。」，第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其 延長工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。再延 長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上。…。」，第30條第1 項規定：「勞工每日正常工作 時間不得超過8 小時，…。」，第32條規定：「（第1 項） 雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工 會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工 作時間延長之。（第2 項）前項雇主延長勞工之工作時間連 同正常工作時間，一日不得超過12小時。延長之工作時間， 一個月不得超過46小時。」，第79條第1 項第1 款規定：「 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2 萬元以上30萬元以 下罰鍰：違反…第32條…規定。」。以上合先敘明。 ㈢依兩造所述，可知本件爭點應為：原告勞工（外站司機）藍 國安於102 年12月間之工作時間，被告認有違反勞動基準法 第32條第2 項規定，而依同法第79條第1 項第1 款等規定予 以裁處罰鍰15萬元，是否有理由？茲析論如下： 1.原告所主張（略以）：原告公司所僱用的司機，原則上工作 性質內容都是開車，只是班次、時間不同，但藍國安為原告 公司僱用的外站司機；原告公司的車輛都是大的客運車，路 線就是從桃園市大園區到台北市松山機場間的往返，公司總 站在大園，而每天車班的第一班是分別從（桃園）大園、（ 台北）松山機場分別出發，從大園出發的因為總站就在大園 ，所以一般的司機是把大客車停在總站，上下班則使用自己 的交通工具。但從松山機場出發的車班，司機如果要還從大 園過去，反而不方便，所以原告會選擇住在台北的司機，擔 任外站的司機，也就是他每天可以駕駛公司的大客車上下班 ，往返他的住家和松山機場站之間，外站司機可以直接將車 停放在其住家附近，第一、二班車（發車時間約早上五、六 點）直接從松山出發的話，比較方便等情【參本院卷第59頁 所附104 年8 月19日筆錄之原告關係人陳述】，為被告所不
否認，亦核與藍國安本人所出具之切結書（參本院卷第14頁 ）內容相符，故足信屬實。據此可知，本件被告認定原告成 立違章行為之系爭勞工藍國安，係原告公司之外站司機，與 一般客運司機之工作型態（如：上下班使用之交通工具、工 作發車地點、休息時間、用餐或休息地點等，詳後述）確實 略有不同，則被告於本案仍依審查一般客運司機工作時間的 計算方式來判斷有無工作超時之情形，其標準已有未合。 2.依被告所述，其所認定藍國安102 年12月間之工作時數，係 根據藍員該月所駕客運車輛之行車紀錄紙共計26張（一天一 張，俗稱大餅，附於原處分卷第35至48頁，即本院卷第15至 27頁；該大餅圖上載有時間及車速之刻度，有線條震動之部 分即代表車輛有車速，依線條的位置可看出車速是多少）， 於大餅圖上有顯示線條震動的部分，該段期間即計入藍國安 行車時間（工作時數）。依此方式，被告依據大餅認定藍國 安該月之行車時間、加班工時（即「行車時間」減去「正常 工時」後所餘之工時），詳如本院卷第117 頁所載之工時計 算明細表，亦即被告所認定之加班工時為2800分鐘（經換算 即為46小時又40分鐘；而其中12月4 日、11日之行車時間， 被告分別認定為610 分鐘、600 分鐘，又前開日期之加班工 時，被告則分別認定為130 分鐘、120 分鐘）。據上，依勞 動基準法第32條第2 項後段所規定「（勞工）延長之工作時 間，一個月不得超過46小時」，被告因此認定原告員工藍國 安之延長工時有超時之違規情形。
3.對此，原告主張略以：因藍國安為外站司機，其所駕駛之原 告公司營業車輛乃停放於其住所附近停車場，而不停放於公 司調度站，且每日出車及收班地點皆在藍員住所附近，且經 原告公司特許，藍員午餐及晚餐皆得使用公司營業車輛外出 用餐或購買餐點，而經藍員說明，其每餐休息時間約有15至 25分鐘駕駛公司營業車輛從事私人行為。是藍員每日合計使 用公司營業車輛從事私人行為時間，少則30分鐘，多則50分 鐘等情，核與藍國安所出具之切結書內容大致相符（詳參本 院卷第14頁），此外，依照原告以12月4 日、11日兩天之大 餅紀錄為例，於其上詳細標示、說明藍國安當天的行車路線 與時間等情形（詳參本院卷第93、95頁之大餅，及第94、96 頁之行車日報表），經核確實與當日大餅所顯示之時間、車 速大致相符，亦核與藍國安所行駛路線（往返松山與大園間 ）依交通尖峰離峰時段所花費之時間、車趟等均相符合，是 應認原告所作之說明尚非無據，應屬可信。且按，不論從事 何種工作之人（包含司機），工作中當然都需要有用餐時間 ，以前舉之12月4 日之大餅為例，在藍國安一早從松山出發
抵達大園（第一趟），又從大園出發抵達松山（第二趟）、 從松山往大園（第三趟），再從大園抵達松山（第四趟）時 ，已經是中午12時30分左右，則在第四趟之後，於12時30分 至12時40分之間，依大餅顯示並無車速，足認原告已停車休 息，而自12時40分至13時之間，大餅又顯示有車速，惟時速 約在0 至60公里之間，與其往返松山至大園間行駛高速公路 之車速最高達時速100 公里之情形明顯不同；而於13時以後 至17時15分之間，大餅均無車速紀錄，因前述第四趟車次係 返回松山，則此時段可合理推論藍國安已返家休息（或從事 私人活動），是以前述「12時40分至13時」間以市區速限行 駛之時段與期間，可合理推論乃藍員駕駛系爭客運車輛返家 （依其切結書所載，其住於臺北市承德路4 段，以10分鐘之 路程應尚屬相當）或從事其他私人活動（非載客）之時間。 另17時15分至17時30分間，大餅顯示有車速，約均在時速40 公里以下，於17時30分起至17時40分間，大餅未顯示車速， 嗣於17時40分起至18時45分之間，大餅又有連續顯示車速、 且最高達時速100 公里之情形，顯示此為藍國安開始其第五 趟車次；據此，則前述「17時15分至17時30分」之時間，亦 可合理推論係藍國安從其住處駕車前往松山站之路程（至是 否係前往購買晚餐之路程，本院認為尚難判斷）。 4.依卷附之大餅紀錄（26天份）以觀，姑且不論出現於「早上 」或「傍晚」時段之短暫市區駕駛時間應否算入工時，然就 「中午」時段觀察之結果，可知藍國安每天於中午左右的時 段返回松山站後，經短暫的停留、休息（因車速顯示為0 ） 後，多會有一段約10至15分鐘（依藍國安所述或有至25分鐘 ）有顯示車速之時間，之後則車輛停止（車速0 ）數個鐘頭 直至傍晚時間，始又有顯示車速即前往松山站或發車載客之 情形。據此可知，藍國安每天工作到中午返回松山站後，會 有一段數小時的較長休息時間，則其於上開「10至15分鐘、 甚或是25分鐘」之時間，依常情而言，及參照藍國安自行出 具之切結書內容，確實可能係其從事私人活動（例如：前往 購餐或處理私事等）之時間。
5.此外，依一般勞工之工作情形而言，勞工每天上、下班都必 須使用自己的交通工具或搭乘大眾運輸工具往返住處與工作 地點之間，此段時間即屬通勤時間，自不算入工作時間，亦 無薪資可言；惟就外站司機而言，其可以使用公司之客運車 輛直接往返住處與工作地點之間（且於用餐時間亦經特許可 駕駛該車前往用餐或購餐），此應屬原告公司對勞工之福利 （按依被告計算之結果，原告就此段期間之時數仍發給藍國 安薪水，故對於藍國安而言應認尚無不利之情形）；據此，
藍國安駕駛客運車輛往返住處與松山站（工作地點）之期間 ，尚不能單純地認定等同於其他一般勞工的「工作時間」， 而是同時兼具通勤時間、私人時間之性質，始為合理。從而 ，被告就上開時段仍以一般勞工之「工作時間」視之，逕予 認定亦屬藍國安（外站司機）之延長工作時間，且以藍國安 於該月之延長工時「超過」法定標準「40分鐘」（2800分鐘 －2760分鐘＝40分鐘；按依前開說明，若扣除藍國安所述每 日駕駛客運車從事私人行為之時間，縱每日僅扣除10分鐘， 則便無違規超時之情）即對原告裁罰，容有未合。 6.末以，原告前於100 年8 月22日、101 年3 月15日、102 年 6 月17日分別曾因違反勞動基準法第32條第2 項規定而遭被 告裁罰共計三次（此次為第四次；而其中第一、二次違章係 違反該條第2 項前段「延長工時連同正常工時，一日不得超 過12小時」之情形，第三次始與本案相同係違反該條第2 項 後段「延長工時一個月不得超過46小時」之情，以上詳參本 院卷第102-16至102-20頁之三份裁處書）。惟查，依兩造所 述，本次（第四次）係第一次檢查到外站司機的情形，與先 前三次違規均係一般司機的情形不同（參本院卷第109 頁背 面之筆錄），則據此可知，針對客運公司外站司機工作之特 殊性，其「工作時間」究應如何計算或認定始為合理、妥適 ，兩造先前均未詳細探究，是以縱認藍國安於102 年12月間 之延長工時真有超過46小時（即2760分鐘）之情，然考量其 所超過之時間（40分鐘）非多，且如前所述，外站司機工作 時間之計算確有其難處（因依被告之方式即完全按照大餅顯 示震動的時間全部計入「工作時間」，惟並未考量其中確有 部分時間係外站司機用以處理私事或購餐之「私人時間」， 或兼具「通勤時間」性質等），故本院認為：基於現代法治 國家係以維護人民之基本權利為宗旨，行政裁罰乃為達行政 目的之最後手段，是行政機關基於輔導、教育（而非重在裁 罰）之立場，就本件個案應不予裁罰為宜，而應先予宣導、 勸導原告應如何改善（例如：如被告認為其計算外站司機工 時之方式正確，應明確告知原告，則原告日後對於外站司機 之工作方式當會因而據以調整以符法規）；若之後原告仍未 改善而仍發生外站司機延長工時超過法定時間之時，再加以 處罰，如此應較符合行政罰之目的。併此敘明。七、綜上所述，原處分對原告逕予裁罰，尚有違誤，訴願決定未 予糾正，亦容有未合。故原告訴請撤銷，為有理由，應予准 許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出之證據，核與判決 結果不生影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3 千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 羅婉榕
, 台灣公司情報網