臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第287號
原 告 鄧玉英即諾爾蔓一商行
被 告 沈家輝即聯想當舖
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意 定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟， 不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除 專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因 而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一 經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起 訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開 法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規 定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最 高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨）。次按債權人聲請 法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合 法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付 命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請 ，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院 即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、經查，原告主張依兩造所簽訂之「SEO 關鍵字曝光yahoo 排 名第一頁合約書」（下稱系爭合約），被告委請原告優化關 鍵字，然被告未依系爭合約給付，共積欠原告新臺幣（下同 ）132 萬7579元本息，據此就上開債權向本院聲請核發支付 命令，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付 命令之聲請視為起訴。而兩造既於系爭合約明定「本約如涉 及訴訟，以甲方總公司（即原告）所在地之法院為管轄法院 」（見本院104 年度司促字第28630 號卷第5 頁背面），顯 見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意管轄法院，而原告設立地 為臺北市○○區○○○路○段000 巷00號2 樓等節，亦有經 濟部商業司商業登記資料查詢表在卷可憑（見本院104 年度 司促字第28630 號卷第6 頁），可知本件訴訟當由雙方合意 之臺灣臺北地方法院為管轄。據此，原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 何伊羚